原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托代理人：王少光，北京市鼎鑒律師事務(wù)所律師。
被告：河北建工集團有限責(zé)任公司，住所地石家莊市友誼大街146號。組織機構(gòu)代碼：10436651-7。
法定代表人：李云霄，該公司董事長。
委托代理人：劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋有順，該公司職員。
被告：滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)新華中路與水月寺大街交匯口西北角。
法定代表人：張鳳鳴，該公司經(jīng)理。
第三人：吳澤軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托代理人：程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告滄州建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱滄州建工）、河北建工集團有限責(zé)任公司（以下簡稱河北建工）、吳澤軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。依據(jù)河北建工的申請，本院追加吳澤軍為本案第三人，參加訴訟。原告陳某及其委托代理人王少光，被告河北建工的委托代理人劉厚緒，第三人吳澤軍及其委托代理人程軍林到庭參加了訴訟。被告滄州建工經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，河北建工總承包了滄州建工開發(fā)的鳳凰城項目，2012年5月24日，河北建工鳳凰城項目指揮部（甲方）與吳澤軍（乙方）簽訂了《滄州鳳凰城項目建設(shè)工程施工合同》，將滄州鳳凰城項目C區(qū)6#、12#、15#車庫住宅樓的工程轉(zhuǎn)包給吳澤軍施工。合同主要內(nèi)容為：乙方承包內(nèi)容除甲方另行指定分包項目的工程外，包括全套設(shè)計圖紙、變更及工程洽談的全部內(nèi)容。合同價款為：1、根據(jù)設(shè)計圖紙按照2008河北省消耗量定額、2008河北省費用定額及滄州市造價信息2012年第一期的材料價格編制預(yù)算后總價下浮6%作為合同價（本合同另有約定除外）?！Ｓ?%質(zhì)保金自竣工驗收合格之日起2年后，確保無保修工程時28日內(nèi)付清（扣除甲方代付的維修款）。甲方權(quán)利和義務(wù)主要為：甲方收取該項目總造價1%的管理費及代扣代繳國家、省、市規(guī)定的有關(guān)稅費。乙方權(quán)利和義務(wù)主要為：1、乙方負責(zé)繳納相關(guān)部門要求的安全文明施工措施費、農(nóng)民工工資保證金（返還給乙方）。2、乙方負責(zé)繳納社會統(tǒng)籌費（返還至甲方）。3、乙方負責(zé)繳納從業(yè)人員意外傷害保險。4、乙方負責(zé)繳納其管理費和工程款部分的稅金。5、乙方應(yīng)按國家、省、市規(guī)定繳納其他相關(guān)稅費……10、乙方負責(zé)提供完整的工程資料（包括甲方分包項目）并承擔(dān)相應(yīng)費用。竣工驗收合格后及時交付甲方歸檔管理。
上述合同簽訂后，吳澤軍將上述合同中約定的鳳凰城C區(qū)6#、15#樓又轉(zhuǎn)包給了陳某，由陳某負責(zé)施工。在陳某施工期間，陳某于2014年3月24日給吳澤軍出具了《關(guān)于對C區(qū)6#、15#號樓的工作安排》一份，內(nèi)容為：一、由本人陳某自行安排人員，實行工程項目管理，并確保工程項目質(zhì)量和進度。二、由本人陳某安排人員申報工程量，區(qū)分樓號，工程款數(shù)額以集團撥付實際數(shù)額為準。三、如因本人管理不善，項目上造成聲譽影響后果自負。四、本人對工程利潤自負盈虧。2014年7月24日陳某在工程未全部完工的情況下撤場，吳澤軍完成了后續(xù)工程。涉案工程由于墻面抹灰不合格，導(dǎo)致后續(xù)進行了維修。關(guān)于施工范圍陳某、吳澤軍均認可C區(qū)6#、15#號樓及其附屬商業(yè)的主體、二次結(jié)構(gòu)、正負零以下的防水、水電預(yù)埋是陳某領(lǐng)導(dǎo)下的施工。內(nèi)墻面抹灰6號樓22.5層至27層是吳澤軍進行的施工，陳某、吳澤軍同意此部分工程計入陳某名下，吳澤軍花費的款項250461元計入對陳某的已付款中。對于地面地坪、地上防水、外墻保溫工程、水電安裝工程、因墻面抹灰、屋面防水質(zhì)量問題導(dǎo)致的后續(xù)維修工程、屋面防水二次返工，陳某、吳澤軍存在爭議。關(guān)于工程款陳某認可收到37838203元（37344780元+493423元）。對吳澤軍提出其他已付、墊付款存在爭議。
另查明，吳澤軍與河北建工根據(jù)《滄州鳳凰城項目建設(shè)工程施工合同》的約定，按照2008定額編制了決算報告（結(jié)算報告中直接下浮6%），同時還扣除建工管理費：1%，稅費：3.64%，材料票：2.5%，規(guī)費：3%，勞務(wù)票：0.25%，質(zhì)保金：3%，最終吳澤軍從河北建工處實際應(yīng)結(jié)算的工程款C區(qū)6#樓為2986.6917萬元，C區(qū)15#樓為1538.8548萬元。在審理中，陳某要求進行工程造價鑒定，確定工程產(chǎn)值。吳澤軍主張，陳某應(yīng)按照吳澤軍與河北建工的結(jié)算方式進行結(jié)算。
再查明，吳澤軍、陳某均無相應(yīng)施工資質(zhì)。

本院認為，一、關(guān)于陳某的施工范圍。涉案工程主體、二次結(jié)構(gòu)、正負零以下的防水、水電預(yù)埋、內(nèi)墻面抹灰陳某、吳澤軍達成一致意見，同意此部分工程計入陳某名下，對此本院予以確認。對于陳某、吳澤軍存在爭議的施工范圍，本院作如下析分：（一）、關(guān)于地面地坪施工，陳某、吳澤軍對于地面地坪施工班組總?cè)斯べM21.95萬元，陳某支付了1萬元，尚未支付的0.95萬元是質(zhì)保金無異議。根據(jù)吳澤軍提供的證據(jù)，地面地坪施工班組收到了吳澤軍20萬元，商砼欠款單顯示的欠款方也是吳澤軍，陳某主張20萬人工費、及商砼款是甲方直接支付，可在陳某與甲方直接結(jié)算時扣除的辯解不能成立；鑒于地面地坪的全部費用陳某只支付了一萬元，剩余均是吳澤軍支付的，為便于區(qū)分施工范圍，此項施工算作吳澤軍名下。（二）、關(guān)于地上防水，陳某、吳澤軍對于衛(wèi)生間、陽臺防水存在爭議。吳澤軍提供了陳某的現(xiàn)場施工員雷亞超給吳澤軍出具的施工證明，陳某就此項工程未提供其進行施工的證據(jù)，同時在2015年11月4日本院組織吳澤軍、陳某核對時，陳某認可其只干了屋面防水。故衛(wèi)生間、陽臺防水系吳澤軍進行的施工。（三）、關(guān)于外墻保溫工程量，根據(jù)吳澤軍、陳某舉證，在陳某施工期間河北建工撥付河間市華能保溫防腐工程有限公司82萬元，即表明陳某進行了施工，其提供的建筑外墻保溫用巖棉制品（帶）收樣取報告單顯示的檢驗日期是2014年8月27日，即陳某在2014年7月24日撤場后，外墻保溫尚未完工，吳澤軍也進行了施工，后續(xù)吳澤軍直接撥付河間市華能保溫防腐工程有限公司163萬元，對于上述撥款事實，陳某、吳澤軍均無異議。故對于此部分工程，本著公平原則，應(yīng)由吳澤軍、陳某按付款比例區(qū)分各自實際施工工程量。即外墻保溫工程的33.47%【82萬/(82萬+163萬)】系陳某完成。（四）、關(guān)于水電預(yù)埋、安裝工程，吳澤軍、陳某對于水電預(yù)埋系陳某施工無異議，對于水電安裝雙方存在異議。根據(jù)陳某、吳澤軍各自提供的證據(jù)顯示，陳某向黃華松、張小軍撥付了115萬元（68萬元+47萬元），陳某撤場后，吳澤軍繼續(xù)讓黃華松、張小軍完成了全部水電施工，吳澤軍共撥付了2435613.28元（黃華松1479361元+張小軍956252.28元）。對吳澤軍通過孫昌文撥付張小軍的10萬、黃華松的11萬，陳某主張是其通過孫昌文支付的，但未提供充足證據(jù)，且陳某主張與吳澤軍提供的張小軍、黃華松的證明相矛盾，故該21萬元應(yīng)認定為吳澤軍付款。對于水電預(yù)埋、安裝工程，本著公平原則，由陳某、吳澤軍按付款比例區(qū)分各自實際施工工程量。即水電預(yù)埋、安裝工程的32.07%【115萬/（115萬+2435613.28元）】系陳某完成。（五）、關(guān)于因墻面抹灰、屋面防水質(zhì)量問題導(dǎo)致的后續(xù)維修工程，陳某、吳澤軍對于陳某2014年7月24日至2014年年底的維修是誰施工存在爭議，對此吳澤軍提供了相應(yīng)證據(jù)，陳某不認可，要求提供物業(yè)公司出具的維修工程量清單。鑒于此部分維修是在施工期間發(fā)生，當(dāng)時沒有交房，沒有物業(yè)，且陳某未提供任何在此期間進行維修的反駁證據(jù)，故陳某的抗辯不能成立。抹灰質(zhì)量問題導(dǎo)致的后續(xù)其他維修，審理中吳澤軍認可另行主張權(quán)利，本案不再涉及。（六）、關(guān)于屋面二次返工，由于吳澤軍未提供相應(yīng)付款憑證，對于該項施工，無法進行核查，本案不予涉及，吳澤軍可另行主張權(quán)利。
二、陳某項下工程量的工程產(chǎn)值。通過核查河北建工與吳澤軍之間的結(jié)算報告、鳳凰城C區(qū)11項目部結(jié)算表（已降點含規(guī)費）可見，C區(qū)6、15號樓及其附屬商業(yè)的主體、二次結(jié)構(gòu)、正負零以下的防水、屋面的產(chǎn)值（已下浮6%）：15#樓為12481515.1元，6#樓為24935110.54元、6#樓商業(yè)為649574.06元、6#樓變更增項為62272.62元。由于墻面抹灰是陳某施工，而吳澤軍與河北建工之間的結(jié)算報告將墻面抹灰與膩子綜合結(jié)算，吳澤軍主張其施工的膩子工程算作陳某工程量，膩子施工撥付施工班組孟慶山的工程款50萬元，計入對陳某的已付款中。本院認為，本著公平合理、便于結(jié)算的原則，比照吳澤軍、陳某在處理6號樓22.5層至27層抹灰工程時采用的工程計入陳某名下，吳澤軍已付的工程款計入總撥款中的做法，墻面抹灰與膩子工程可算作陳某項下的施工，吳澤軍已付膩子款50萬元，計入?yún)菨绍妼﹃惸车囊迅犊钪?。?jù)此，墻面+膩子結(jié)算報告顯示產(chǎn)值15#樓為1312800.59元，6#樓為2568121.62元、6#樓商業(yè)為40657.13元。外墻保溫工程吳澤軍與河北建工之間的結(jié)算報告顯示15#樓為1029059.59元，6#樓為1632095.28元，合計2661154.87元。故陳某外墻保溫工程結(jié)算報告產(chǎn)值為：890688.53元（2661154.87元*33.47%）。水電預(yù)埋、安裝工程吳澤軍與河北建工之間的結(jié)算報告顯示15#樓為2236550.56元（369302.64+588525.93+1278721.99），6#樓為3696610.43元（2075059.75+753172.01+868378.67元），合計5933160.99元。陳某水電預(yù)埋、安裝工程結(jié)算報告產(chǎn)值為：1902764.73元（5933160.99元*32.07%）。綜上陳某結(jié)算報告總產(chǎn)值為：44843504.9元（12481515.1元+24935110.54元+649574.06元+62272.62元+1312800.59元+2568121.62元+40657.13元+890688.53元+1902764.73元）。根據(jù)吳澤軍與河北建工簽訂的鳳凰城C區(qū)11項目部結(jié)算表（已降點含規(guī)費）、《鳳凰城C區(qū)施工隊結(jié)算匯總表》，在結(jié)算報告的基礎(chǔ)上，尚需扣除：1、建工管理費：1%，2、稅費：3.64%，3、材料票：2.5%，4、規(guī)費：3%，5、勞務(wù)票：0.25%，6、質(zhì)保金：3%，合計扣除13.39%。故陳某施工的實際產(chǎn)值為：38838959.6元【44843504.9元*（1-13.39%）】。
三、陳某已收到工程款的數(shù)額。陳某自認收到工程款37838203元（37344780元+493423元），本院予以確認。對于陳某、吳澤軍存在爭議的工程款撥付情況，本院作如下析分：（一）、關(guān)于地面地坪已算作吳澤軍項下工程，由吳澤軍在對陳某的已付款中扣減1萬元。（二）、吳澤軍提出地面地坪墊付商砼1077310.5元、主體施工商砼欠款498059元，經(jīng)庭審核實，地坪商砼為579251.5元、主體施工商砼欠款498059元，共計1077310.5元。地面地坪工程已算作吳澤軍項下工程，故主體施工商砼款498059元計入?yún)菨绍妷|付款中。（三）、5.7萬修車費，陳某、吳澤軍各執(zhí)一詞，均無確切證據(jù)，庭審中吳澤軍認可另行主張權(quán)利，本案不予涉及。（四）、對于陳某撤場之后至2014年年底期間的維修，吳澤軍進行抹灰加固。產(chǎn)生人工費用319364元，如前所述該319364元應(yīng)計入陳某已收到工程款中。（五）、176400元巖土款。通過庭審核實，總巖土款應(yīng)為369790元，陳某已付17700元，177000元的匯款憑證中陳某書寫“C6#土方款（除商業(yè)區(qū)全清）”表明陳某支付的177000元是部分巖土款，商業(yè)區(qū)土方并未結(jié)清。吳澤軍已墊付的176400元計入陳某已收到工程款中。（六）、吳澤軍提出陳某尚欠防水施工班組171072元，陳某提出已付。經(jīng)核查，該防水款陳某已付，已包括在2015年11月4日核對時，陳某認可的37344780元中。（七）、2014年2月12日至2014年7月底的水電費，陳某要求按實際發(fā)生額統(tǒng)計水電費。鑒于陳某施工期間現(xiàn)場沒有單獨掛水表、電表，且水電費確實已實際發(fā)生，本著公平原則，電費按陳某與吳澤軍各自施工面積分攤較為合理，吳澤軍代付的電費54632元應(yīng)計入總撥款中。由于水費發(fā)生額吳澤軍未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認定，吳澤軍可另行主張。（八）、高成拉毛工程12600元、15#樓28400元，合計41000元，陳某認可28400元，對于12600元陳某承認發(fā)生，但提出12600元應(yīng)計入徐長甫C6#樓22.5層至27層的250461元抹灰、拉毛款中。經(jīng)核查徐長甫的250461元的結(jié)算單，該結(jié)算單顯示拉毛是徐長甫自行施工，高成發(fā)生的12600元拉毛與徐長甫無關(guān)。故高成拉毛工程12600元應(yīng)計入墊付款中。（九）、吳建才6#、15#樓內(nèi)墻抹灰雜工費246564元及支撐打灰2180元、雜工67690元，合計316704元。陳某提出其付款50000元，在2016年6月1日庭審時，陳某認可吳建才收到吳澤軍31萬多，故該316704元應(yīng)計入?yún)菨绍妼﹃惸车膿芸钪?。就陳某提出已付吳建?0000元，是否與吳澤軍已付的316704元重復(fù)及是否是墻抹灰雜工費支出暫無法確定，若重復(fù)陳某可另行向吳建才主張權(quán)利。（十）、電梯租賃費5.5萬元。在2016年6月1日庭審中，吳澤軍主張陳某施工期間電梯租賃費發(fā)生了5.5萬元，并提供了韓君寶的證明及銀行電匯憑證，其理由為陳某既然認可該電梯2.8萬元的拆除費，那么使用期間的租賃費也應(yīng)由陳某承擔(dān)，庭審中由于陳某本人未到庭，代理人以不知情暫不認可。庭后，陳某提交書面質(zhì)證意見未對此提出否認意見及反駁證據(jù)，故對該5.5萬元應(yīng)計入陳某已收到工程款中。（十一）吳澤軍施工的膩子工程支付施工班組孟慶山50萬元，膩子工程算作陳某項下工程，該50萬元計入已付款中。上述（一）至（十一）項中除第（三）、（六）項外總額為1951159元。綜上，陳某已收到工程款數(shù)額應(yīng)為39789362（37838203元+1951159元）。陳某多收取工程款950402.4元（39789362元-38838959.6元）。
四、關(guān)于陳某的施工結(jié)算標準及施工產(chǎn)值是否應(yīng)通過鑒定確定問題。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。”故本案中河北建工集團有限責(zé)任公司與吳澤軍簽訂《滄州鳳凰城項目建設(shè)工程施工合同》為無效合同。該解釋第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”故《滄州鳳凰城項目建設(shè)工程施工合同》雖無效，但工程價款結(jié)算仍需參照該施工合同的約定進行。在施工過程中，根據(jù)陳某書寫《關(guān)于對C區(qū)6#15#號樓工作安排》第二條的內(nèi)容，陳某書面同意工程款以建工集團撥付實際數(shù)額為準，故河北建工與吳澤軍之間的結(jié)算標準適用于陳某，陳某也應(yīng)以此結(jié)算標準確定最終工程產(chǎn)值，對于陳某要求通過工程造價鑒定確定產(chǎn)值的請求不予支持。
綜上所述，陳某訴求滄州建工、河北建工應(yīng)向其支付1300萬元工程款本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費99800元,由原告陳某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院或河北省高級人民法院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　張道富 審判員　　陳　華 審判員　　位海珍

書記員：葉爽