陳某某
李江（湖北聚維律師事務所）
李某某
王大進（湖北千善律師事務所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)，經常居住地秭歸縣。
委托訴訟代理人:李江，湖北聚維律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
被告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:王大進，湖北千善律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
原告陳某某訴被告李某某房屋買賣合同糾紛一案,本院于2017年2月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人李江、被告李某某的委托訴訟代理人王大進到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:請求法院依法撤銷原、被告于2017年1月24日簽訂的房屋轉讓合同。
事實和理由:2014年4月，原告因資金周轉困難向被告借款10萬元，約定月息5分，被告扣除當月利息5000元后，實付原告現金95000元，自2014年4月至2016年12月，原告分次還款45000元，余款因原告的債權未有收回沒有償還，加之原告無力承擔被告的高額利息，便與被告協商利息按月息2分計算，被告沒有同意。
2017年1月14日，被告一行6人到原告家中索要上述借款，在原告家中吃住，對原告的家人進行侮辱謾罵，甚至進行毆打。
自2017年1月14日至同年1月24日，原告及家人多次報警要求公安機關制止被告的違法行為，公安機關出警十余次，對被告進行了口頭警告，期間被告提出以原告所有的位于X地的房屋予以抵債，若原告不同意，被告等人就一直居住在原告家中，原告眼看春節(jié)臨近，為了家人能夠過上一個平安的春節(jié)，便答應以房抵債，與被告簽訂了房屋轉讓合同，合同簽訂后，被告的家人才離開原告的住所。
原告認為，原告所欠被告的借款應當償還，但被告應當依法進行追償，被告采取強行入住原告家中，辱罵原告家人，脅迫原告與之簽訂房屋轉讓合同，違背了原告真實意思表示。
原告為維護自己合法權益，現訴至法院，請求依法判處。
被告李某某辯稱，依據法律規(guī)定，因受脅迫行使撤銷權必須具備兩個條件，一是要有脅迫行為，二是請求撤銷的一方受到了損害。
本案中原、被告簽訂房屋轉讓合同時沒有任何脅迫行為，雙方是在友好協商的前提下進行的，而且是在第三方秭歸縣匯鑫房地產中介有限責任公司的全程參與和服務下完成的，在簽約前協商時，原告還委托秭歸縣公安局民警蔡祖金到場進行參考和建議。
合同簽訂后，原告又邀請被告及中間人一起吃飯。
原、被告及第三方根據合同第二條約定于簽約的次日就去秭歸縣人民法院交付執(zhí)行款12100元，因被告知財務人員已放假，春節(jié)之后再來繳納，這樣才離開法院。
原、被告是在正常友好的前提下簽訂的房屋轉讓合同，并不存在任何欺詐脅迫行為，原告提供的證據也不能證實原、被告簽約時原告受到了脅迫。
簽約時原告是否受到了脅迫，只有簽訂合同的見證人譚永來清楚，原告為何不讓譚永來出庭作證證實自己的主張。
在如今秭歸房地產市場不景氣的情況下，原告把舊房屋高價轉讓給被告以清償欠款，利益受損害的是被告而不是原告，享有撤銷權的是被告，原告不享有撤銷權。
綜上，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:本案爭議的焦點是原、被告于2017年1月24日簽訂的房屋轉讓合同，被告是否以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下與原告簽訂的。
本院認為從原告及其家人多次向公安機關報警可以看出，被告安排其父母連續(xù)居住到原告家中多日索要債務，并不是原告及其家人認可的索債方式，否則原告及其家人也不會多次向公安機關報警，被告安排家人居住到原告家中多日索債，客觀上給原告及其家人生活上帶來了不便，精神上帶來了一定的壓力，被告堅持索要借款，否則其家人就要一直居住在原告家中，被告的行為應視為脅迫行為。
原告一時難以籌款償還被告借款，而被告又堅持以上述方式索要債務，原告在此情況下與被告簽訂房屋轉讓合同，將其與前妻周功芬共有的位于X地的房屋出賣給被告用以抵償其所欠被告的借款，實屬無奈之舉，并不是原告真實意思的表示。
再者原告與被告簽訂的房屋轉讓合同也有瑕疵之處，出賣的房屋屬于原告與其前妻周功芬的夫妻共同財產，原告轉讓共有財產應取得共有人周功芬的同意，但原、被告簽訂的房屋轉讓合同并無周功芬的簽字，事后也未取得周功芬的追認。
同時根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條 ?第一款 ?第（六）項 ?的規(guī)定，未依法登記領取權屬證書的房屋不得轉讓的規(guī)定，原告將其與周功芬共有的尚未取得權屬證書的房屋轉讓給被告，也存在法律上的障礙。
還有原告與被告簽訂的房屋轉讓合同中，約定用被告應支付的購房款用于抵付原告所欠被告的借款，應該說被告對原告享有的債權已歸于消滅，而在此之后，被告又安排家人去向原告索要同一借款，說明被告自己從心里上也不認可與原告簽訂的房屋轉讓合同。
綜上可以認為，原、被告簽訂的房屋轉讓合同是被告以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下訂立的合同，應當予以撤銷。
原告是在法律規(guī)定的期間內主張的撤銷權，原告要求撤銷與被告簽訂的房屋轉讓合同的訴訟請求本院應當予以支持。
被告的辯稱意見與本院查明的事實不符，本院不予采納。
至于原告所欠被告的借款，被告可以通過合法的方式另行主張權利，不屬于本案解決的范疇。
據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第三款 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷陳某某與李某某于2017年1月24日簽訂的房屋轉讓合同。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點是原、被告于2017年1月24日簽訂的房屋轉讓合同，被告是否以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下與原告簽訂的。
本院認為從原告及其家人多次向公安機關報警可以看出，被告安排其父母連續(xù)居住到原告家中多日索要債務，并不是原告及其家人認可的索債方式，否則原告及其家人也不會多次向公安機關報警，被告安排家人居住到原告家中多日索債，客觀上給原告及其家人生活上帶來了不便，精神上帶來了一定的壓力，被告堅持索要借款，否則其家人就要一直居住在原告家中，被告的行為應視為脅迫行為。
原告一時難以籌款償還被告借款，而被告又堅持以上述方式索要債務，原告在此情況下與被告簽訂房屋轉讓合同，將其與前妻周功芬共有的位于X地的房屋出賣給被告用以抵償其所欠被告的借款，實屬無奈之舉，并不是原告真實意思的表示。
再者原告與被告簽訂的房屋轉讓合同也有瑕疵之處，出賣的房屋屬于原告與其前妻周功芬的夫妻共同財產，原告轉讓共有財產應取得共有人周功芬的同意，但原、被告簽訂的房屋轉讓合同并無周功芬的簽字，事后也未取得周功芬的追認。
同時根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條 ?第一款 ?第（六）項 ?的規(guī)定，未依法登記領取權屬證書的房屋不得轉讓的規(guī)定，原告將其與周功芬共有的尚未取得權屬證書的房屋轉讓給被告，也存在法律上的障礙。
還有原告與被告簽訂的房屋轉讓合同中，約定用被告應支付的購房款用于抵付原告所欠被告的借款，應該說被告對原告享有的債權已歸于消滅，而在此之后，被告又安排家人去向原告索要同一借款，說明被告自己從心里上也不認可與原告簽訂的房屋轉讓合同。
綜上可以認為，原、被告簽訂的房屋轉讓合同是被告以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下訂立的合同，應當予以撤銷。
原告是在法律規(guī)定的期間內主張的撤銷權，原告要求撤銷與被告簽訂的房屋轉讓合同的訴訟請求本院應當予以支持。
被告的辯稱意見與本院查明的事實不符，本院不予采納。
至于原告所欠被告的借款，被告可以通過合法的方式另行主張權利，不屬于本案解決的范疇。

據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第三款 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷陳某某與李某某于2017年1月24日簽訂的房屋轉讓合同。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由李某某負擔。

審判長：譚家貴

書記員：付雅雪