陳某某
陳義斌
湖北省黃某煤炭礦務(wù)局
紀(jì)麗（湖北元初律師事務(wù)所）
閆華（湖北元初律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人陳義斌。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北省黃某煤炭礦務(wù)局，住所地:湖北省黃某市湖濱大道569號。
法定代表人李碧，系該礦務(wù)局董事長。
委托代理人紀(jì)麗、閆華（實習(xí)），湖北元初律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某某訴被告湖北省黃某煤炭礦務(wù)局（以下簡稱黃某礦務(wù)局）勞動爭議一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉永紅獨任審判，于2016年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托代理人陳義斌、被告黃某礦務(wù)局的委托代理人紀(jì)麗、閆華（實習(xí)）到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:原告陳某某系原湖北省煤炭礦務(wù)局袁倉煤礦正式職工，于1988年井下作業(yè)時重度燒傷致殘，傷殘級別為三級。
一、按國家政策，被告黃某礦務(wù)局應(yīng)在每年上調(diào)退休金的同時，上調(diào)傷殘補(bǔ)助金，但被告不僅未上調(diào)傷殘補(bǔ)助金，2014年后還停止發(fā)放傷殘補(bǔ)助金。
二、原告根據(jù)“鄂黃煤鑒”（94）7號文件退休，當(dāng)時礦務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)講的是退休金按90%的工資再加1級100%發(fā)放，但2014年原告去市勞動局（現(xiàn)人社局）查出，其以80%的工資辦理的退休。
三、1995年礦務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)迫原告辦理退休，如不辦理，就不能享受退休待遇和傷殘護(hù)理費(fèi)。
原告被迫同意，造成原告工齡變短。
原告為維護(hù)自身合法利益，特訴至法院請求判令:1、被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金39100元（1700元×23月）；2、被告按月支付定期補(bǔ)助金13360元（40元／月×28年×12月-40元／月×2月），并且2016年7月以后，每月如實按月發(fā)放定期補(bǔ)助金；3、被告補(bǔ)發(fā)原告2008年至2016年間的工齡工資54432元（8年×12月×567元／月），并且2016年以后，每月在退休金中補(bǔ)發(fā)567元的工齡工資。
原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:傷殘證、待遇證、退休證。
證明1、原告工傷黃某勞動保障局評定為三級傷殘；2、原告系1995年2月退休。
證據(jù)二:企業(yè)職工離退休（職）基本養(yǎng)老審批表。
證明原告1988年9月5日受傷，1995年2月被單位強(qiáng)制退休。
證據(jù)三:鑒定書。
證明原告1988年9月受傷，被評定為三級傷殘，每月應(yīng)補(bǔ)助原告40元，定期補(bǔ)助金應(yīng)該從1994年開始計算。
證據(jù)四:2005年社會保障局發(fā)放的文件。
證明發(fā)放定期補(bǔ)助金，三級傷殘的補(bǔ)助金是42元。
被告黃某礦務(wù)局答辯稱:1、答辯人已依法一次性支付原告240月的傷殘補(bǔ)助金，原告請求補(bǔ)齊2015年傷殘補(bǔ)助金及后續(xù)傷殘補(bǔ)助金，沒有法律依據(jù)；2、原告請求答辯人補(bǔ)足1995年3月至今每月相差20%的工資無事實和法律依據(jù)；3、答辯人無須對原告進(jìn)行工資補(bǔ)差，原告訴求違反了我國民法的誠實信用原則，沒有任何法律依據(jù)，請求駁回原告全部訴訟請求；4、原告的訴訟請求不是法院民事案件受理范圍，同時答辯人并非適格主體；5、原告主張的勞動爭議已超過仲裁申請時效。
被告黃某礦務(wù)局為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:傷殘補(bǔ)助金待遇發(fā)放表。
證明被告按照原告?zhèn)麣埖燃壱淮涡园凑彰吭?0元發(fā)放了240個月的定期傷殘補(bǔ)助金，并且規(guī)定以后不再享有其他待遇。
這符合當(dāng)時規(guī)章的規(guī)定。
證據(jù)二:企業(yè)職工離退休（職）基本養(yǎng)老金審批表。
證明1、社保機(jī)構(gòu)超過了100%支付原告100%的養(yǎng)老金，標(biāo)準(zhǔn)工資是152元。
1994年2月29日，經(jīng)過了黃某市社會保險事業(yè)局的確認(rèn)，每月發(fā)放原告213.6元養(yǎng)老金；2、養(yǎng)老金的發(fā)放是由社保部門發(fā)放的，原告的訴訟請求針對的是與社保機(jī)構(gòu)所發(fā)生的工傷待遇，不屬于勞動爭議也不屬于法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)向社會保險機(jī)構(gòu)的上一級主管部門來申請行政復(fù)議，所有本案中被告并非適格主體。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某礦務(wù)局對原告提交證據(jù)一有異議，原告第一次傷殘認(rèn)定時間為1993年8月，鑒定等級為四級傷殘，第二次是在2001年7月份鑒定為三級傷殘；對證據(jù)二證明目的有異議，該證據(jù)只能證明原告是在1988年9月受傷的，但不能證明原告1995年2月被用人單位強(qiáng)制退休；對證據(jù)三真實性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，無法證明原告定期補(bǔ)助金每月40元是從1994年開始計算的。
對證據(jù)四有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，發(fā)放通知是在2005年5月23日，原告應(yīng)該找工傷保險機(jī)構(gòu)，不應(yīng)該要求被告承擔(dān)上述工傷損失。
原告陳某某對被告提交的證據(jù)一證明目的有異議，原告2014年以后應(yīng)該繼續(xù)享受該待遇。
對被告提交的證據(jù)二無異議。
對以上無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對以上有爭議的證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一系其本人傷殘證、待遇證、退休證，具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)二系企業(yè)職工離退休（職）基本養(yǎng)老審批表，與本案待證事實有關(guān)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三系委托勞動能力鑒定表復(fù)印件，旨在證明原告從1994年開始領(lǐng)取定期補(bǔ)助金，但本院經(jīng)審核，該證據(jù)并不能證明原告所要證明的內(nèi)容，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)四系黃某市勞動和社會保障局文件，與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)一，與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告陳某某于1988年在井下作業(yè)時重度燒傷，傷殘等級經(jīng)鑒定為三級傷殘，于1995年2月退休。
根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的由工傷保險基金補(bǔ)足差額。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《工傷保險條例》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下∶
駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)10元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:原告陳某某于1988年在井下作業(yè)時重度燒傷，傷殘等級經(jīng)鑒定為三級傷殘，于1995年2月退休。
根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的由工傷保險基金補(bǔ)足差額。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《工傷保險條例》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下∶
駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)10元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉永紅

書記員：萬婉