上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：陳文禮（系陳某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉宗學(xué)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。被上訴人（原審原告）：王書女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉云霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被上訴人（原審被告）：柳占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：閆瑞梅，河北維平律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)中陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的內(nèi)容，改判為陳某不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、陳某與死者劉某1不存在任何法律關(guān)系,判決陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。陳某是職務(wù)行為，其駕車行為是受車輛使用人、受益人指派。死者劉某1是個人行為，其乘車行為并非陳某個人同意，并非與陳某執(zhí)行工作任務(wù)有任何關(guān)系，其乘車行為不合法。車內(nèi)所載貨物150斤左右存放在后備箱與后排座之間，不存在違反規(guī)定載貨的情形，所載貨物符合道交法規(guī)定，不超寬，不超高，不超重，死者劉某1乘坐在前副駕駛座上，駕駛室內(nèi)有隔斷，不存在人貨混裝的情況，車內(nèi)所載貨物與爆胎沒有任何關(guān)系，與人員傷亡沒有任何關(guān)系。發(fā)生事故是因車輛自身原因爆胎，事故車輛爆胎后，車輛失去平衡，陳某無法掌控，撞左護(hù)欄側(cè)翻，是意外事件。道路交通事故處理程序規(guī)定第45條明確規(guī)定：意外事件的當(dāng)事人不承擔(dān)事故責(zé)任。陳某在執(zhí)行工作任務(wù)中不存在任何過錯，劉宗學(xué)、王書女主張陳某承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。二、死者劉某1在乘車過程中，存在重大過錯，劉宗學(xué)、王書女主張民事賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第一，死者劉某1乘車行為不合法，未與車主、車輛使用人達(dá)成權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系。死者劉某1回家探親應(yīng)搭乘營運(yùn)客車回家，不應(yīng)搭乘河北天辰建筑集團(tuán)工作車輛，劉某1這種逃票行為屬違法行為，這種違法行為導(dǎo)致自己死亡，是其自己存在重大過錯。第二，劉某1乘坐在前副駕駛座上，未按道交法第五十一條之規(guī)定系好安全帶。在車輛側(cè)翻時，拋出車外，頭摔地當(dāng)場死亡。劉某1主要是違反了道交法而死亡。如果死者劉某1遵守道交法第五十一條系好安全帶，絕對不會死亡。第三，根據(jù)衡水市中級人民法院刑事判決書客觀要件規(guī)定，死者劉某1自身重量是造成本人死亡的重要原因，死者劉某1自身重量必然影響車輛的自身重量及車輛的操控性。死者劉某1乘車行為違法，應(yīng)對自己的死亡承擔(dān)全部法律責(zé)任。三、一審民事判決書缺乏證據(jù)支持及法律根據(jù)。比照衡水市中級人民法院作出的（2016）冀11刑終42號刑事判決書認(rèn)定車輛爆胎是本案發(fā)生的直接原因，但陳某違反不得載貨的交通法規(guī)，必然影響車輛重量及車輛的操控性，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。陳某作為司機(jī)，無論違規(guī)載貨是否系受他人指使，其均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是完全錯誤的。因?yàn)楹馑兄屑壏ㄔ鹤鞒龅模?016）冀11刑終42號刑事判決書存在嚴(yán)重錯誤，是冤假錯案。一是刑事犯罪必須是人的犯罪（主觀因素），而該刑事判決違反了刑法關(guān)于刑罰、定罪的基本原則，最大錯誤是缺乏主觀要件，而以客觀要件判刑，而客觀要件與主觀要件沒有關(guān)聯(lián)性。二是交通肇事罪是過失犯罪，必須是因?yàn)樨?zé)任事故致人傷亡的才構(gòu)成刑事案件。根據(jù)責(zé)任等級來定罪，陳某根本不具備事故次要責(zé)任。衡水市中級人民法院的刑事判決認(rèn)定陳某違反“不得載貨的交通法規(guī)”必然影響車輛自身重量及車輛的操控性，違反了刑事審判的基本原則，這是客觀要件，不存在主觀要件。一審法院比照衡水市中級人民法院的刑事判決認(rèn)定陳某承擔(dān)民事連帶賠償責(zé)任是錯誤的。被上訴人劉宗學(xué)、王書女的委托訴訟代理人口頭答辯稱：陳某沒有對一審判決認(rèn)定的事實(shí)提出上訴，我方也認(rèn)可一審判決認(rèn)定的事實(shí)，且一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。劉云霞、柳占軍的委托訴訟代理人口頭答辯稱：劉云霞、柳占軍對陳某去深州載貨不知情，對搭載劉某1也不知情，對于陳某同意劉某1搭乘其車輛去深州是其個人行為，在其允許劉某1搭乘車輛時就承擔(dān)了保障劉某1個人人身安全的責(zé)任，通過刑事案件材料可得出在陳某駕駛事故車輛前發(fā)現(xiàn)了輪胎的異常，但是沒有對車輛的安全技術(shù)性能進(jìn)行檢查，且違規(guī)載貨，對該事故的發(fā)生存在重大過錯，在衡水市中級人民法院的刑事判決書中認(rèn)定了陳某對該事故存在重大過錯，負(fù)有交通肇事罪，陳某應(yīng)對劉某1的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。劉宗學(xué)、王書女向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償劉宗學(xué)、王書女醫(yī)療費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）300元、喪葬費(fèi)26205元、死亡賠償金358687元（其中包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120307元），以上總計(jì)385192元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月18日8時20分許，陳某駕駛劉云霞的冀Ｔ×××××號“開瑞”牌小型普通客車違反規(guī)定搭載貨物前往深州市送貨，行駛至大廣高速公路大慶方向1550公里+812米處時，車輛爆胎后與中央護(hù)欄相撞，發(fā)生側(cè)翻，造成陳某受傷、乘車人劉某1當(dāng)場死亡、車輛及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故發(fā)生后，劉宗學(xué)、王書女于2014年2月7日以陳某、劉云霞、柳占軍為被告向一審法院提起刑事附帶民事訴訟，2014年4月10日以部分民事證據(jù)未收集完，為避免刑事部分過分遲緩為由申請撤訴。2014年6月16日劉宗學(xué)、王書女以陳某為被告向一審法院提起民事訴訟，后以待本案涉及的刑事部分結(jié)案、另行起訴為由，申請撤回對陳某的起訴，2015年4月20日，一審法院作出（2014）衡桃交民一初字第187號民事裁定書，裁定予以準(zhǔn)許。2016年6月20日，衡水市中級人民法院作出（2016）冀11刑終42號刑事判決書，認(rèn)定車輛爆胎是本案發(fā)生的直接原因，但陳某違反不得載貨的交通法規(guī)，必然影響車輛的自身重量及車輛的操控性，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。陳某作為司機(jī)，無論違規(guī)載貨是否系受他人指使，其均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故陳某及辯護(hù)人辯稱無罪的意見不成立，不予采納。判決被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。死者劉某1生前系農(nóng)業(yè)戶籍，劉宗學(xué)、王書女系死者劉某1之父母，劉宗學(xué)、王書女共生育三個子女，事故發(fā)生時，二人均未達(dá)六十周歲。柳占軍、劉云霞系夫妻關(guān)系，涉案車輛登記在劉云霞名下。劉云霞與死者劉某1存在姑侄親屬關(guān)系。醫(yī)療費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）300元票據(jù)姓名為劉大噸。一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過訴訟時效，因劉宗學(xué)、王書女在事故發(fā)生后已提起訴訟，后以待刑事案件審結(jié)后另行起訴為由申請撤訴并獲準(zhǔn)，至劉宗學(xué)、王書女得知二審刑事判決后，即主張權(quán)利，故劉宗學(xué)、王書女就本案的起訴并未超過訴訟時效。關(guān)于柳占軍、劉云霞在本案中是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動’”。結(jié)合本案證據(jù)材料，能夠認(rèn)定陳某與柳占軍、劉云霞之間存在雇傭關(guān)系，且陳某是在從事雇傭活動中致人損害。但因陳某作為本案單方事故中的駕駛?cè)?，對事故的發(fā)生負(fù)有刑事責(zé)任、存在重大過失，其也應(yīng)與柳占軍、劉云霞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在柳占軍、劉云霞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向陳某追償。陳某關(guān)于請求高速交警衡水大隊(duì)民警以及涉案車輛鑒定人員出庭質(zhì)證的申請，因上述人員的行為完成于刑事偵查階段，本案的事故經(jīng)過以及陳某為何承擔(dān)刑事責(zé)任等已由生效的法律文書所確定，陳某的上述申請，不予采信。同上，陳某僅以事故照片中死者劉某1在車外死亡為由，主張死者未系安全帶、對其死亡也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，不能認(rèn)定。根據(jù)已查明的事實(shí)，參照法庭辯論終結(jié)前2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，劉宗學(xué)、王書女的損失有：1、死亡賠償金：死者劉某1生前戶籍所在地屬于農(nóng)村范疇，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為221020元（11051元×20年）；2、喪葬費(fèi)：26204.5元（52409元／年÷12個月×6個月）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，由于劉宗學(xué)、王書女在事故發(fā)生時均未六十周歲，且其二人均未提交相關(guān)證據(jù)證明已喪失勞動能力并無其他生活來源，故對其二人要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，不予支持。關(guān)于劉宗學(xué)、王書女主張的醫(yī)療費(fèi)300元，并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)票據(jù)載明的劉大噸與劉宗學(xué)為同一人，對該醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、柳占軍、劉云霞于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉宗學(xué)、王書女各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)247224.5元，陳某負(fù)連帶賠償責(zé)任；二、駁回劉宗學(xué)、王書女的其他訴訟請求。二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人陳某因與被上訴人劉宗學(xué)、王書女、劉云霞、柳占軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1333號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某的委托訴訟代理人陳文禮、被上訴人劉宗學(xué)、王書女的委托訴訟代理人劉金輝、被上訴人劉云霞、柳占軍的委托訴訟代理人閆瑞梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某駕駛涉案事故車輛送貨時，劉某2乘坐在該車上，且在發(fā)生涉案交通事故時，劉某2仍然坐在車內(nèi)，根據(jù)以上客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某自始就同意劉某2搭乘其駕駛的車輛，陳某即負(fù)有保障劉某2乘車安全的義務(wù)。涉案車輛行駛過程中，因車輛爆胎，發(fā)生側(cè)翻，致使劉某2死亡。本院已生效的（2016）冀11刑終42號刑事判決認(rèn)定陳某因涉案交通事故犯交通肇事罪，據(jù)此能夠認(rèn)定陳某對涉案交通事故的發(fā)生存在重大過失。一審法院判決陳某對劉某2死亡所產(chǎn)生的損失與雇主柳占軍、劉云霞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。陳某主張劉某1搭乘涉案車輛屬于違法逃票的行為，沒有法律依據(jù)；其以涉案交通事故發(fā)生時，劉某1摔出車外后的照片主張劉某1乘車時未系安全帶，證據(jù)不足，不能認(rèn)定,對其所提出的不應(yīng)承擔(dān)涉案交通事故責(zé)任的理由，不予采納。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1536元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　呂國仲

書記員：王沛