中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
盧懷玉（河北中衡誠信律師事務所）
陳某某
李憲振（河北衡水正大法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
訴訟代表人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:李憲振，河北衡水正大法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保財險衡水分公司）因與被上訴人陳某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第68號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人人保財險衡水分公司的委托代理人盧懷玉、被上訴人陳某某的委托代理人李憲振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案二審中，上訴人人保財險衡水分公司以被保險車輛未進行年檢違反法律、法規(guī)的規(guī)定及保險條款的約定為由，要求免除其保險責任。首先，從《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例中關于機動車年檢的相關規(guī)定看。相關條款中并未明確規(guī)定機動車未進行年檢的“保險人不承擔保險責任”，不具備法定免責條款的必要構(gòu)成要件，因此，保險人不能直接援引該條款的規(guī)定主張免除其保險責任。其次，從保險條款中相關約定的效力看。保險條款雖將被保險車輛未進行年檢的保險責任免除的內(nèi)容納入其中，但保險監(jiān)管機構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應認為人人皆應知悉，保險人的明確說明義務不能減輕或免除。本案中，保險人人保財險衡水分公司未能提供證據(jù)證明其在被保險人投保時，已就保險條款中的免責條款向投保人陳某某盡到了提示及明確說明義務，依《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，其所用于抗辯的免責條款依法不產(chǎn)生效力。最后，從被保險車輛未按期年檢與保險事故發(fā)生的因果關系看。新河公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書確定的事故原因是:陳某某駕駛機動車未保持安全車速，耿運邦駕駛電動三輪車轉(zhuǎn)彎前應當減速慢行，不得突然猛拐。該認定未顯示事故車輛在保險事故發(fā)生前存在安全隱患，上訴人人保財險衡水分公司亦未能提交其他證據(jù)證明被保險車輛未年檢與保險事故的發(fā)生之間存在因果關系。
綜上所述，上訴人人保財險衡水分公司關于被保險車輛未按期年檢、其保險責任應予免除的上訴理由不能成立，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審中，上訴人人保財險衡水分公司以被保險車輛未進行年檢違反法律、法規(guī)的規(guī)定及保險條款的約定為由，要求免除其保險責任。首先，從《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例中關于機動車年檢的相關規(guī)定看。相關條款中并未明確規(guī)定機動車未進行年檢的“保險人不承擔保險責任”，不具備法定免責條款的必要構(gòu)成要件，因此，保險人不能直接援引該條款的規(guī)定主張免除其保險責任。其次，從保險條款中相關約定的效力看。保險條款雖將被保險車輛未進行年檢的保險責任免除的內(nèi)容納入其中，但保險監(jiān)管機構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應認為人人皆應知悉，保險人的明確說明義務不能減輕或免除。本案中，保險人人保財險衡水分公司未能提供證據(jù)證明其在被保險人投保時，已就保險條款中的免責條款向投保人陳某某盡到了提示及明確說明義務，依《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，其所用于抗辯的免責條款依法不產(chǎn)生效力。最后，從被保險車輛未按期年檢與保險事故發(fā)生的因果關系看。新河公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書確定的事故原因是:陳某某駕駛機動車未保持安全車速，耿運邦駕駛電動三輪車轉(zhuǎn)彎前應當減速慢行，不得突然猛拐。該認定未顯示事故車輛在保險事故發(fā)生前存在安全隱患，上訴人人保財險衡水分公司亦未能提交其他證據(jù)證明被保險車輛未年檢與保險事故的發(fā)生之間存在因果關系。
綜上所述，上訴人人保財險衡水分公司關于被保險車輛未按期年檢、其保險責任應予免除的上訴理由不能成立，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。

審判長：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關信娜

書記員：徐佳佳