陳某某
周劍（湖北法正大律師事務所）
李某
襄陽新誠銘玻璃有限公司
趙保兵

原告陳某某。
委托代理人周劍，湖北法正大律師事務所律師。
被告李某。
第三人襄陽新誠銘玻璃有限公司（以下簡稱新誠銘玻璃公司），住所地:襄陽市襄州區(qū)光彩我業(yè)園C1號。
法定代表人張立云，董事長。
委托代理人趙保兵，該公司法務部主任。
原告陳某某與被告李某、第三人新誠銘玻璃公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院于2014年8月11日立案后依法由審判員劉亞莉擔任審判長、審判員李宏展、代理審判員王又荔三人組成合議庭，于2014年12月5日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人周劍、被告李某、第三人新誠銘玻璃公司的委托代理人趙保兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護。原告陳某某通過銷售商被告李某購買第三人新誠銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃，原告陳某某在使用的過程中玻璃發(fā)生爆裂，致原告陳某某右手拇指受傷?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”第三人新誠銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃發(fā)生爆裂致傷原告陳某某，說明該玻璃為缺陷產(chǎn)品。《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任?！薄耙蜾N售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。”“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償?！北景钢校?、被告、第三人的陳述及原、被告提供的證據(jù)能形成證據(jù)鏈，證明第三人新誠銘玻璃公司是本案缺陷產(chǎn)品玻璃制品的生產(chǎn)者，且第三人新誠銘玻璃公司未提供證據(jù)證明發(fā)生爆裂玻璃系銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的；故銷售者被告李某可免除賠償責任，第三人新誠銘玻璃公司應當承擔侵權責任。原告陳某某訴請被告李某承擔侵權責任，及訴請被告李某和第三人新誠銘玻璃公司承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告陳某某訴請賠償?shù)馁M用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告陳某某訴請第三人賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因原告陳某某未住院治療，且無醫(yī)囑證明其需要休息、護理，未提供其扣發(fā)工資的證明，故上述費用，本院不予支持。原告陳某某訴請第三人賠償交通費用，但未提供證據(jù)予以證實；還訴請賠償文印費，因其提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，且文印費用不是本案人身損害必需發(fā)生的費用；故本院對上述二項費用不予支持。原告陳某某訴請第三人賠償精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱其不應當承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。第三人新誠銘玻璃公司辯稱，原告無證據(jù)證明致傷原告的缺陷產(chǎn)品玻璃制品系其公司的產(chǎn)品，與本案查明的事實不符，本院不予采納。第三人新誠銘玻璃公司還辯稱，原告未提供證據(jù)證明致其受傷害的玻璃制品系自爆的鑒定，不能證明玻璃制品系自爆；因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，應由生產(chǎn)者提供證據(jù)證明其產(chǎn)品不存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；本院已向第三人新誠銘玻璃公司明示其可對致傷原告的玻璃制品進行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，第三人新誠銘玻璃公司不同意進行鑒定，本院視為第三人新誠銘玻璃公司對其訴訟權利的放棄，故本院認定致傷原告的玻璃制品系缺陷產(chǎn)品。第三人新誠銘玻璃公司應對原告陳某某的損失承擔侵權責任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第六項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某因本案產(chǎn)品質(zhì)量致其傷害的損失為:醫(yī)療費1067.30元、殘疾賠償金45812元、鑒定費1200元、精神損害撫慰金3000元，合計51079.30元，由第三人襄陽新誠銘玻璃有限公司賠償，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某某對被告李某的訴訟請求。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，減半收取300元，由第三人襄陽新誠銘玻璃有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護。原告陳某某通過銷售商被告李某購買第三人新誠銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃，原告陳某某在使用的過程中玻璃發(fā)生爆裂，致原告陳某某右手拇指受傷。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”第三人新誠銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃發(fā)生爆裂致傷原告陳某某，說明該玻璃為缺陷產(chǎn)品。《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任?！薄耙蜾N售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任?！薄耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償?！北景钢?，原、被告、第三人的陳述及原、被告提供的證據(jù)能形成證據(jù)鏈，證明第三人新誠銘玻璃公司是本案缺陷產(chǎn)品玻璃制品的生產(chǎn)者，且第三人新誠銘玻璃公司未提供證據(jù)證明發(fā)生爆裂玻璃系銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的；故銷售者被告李某可免除賠償責任，第三人新誠銘玻璃公司應當承擔侵權責任。原告陳某某訴請被告李某承擔侵權責任，及訴請被告李某和第三人新誠銘玻璃公司承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告陳某某訴請賠償?shù)馁M用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告陳某某訴請第三人賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因原告陳某某未住院治療，且無醫(yī)囑證明其需要休息、護理，未提供其扣發(fā)工資的證明，故上述費用，本院不予支持。原告陳某某訴請第三人賠償交通費用，但未提供證據(jù)予以證實；還訴請賠償文印費，因其提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，且文印費用不是本案人身損害必需發(fā)生的費用；故本院對上述二項費用不予支持。原告陳某某訴請第三人賠償精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱其不應當承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。第三人新誠銘玻璃公司辯稱，原告無證據(jù)證明致傷原告的缺陷產(chǎn)品玻璃制品系其公司的產(chǎn)品，與本案查明的事實不符，本院不予采納。第三人新誠銘玻璃公司還辯稱，原告未提供證據(jù)證明致其受傷害的玻璃制品系自爆的鑒定，不能證明玻璃制品系自爆；因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，應由生產(chǎn)者提供證據(jù)證明其產(chǎn)品不存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；本院已向第三人新誠銘玻璃公司明示其可對致傷原告的玻璃制品進行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，第三人新誠銘玻璃公司不同意進行鑒定，本院視為第三人新誠銘玻璃公司對其訴訟權利的放棄，故本院認定致傷原告的玻璃制品系缺陷產(chǎn)品。第三人新誠銘玻璃公司應對原告陳某某的損失承擔侵權責任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第六項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某因本案產(chǎn)品質(zhì)量致其傷害的損失為:醫(yī)療費1067.30元、殘疾賠償金45812元、鑒定費1200元、精神損害撫慰金3000元，合計51079.30元，由第三人襄陽新誠銘玻璃有限公司賠償，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某某對被告李某的訴訟請求。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，減半收取300元，由第三人襄陽新誠銘玻璃有限公司承擔。

審判長：劉亞莉
審判員：李宏展
審判員：王又荔

書記員：方媛