上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人趙某某合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初1328號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人田松淵，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人李劍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。上訴人陳某某上訴請求：依法撤銷北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016)冀0703民初1328號民事判決，依法改判。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院認定趙某某為本案原告是錯誤的，實際交易主體為趙伽，而非趙某某，其與趙某某之間沒有實際交易，只是在收取趙伽交易費時收條寫成了趙某某，一審法院僅依此認定趙某某原告主體適格錯誤。2、一審法院認定七十間房服務點與紅旗樓服務點沒有實際關系錯誤，七十間房服務點與紅旗樓服務點使用的是同一ID號進行收費，是以其名義為趙伽從七十間房遷至紅旗樓前后銜接向郵局辦理的服務點，趙伽在兩處服務點自從轉讓之日起以陳某某注冊的同一ID號進行收費,該事實在一審法庭調(diào)查時得以證實，即：郵局給趙伽返點1732元，就是趙伽在上述兩個收費點使用同一個ID號收費時取得的收益，一審法院對該事實視而不見，錯誤的認定七十間房服務點與紅旗樓服務點是兩個服務點，導致本案基本事實認定錯誤。3、一審法院認定其于2015年10月21日單方向郵局撤銷七十間房服務點經(jīng)營權錯誤，根據(jù)一審法庭調(diào)取的證據(jù)顯示其只是于2015年5月11日向張家口市郵政營業(yè)分局遞交了暫停營業(yè)申請，并沒有撤銷經(jīng)營權，此時七十間房服務點的ID專線其應趙伽要求已經(jīng)遷至紅旗樓經(jīng)營使用，所以一審法院這一認定是錯誤的。4、一審法院對于其與張家口市郵政局營業(yè)分局簽訂的《郵政“便民服務站”業(yè)務代理協(xié)議》沒有進行認定，依據(jù)所簽協(xié)議顯示2015年4月14日七十間房服務點的ID號就已經(jīng)遷至了紅旗樓進行經(jīng)營，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示其在郵政局收費系統(tǒng)中只存在一個ID專用號，該ID專用號使用至趙伽于2015年7月4日將以陳某某名義開辦的紅旗樓收費點注銷為止（其已于2014年12月26日將服務點經(jīng)營權轉讓給趙伽），一審法院這個對事實認定的遺漏導致本案錯誤的判決。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，懇請二審法院在查明事實的基礎上，依法撤銷原判，依法改判，以維護其合法權益。被上訴人趙某某辯稱，1、與陳某某構成合同關系是趙翠萍，陳某某出具的收條所載明的合同相對方也是趙某某，所以趙某某主體適格。本案主要爭議焦點就是七十間房收費點與紅旗樓收費點是否是同一合同下構成的同一法律關系，陳某某堅稱合同相對方系趙某某兒子，合同的標的系現(xiàn)在七十間房經(jīng)營后遷到紅旗樓經(jīng)營的同一經(jīng)營點，完全是為了掩飾其主動撤銷經(jīng)營收費點，而造成雙方合同不能繼續(xù)履行的事實。那事實上趙某某與趙伽是母子關系，但有據(jù)具體經(jīng)辦業(yè)務的工作人員經(jīng)原一審法院三次調(diào)查表示均明確表示七十間房收費點與紅旗樓收費點一個經(jīng)營便民收費業(yè)務，一個經(jīng)營公交卡收費業(yè)務，在郵儲系統(tǒng)內(nèi)系兩個沒有關聯(lián)的收費單位。也形成了兩套郵儲與陳某某之間的經(jīng)營合同。完全沒有任何的關聯(lián)性，因此，陳某某在將七十間房收費點轉讓給其經(jīng)營半年多的時間，就自行向郵儲申請撤銷，理應賠償相關損失。綜上，原一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，懇請二審法院予以維持。趙某某向一審法院起訴請求：1、依法判令陳某某返還攤位轉讓費41000元和各項損失16450元；2、陳某某承擔全部訴訟費用。一審法院認定事實：2014年12月26日，陳某某給趙某某出具收條一張，約定陳某某將位于張家口市橋東區(qū)七十間房左鄰右舍超市“郵政便民收費點”轉讓給趙某某，轉讓費48000元，現(xiàn)收到趙某某轉讓費41000元，余款于2015年元月15日之前付清，2015年元月4日給趙某某辦理轉讓過戶手續(xù)。在經(jīng)營中由陳某某負責截止到2015年元月30日止的房租，人員工資由趙伽負責?，F(xiàn)雙方在履行過程中發(fā)生爭議。趙某某當庭提交：1、2014年12月26日陳某某出具的收條一張，證實陳某某收到攤位費41000元,雙方應于2015年1月4日前辦理過戶手續(xù)，陳某某經(jīng)營至2015年1月30日止；2、提交匯款收據(jù)及陳某某身份證復印件各一張，證實郵局退還代辦費的金額3850元，另提交中國郵政報銷單一份，證實因陳某某申請撤攤，郵局退還陳某某押金10000元，押金退還時間2015年10月21日。陳某某質(zhì)證稱：對收條的真實性、合法性沒有異議，但關聯(lián)性有異議，主體應該是趙伽。對中國郵政報銷單真實性、合法性沒有異議。對于匯款收據(jù)及陳某某身份證復印件證實橋東區(qū)七十間房收費點與紅旗樓收費點屬于同一ID號收費單位，同一人員收費，對3850元的錢數(shù)予以認可。陳某某當庭提交2015年4月14日陳某某與張家口市郵政局營業(yè)分局簽訂的位于張家口××××辰莊園國美電器樓下郵政“便民服務站”業(yè)務代理協(xié)議及郵政職工王穩(wěn)正出具的郵政職工責任連帶擔保協(xié)議各一份，另提交發(fā)票一張，證實收款單位ID號99130029。對此，趙某某質(zhì)證稱，對于陳某某提交的證據(jù)真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議。陳某某提交的證據(jù)不能證實兩個便民服務點是前后承繼的關系，所謂同一ID號發(fā)票也體現(xiàn)不出來在哪收的費，從合同時間及保證數(shù)額來看，也不符合倆個便民服務點前后承繼關系。另趙某某申請證人王某出庭作證，證人王某經(jīng)趙某某、陳某某發(fā)問及法庭詢問，陳述其原系張家口市橋東區(qū)七十間房左鄰右舍超市郵政便民收費點趙伽雇傭的員工，負責收費，工作時間為2015年1月至6月，工資每月700元，是趙伽給她發(fā)的，半天班。店里的經(jīng)營人有時是趙伽去，有時是趙某某去，但對店里的經(jīng)營情況及何時停業(yè)均不清楚。趙某某與趙伽系母子關系。另陳某某將七十間房服務點轉讓給趙某某后一并將設備包括電腦、打印機、POS機、驗鈔機各一臺及叉座一個給了趙某某。另經(jīng)趙某某、陳某某認可，在趙某某經(jīng)營期間的郵局返點費3850元中只有趙某某的1732元。一審法院認為，趙某某與陳某某對七十間房服務點的轉讓，雖沒有訂立轉讓合同，但雙方已部分履行，事實上形成了合同關系，且不違反法律規(guī)定，故對雙方的轉讓合同關系予以確認。本案雙方的爭議焦點是：1、關于趙某某訴訟主體問題，是趙某某具有訴權還是趙某某兒子趙伽具有訴權；2、關于以陳某某名義與張家口市郵政局營業(yè)分局分別簽訂的兩份協(xié)議，其中位于張家口市橋東區(qū)七十間房左鄰右舍超市郵政便民收費點（簡稱七十間房服務點）和位于張家口××××辰莊園國美電器樓下郵政便民服務點（簡稱紅旗樓服務點），這兩個服務點是各自獨立的服務點還是相互承繼、延續(xù)的服務點；3、雙方一直沒有辦理過戶手續(xù)是因沒有郵局的擔保人予以擔保，該擔保人應由誰提供；4、撤銷七十間房服務點責任由誰承擔。針對以上焦點，經(jīng)審理及到張家口市郵政局營業(yè)分局對該局管理郵政便民服務站的項目經(jīng)理樊玉輝作了兩次調(diào)查筆錄。已查明：1、關于趙某某訴訟主體問題，通過2014年12月26日陳某某出具的收條內(nèi)容“今收到趙某某轉包郵政攤位費48000元…”可以看出七十間房服務點受讓的主體系本案的趙某某，陳某某稱是趙某某的兒子趙伽在經(jīng)營，但沒有證據(jù)證實趙伽與陳某某之間有轉讓關系，至于誰經(jīng)營是趙某某內(nèi)部之間的關系，故對趙某某的訴訟主體資格予以認定；2、關于七十間房服務點與紅旗樓服務點之間的關系，通過對郵局樊玉輝作的兩次調(diào)查筆錄，可以看出，七十間房服務點是陳某某在2010年申請辦理的，主要業(yè)務有代收各類話費、水費及電費，只要不違規(guī)就可以一直經(jīng)營下去。后陳某某于2014年12月26日將該服務點轉讓給趙某某（陳某某向郵局已交了10000元押金）。而紅旗樓服務點系陳某某以自己的名義于2015年4月14日又向郵局開辦的新服務點，而實際經(jīng)營人為趙某某兒子趙伽（趙伽向郵局交了20000元押金），該服務點只經(jīng)營至2015年7月4日，趙伽就申請撤銷并退回了20000元押金，期間趙伽在該服務點只用于公交充值，沒有辦理其它業(yè)務。七十間房服務點也并沒有遷移到紅旗樓。以上可以看出，無論是實際經(jīng)營主體、和郵局簽訂不同經(jīng)營地址的協(xié)議、交的押金數(shù)還有經(jīng)營的業(yè)務，可以證實七十間房服務點與紅旗樓服務點沒有任何關系。3、關于誰提供擔保人問題，趙某某、陳某某雙方轉讓經(jīng)營只有陳某某給出具的收條，對誰提供擔保人沒有任何約定，但雙方已實際履行，并沒有因為擔保人的問題而解除轉讓，且郵局樊玉輝也陳述：“如果轉讓可以到郵局辦理變更手續(xù)，針對擔保人郵局只認協(xié)議上的人，即使沒有辦過轉讓手續(xù)，只要不違規(guī)，具體陳某某委托誰實際經(jīng)營，郵局不會主動撤銷”?？梢钥闯?，在沒有提供新的擔保人情況下，七十間房服務點可以繼續(xù)經(jīng)營，而實際上趙某某也在沒有辦理過戶手續(xù)的情況下一直在經(jīng)營。4、關于撤銷七十間房服務點責任由誰承擔。自陳某某給趙某某出具收條后，趙某某、陳某某之間已經(jīng)實際履行了轉讓行為，雙方?jīng)]有轉讓期限的約定，通過郵局樊玉輝陳述，只要不違規(guī)，可以一直經(jīng)營下去，郵局不會主動撤銷，雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但趙某某從2015年1月一直經(jīng)營，后陳某某在沒有和趙某某協(xié)商的情況下，于2015年10月21日單方向郵局申請撤銷了七十間房服務點的經(jīng)營權，并退還了其押金10000元，使趙某某無法經(jīng)營，導致轉讓合同不能繼續(xù)履行，雙方的轉讓合同關系已經(jīng)解除。陳某某已構成違約，應承擔相應的違約責任。而趙某某亦沒有按約定給付陳某某全部轉讓款，且其已實際經(jīng)營一段時間，亦應承擔一定的責任，故酌定陳某某承擔70%的責任，趙某某承擔30%的責任，陳某某應返還趙某某已支付轉讓款41000元的70%即28700元再加上其掌握的趙某某郵局返點費1732元，共計給付趙某某30432元。趙某某亦應將設備包括電腦、打印機、POS機、驗鈔機各一臺及叉座一個返還給陳某某。另針對趙某某主張的經(jīng)營損失16450元，系其經(jīng)營期間理應產(chǎn)生的費用，且沒有提交相應證據(jù)，故向陳某某主張沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，趙某某要求陳某某返還轉讓費的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、九十四條第一款第（四）項、第九十七條、第一百零七條、第一百二十條之規(guī)定，判決：一、解除陳某某與趙某某的轉讓合同關系；二、陳某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還趙某某合同轉讓款及郵局返點費共計30432元；三、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)將設備包括電腦、打印機、POS機、驗鈔機各一臺及叉座一個返還給陳某某；四、駁回陳某某、趙某某的其它訴訟請求。案件受理費1236元，減半收取618元，由趙某某負擔185元，由陳某某負擔433元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，關于趙某某是否具有訴訟主體資格問題，陳某某與趙某某、趙伽之間均無書面轉讓合同，從陳某某出具的收條看，陳某某收取的是趙某某交來的轉讓費，趙某某母子之間的由誰經(jīng)營是內(nèi)部關系，故一審法院認定趙某某具有訴訟主體資格并無不當。關于紅旗樓服務點是否由七十間房服務點遷移而來的問題，七十間房服務點是陳某某在2010年申請辦理的，陳某某交納押金10000元。紅旗樓服務點系陳某某以自己的名義于2015年4月14日又向郵局開辦的新服務點，從趙伽的申請內(nèi)容看，系趙伽委托陳某某辦理的，且由趙伽支付郵局押金20000元。因此，從申請辦理紅旗樓服務點的協(xié)議，實際經(jīng)營主體，交納押金的形式等均不能認定紅旗樓服務點系由七十間房服務點遷移而來。陳某某雖主張兩個服務點系同一ID號，但郵局的協(xié)議內(nèi)容無法反映出服務點的ID號必須具有唯一性，故一審法院認定七十間房服務點與紅旗樓服務點沒有任何關系并無不當。關于陳某某是否有權撤銷七十間房服務點的問題。雙方的轉讓協(xié)議已經(jīng)實際履行，趙某某從2015年1月開始經(jīng)營，該服務點的經(jīng)營權已由陳某某移轉至趙某某，后陳某某未與趙某某協(xié)商的情況下向郵局申請撤銷了七十間房服務點的經(jīng)營權，使趙某某無法經(jīng)營，導致轉讓合同不能繼續(xù)履行，雙方的轉讓合同關系已經(jīng)解除，陳某某已構成違約，一審法院判令陳某某承擔相應的違約責任并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人陳某某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1236元，由上訴人陳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗