海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
陳某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:左金海，董事長。
委托訴訟代理人:井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市山市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中鼎公司）因與被上訴人陳某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初254號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中鼎公司上訴請求:1.撤銷原審判決；2.依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.被上訴人承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:1.上訴人逾期交房是由于冰雪太大及施工單位違約造成，交付房屋延后至2015年7月1日，原審法院沒有查清交房日期，做出錯誤判決。
2.上訴人通知交房的時間是2015年7月1日，被上訴人于2015年11月20日收房，是其放任損失擴大，無權(quán)向上訴人主張此權(quán)利。
3.被上訴人無證據(jù)證明逾期交房造成的損失，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。
4.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，只有造成損失的前提下，才能賠償損失額的30%。
現(xiàn)被上訴人無證據(jù)證明逾期交房給其造成了損失。
上訴人認為被上訴人的損失僅限于購房款的利息，按同期銀行貸款利息的30%保護，應(yīng)為合理解釋。
上訴人已請求人民法院予以降低，原審法院沒有支持。
被上訴人陳某某辯稱，一、原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分適用法律正確。
上訴人在上訴狀中稱逾期交房原因是不可抗力，即冰雪太大無法施工和第三方施工單位違約不如期施工造成，該理由是不成立的。
首先，在一審庭審中，上訴人未向法庭舉出不可抗力即冰雪大造成施工不能的相關(guān)證據(jù)。
其次，合同法規(guī)定的是無過錯責任原則，只要客觀上存在違約行為，而無需認定行為人主觀上存在過錯。
故即使由于第三人原因違約，也應(yīng)向守約方承擔違約責任。
二、上訴人為證明其于2015年7月1日通知業(yè)主入住向法庭提交了自稱2015年7月1日和7月4日拍攝的兩張照片，照片中既沒有明確的拍攝時間，也未提交拍攝的原始工具和其它相關(guān)證據(jù)予以佐證。
通過對比兩張照片，照片中的通知書是同一張，日期為7月1日，而非7月4日。
并且照片中還有遺留殘雪堆和圣誕老人的頭貼，足以證明照片不是在7月份拍攝而是在冬天拍攝的，所以上訴人提供的照片是偽證。
三、原判決確定逾期交房違約金適用法律正確。
1.被上訴人與上訴人在商品房買賣合同中對逾期交房違約金的計算方式進行明確約定，應(yīng)受到法律保護。
2.違約金的性質(zhì)兼具有補償性和懲罰性。
本案中，上訴人逾期交房的事實明確，沒有依照合同約定履行合同內(nèi)容，所以上訴人違約在先。
同時，上訴人與被上訴人在合同中明確約定了逾期交房的賠償方式，是上訴人自行認可的懲罰方式。
3.即便通過對比，該違約金不存在過高問題。
依雙方約定的日萬分之二，折合年利率為:7.3%。
如按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?規(guī)定，按照未付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。
2014年11月30日，中國人民銀行公布的年貸款利率為6%。
依照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定:逾期貸款利率在原基礎(chǔ)上水平上加收30％-50％。
計算出:逾期貸款年利率為7.8%-9%。
故雙方當事人在合同中的約定，不高出法定標準及訂立合同時所預(yù)見的標準。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳某某向一審法院起訴請求:要求中鼎公司給付逾期交房違約金12843.47元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實:2014年2月10日，原告陳某某與被告海林中鼎公司簽訂了《商品房買賣合同》。
合同約定原告以191123元價款購買被告開發(fā)的位于海林市鼎鴻公元小區(qū)建筑面積75.67平方米房屋一棟，被告應(yīng)于2014年11月30日前交付房屋，交付條件為“經(jīng)房屋單體綜合驗收合格”。
如被告逾期超過六十日交付房屋，原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行。
自交付期限第二天起至實際交際之日止，被告按日向原告支付已付房價款萬分之二違約金。
商品房達到交付使用條件后，被告應(yīng)當書面通知原告辦理交付手續(xù)。
雙方進行驗收交接時，應(yīng)簽署房屋交接單。
合同簽訂后，原告已付清房款。
2015年11月2日,被告交付房屋，逾期336天。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
本案，原告陳某某與被告海林中鼎公司簽訂的合同對房屋價款、房屋交付條件、交付期限、違約責任等進行了明確約定，該約定自愿、合法、有效，對合同相對方均具有法律約束力。
被告未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。
在商品房具備交付條件時，被告作為開發(fā)商應(yīng)當按照合同約定書面通知原告辦理交付手續(xù)，并與原告辦理交付時間登記、入住、簽署房屋交接單等相關(guān)手續(xù)。
被告當庭主張交付房屋時間為2015年7月6日，但作為交付房屋履行義務(wù)人既未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，亦未能提供其已具備交付房屋條件并已書面通知原告辦理交付手續(xù)的有效證據(jù)，對于被告該項主張，本院不予支持。
故本案房屋交付時間應(yīng)以原告自認即2015年11月2日為準。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當以違約金超過造成的損失百分之三十為標準適當減少。
該條款是關(guān)于合同當事人對已經(jīng)約定的違約金數(shù)額能否進行調(diào)整及如何調(diào)整的規(guī)定。
《解釋》第十七條規(guī)定，商品房買賣合同沒有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計算方法，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標準確定。
該條款是關(guān)于合同當事人沒有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計算方法時，應(yīng)當根據(jù)什么標準確定違約金數(shù)額或者損失賠償額的規(guī)定。
以上兩條款所要調(diào)整和解決的問題、適用范圍是有所不同的。
前款體現(xiàn)了合同法關(guān)于違約金以補償性為基礎(chǔ)，以懲罰性為補充的理念。
如果當事人對違約金有約定，只要約定不違反相關(guān)法律法規(guī)，人民法院應(yīng)當予以認可。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十九條 ?規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案，原告陳某某與被告海林中鼎公司在合同中已明確約定，逾期超過六十日交房，被告按日向原告支付已交付房價款萬分之二違約金，故被告主張違約金按租金標準確定，本院不予支持。
被告海林中鼎公司主張雙方約定的違約金過高應(yīng)當予以調(diào)整，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實違約金超過因逾期交付房屋造成的原告損失百分之三十，亦未能提供其已具備交付房屋條件的有效證據(jù)，故本院不予支持。
綜上，本案逾期交房違約金應(yīng)為:191123元（房價款）×336（逾期交房天數(shù)）×0.02%（比率）=12843.47元，故原告陳某某要求被告海林中鼎公司給付以上款項的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:被告海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告陳某某逾期交付房屋違約金12843.47元。
案件受理費121.09元，減半收取60.55元，由被告海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
二審中雙方當事人均未向法庭提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述、并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效，予以確認。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。
上訴人主張其交房時間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗收合格的文件證實其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實違約金過高，其該項理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人中鼎公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費121元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效，予以確認。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。
上訴人主張其交房時間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗收合格的文件證實其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實違約金過高，其該項理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人中鼎公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費121元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：劉鴻