原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴人，住武穴市。
委托訴訟代理人:吳金天，湖北齊安律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托訴訟代理人:鄧建和，湖北齊安律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：武穴市新磯棉業(yè)有限公司。住所地：湖北省武穴市武穴辦事處新磯村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9142118277557350N。
法定代表人:張?jiān)龃?，?zhí)行董事。
委托訴訟代理人:朱文聘，廣東文品律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:程永豐，廣東文品律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告陳某與被告武穴市新磯棉業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新磯棉業(yè)公司”)合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2017年12月30日作出（2016）鄂1182民初1885號(hào)民事判決，因被告新磯棉業(yè)公司不服，提出上訴，黃岡市中級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院收到該案后依法另行組成合議庭，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人吳金天、鄧建和與被告新磯棉業(yè)公司的委托訴訟代理人程永豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令新磯棉業(yè)公司向陳某支付430萬(wàn)元，并賠償陳某利息損失(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年1月1日起計(jì)算至最終還款之日止)；2、本案的訴訟費(fèi)由新磯棉業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：陳某原系新磯棉業(yè)公司股東，2012年12月將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新磯棉業(yè)公司另一股東張?jiān)龃汉笸顺鲂麓壝迾I(yè)公司。陳某后來(lái)在清理自己的賬目時(shí)發(fā)現(xiàn)，2012年3月30日向新磯棉業(yè)公司轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元，2012年4月27日向新磯棉業(yè)公司轉(zhuǎn)款230萬(wàn)元，此兩筆款項(xiàng)是新磯棉業(yè)公司要求公司股東按出資比例籌措相應(yīng)資金，分別用于償還武穴農(nóng)村信用社(現(xiàn)武穴市農(nóng)村商業(yè)銀行)400萬(wàn)元到期貸款和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武穴支行500萬(wàn)元到期貸款。陳某和新磯棉業(yè)公司另一股東張?jiān)龃喊垂疽蠊餐I措了還貸所需資金，幫助公司償還了兩筆銀行貸款。綜上，陳某認(rèn)為，向新磯棉業(yè)公司轉(zhuǎn)賬的430萬(wàn)元是為幫助新磯棉業(yè)公司償還銀行貸款，陳某已不具有新磯棉業(yè)公司股東身份，該430萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，新磯棉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)返還。為此，特具狀法院，請(qǐng)求判決如所請(qǐng)。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、62×××14賬戶信息，擬證明該銀行卡權(quán)利人為陳某，賬戶內(nèi)資金所有權(quán)人為陳某；
證據(jù)二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明2012年2月29日以后新磯棉業(yè)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為張?jiān)龃赫?0％,陳某占40％；
證據(jù)三、還款憑證、進(jìn)賬單、銀行卡交易信息，擬證明1、新磯棉業(yè)公司于2012年4月11日償還武穴農(nóng)商行貸款400萬(wàn)元，2012年5月2日償還武穴農(nóng)行500萬(wàn)元；2、新磯棉業(yè)公司同意報(bào)銷陳某利息損失11000元;3、陳某于2012年3月30日向新磯棉業(yè)公司轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，2012年4月27日轉(zhuǎn)賬230萬(wàn)元，此款用于幫助新磯棉業(yè)公司償還武穴農(nóng)商行、農(nóng)行貸款；4、陳某幫助新磯棉業(yè)公司償還貸款的金額與陳某股權(quán)比例基本一致；
證據(jù)四、銀行理財(cái)產(chǎn)品贖回信息、卡卡轉(zhuǎn)賬信息，擬證明陳某轉(zhuǎn)賬給新磯棉業(yè)公司的430萬(wàn)元分別來(lái)源于贖回自有賬戶銀行理財(cái)產(chǎn)品260萬(wàn)元和向案外人籌款211.7萬(wàn)元；
證據(jù)五、廣東清遠(yuǎn)創(chuàng)豐公司與新磯棉業(yè)公司交易憑證，擬證明2012年3月份以后，廣東清遠(yuǎn)創(chuàng)豐公司與新磯棉業(yè)公司無(wú)新的業(yè)務(wù)來(lái)往，已支付的貨款均為此前交易的貨款。
證據(jù)六、2012年12月25日，陳某與張?jiān)龃汉炗喌膮f(xié)議書，擬證明2012年12月25日陳某將其對(duì)新磯棉業(yè)公司享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張?jiān)龃?，退出了該公司股東身份的事實(shí)。
證據(jù)七、民事裁定書，擬證明陳某在2013年就向新磯棉業(yè)公司主張過(guò)權(quán)利，時(shí)效并未超出法律期限。
證據(jù)八、孫笑東、陳慧春出具的證明各一份，擬證明新磯棉業(yè)公司第四組的證據(jù)計(jì)算是錯(cuò)誤的。
證據(jù)九、銀行存款日志，擬證明在償還武穴農(nóng)行500萬(wàn)元貸款時(shí)，新磯棉業(yè)公司股東按股權(quán)比例籌集資金，由公司償還。
被告新磯棉業(yè)公司辯稱：1、2012年12月1日之前，陳某系新磯棉業(yè)公司股東兼出納，新磯棉業(yè)公司為了工作的方便以陳某個(gè)人的名義辦理了一個(gè)賬戶，作為公司的備用金賬戶，陳某訴狀上所稱的兩筆錢實(shí)際是新磯棉業(yè)公司內(nèi)部資金的流轉(zhuǎn)。從2012年1月1日至2012年的4月30日，新磯棉業(yè)公司賬戶往陳某的賬戶上轉(zhuǎn)了27筆錢共計(jì)6907萬(wàn)元，陳某又向新磯棉業(yè)公司賬上轉(zhuǎn)了15筆款(含訴狀所述的兩筆款)，共計(jì)1684萬(wàn)元，故新磯棉業(yè)公司不存在欠原告款項(xiàng)。2、本案已過(guò)了訴訟時(shí)效。3、陳某和案外人張?jiān)龃河?012年2月29日與案外人郭稀維、郭周鵬簽訂的股權(quán)協(xié)議，明確約定陳某和案外人張?jiān)龃罕仨毘袚?dān)新磯棉業(yè)公司3700萬(wàn)元的銀行貸款，沒(méi)有約定還款期限，也沒(méi)有約定承擔(dān)的比例，因此屬于共同承擔(dān)的債務(wù)?，F(xiàn)陳某主張向新磯棉業(yè)公司匯入的430萬(wàn)元理應(yīng)屬于其個(gè)人向銀行還款，履行其合同義務(wù)。陳某向新磯棉業(yè)轉(zhuǎn)入的430萬(wàn)元不屬于借款，雙方不存在借貸關(guān)系。4、陳某向新磯棉業(yè)轉(zhuǎn)款430萬(wàn)元依據(jù)的是2012年2月29日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按該協(xié)議陳某必須承擔(dān)新磯棉業(yè)在銀行的3700萬(wàn)元貸款，作為獲得公司股權(quán)的對(duì)價(jià)，陳某并沒(méi)有受到損失。
被告新磯棉業(yè)公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年8月30日，出納票據(jù)移交表，擬證明2012年8月30日之前陳某系該公司的出納；
證據(jù)二、會(huì)計(jì)憑證，擬證明2012年1月1日至2012年4月30日，陳某兼公司的出納，公司共計(jì)向陳某賬上轉(zhuǎn)款6907萬(wàn)元；
證據(jù)三、陳某個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)公司賬戶款明細(xì)表，擬證明陳某共向公司轉(zhuǎn)賬15筆共計(jì)1684萬(wàn)元；
證據(jù)四、公司會(huì)計(jì)憑證，擬證明陳某轉(zhuǎn)公司的款項(xiàng)屬存款，是公司的自有資產(chǎn)；
證據(jù)五、2012年12月25日，陳某與張?jiān)龃汉炗喌膮f(xié)議書一份，擬證明被告公司當(dāng)時(shí)只有兩個(gè)股東，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)雙方對(duì)賬目進(jìn)行了結(jié)算，公司不欠陳某的款；
證據(jù)六、黃岡中院的民事裁定書一份，擬證明新磯棉業(yè)公司不存在欠陳某款項(xiàng)。
本院根據(jù)陳某的申請(qǐng)，委托湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)新磯棉業(yè)公司財(cái)務(wù)賬目中的2012年3月1日至2012年6月30日期間賬載現(xiàn)金流的流入流出情況、2012年3月1日至2012年6月30日期間陳某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)為62×××14與新磯棉業(yè)公司賬戶資金每筆資金往來(lái)交易狀況及銀行現(xiàn)金流水、新磯棉業(yè)公司2012年4月1日償還武穴市農(nóng)村信用社400萬(wàn)元貸款及2102年5月2日償還農(nóng)業(yè)銀行500萬(wàn)元貸款往來(lái)及資金來(lái)源進(jìn)行鑒定。湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具了鄂齊司會(huì)鑒字（2017）第01號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，新磯棉業(yè)公司對(duì)陳某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，當(dāng)時(shí)新磯棉業(yè)公司為了資金運(yùn)轉(zhuǎn)的方便，就以出納員的個(gè)人名義設(shè)立了一個(gè)賬戶，陳某賬戶內(nèi)的資金不能直接認(rèn)定為其所有，應(yīng)根據(jù)資金的來(lái)源來(lái)確定所有人，否則陳某進(jìn)入新磯棉業(yè)公司賬戶的資金也可以認(rèn)定為新磯棉業(yè)公司所有，陳某無(wú)權(quán)主張。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議有明確約定陳某獲得股權(quán)的對(duì)價(jià)是承擔(dān)新磯棉業(yè)公司3700萬(wàn)元的銀行貸款。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，還銀行貸款并不是陳某個(gè)人還的，而是公司還的，陳某與案外人張?jiān)龃翰o(wú)償還銀行貸款3700萬(wàn)元比例的約定，應(yīng)當(dāng)屬于連帶償還，而且陳某與案外人張?jiān)龃恨D(zhuǎn)入新磯棉業(yè)公司的金額也并非是按照股權(quán)的比例分配。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，在這個(gè)時(shí)間確實(shí)轉(zhuǎn)了兩筆錢，但這是公司內(nèi)部資金的流轉(zhuǎn)，并不是從陳某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)的款，在陳某向新磯棉業(yè)公司轉(zhuǎn)款430萬(wàn)元之前，新磯棉業(yè)公司已經(jīng)向陳某賬戶轉(zhuǎn)入了數(shù)千萬(wàn)元的巨額資金，因此不能直接認(rèn)定430萬(wàn)元是陳某的自有資金。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，因?yàn)樵撟C據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。2012年3月之前的賬款屬于新磯棉業(yè)公司的應(yīng)收賬款，也屬于新磯棉業(yè)公司的資產(chǎn)，在2012年2月29日股權(quán)變更時(shí)，該資產(chǎn)已進(jìn)入了股權(quán)價(jià)值當(dāng)中，在這之后仍然是公司的資產(chǎn)，并非屬于某個(gè)股東所有。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性和證明目的無(wú)異議，該協(xié)議第六條是結(jié)算條款，即原、被告之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果該條款不能否認(rèn)陳某對(duì)新磯棉業(yè)公司還有債權(quán)，也不能否認(rèn)新磯棉業(yè)公司對(duì)陳某仍然享有債權(quán)，即陳某還需繼續(xù)承擔(dān)銀行3700萬(wàn)元未償還部分的貸款。對(duì)證據(jù)七無(wú)異議，但以此主張未過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，但證明人未出庭，故該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，但達(dá)不到其證據(jù)目的，該賬頁(yè)不能反映原、被告的配股比例，而且該銀行貸款是由陳某與案外人張?jiān)龃撼袚?dān)，而不是由公司承擔(dān)。新磯棉業(yè)公司對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書》有異議，認(rèn)為該鑒定書沒(méi)有鑒定出涉案430萬(wàn)元的屬性且未真實(shí)反映新磯棉業(yè)公司向陳某提供資金的狀況。
陳某對(duì)新磯棉業(yè)公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一陳某簽字的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，移交人是陳某并不等于陳某是出納，陳某是否是出納應(yīng)以公司的文件或合同為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性持疑，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該兩份證據(jù)是新磯棉業(yè)公司單方制作的，并不能證明陳某是公司出納，這些憑證也不是陳某的62×××14賬戶；對(duì)證據(jù)四中的銀行進(jìn)賬單沒(méi)有異議，但會(huì)計(jì)憑證是單方制作的；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的有異議，《協(xié)議書》第五條只能證明公司的債權(quán)債務(wù)與陳某無(wú)關(guān)，并不包含陳某對(duì)公司的權(quán)利；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。該裁定沒(méi)有對(duì)實(shí)體進(jìn)行處理。陳某對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書》沒(méi)有異議。
對(duì)上述當(dāng)事人沒(méi)有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、陳某提交的證據(jù)一能夠證實(shí)62×××14賬戶是陳某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行開立的。新磯棉業(yè)公司認(rèn)為該賬戶是公司以陳某個(gè)人名義設(shè)立的，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)。故應(yīng)認(rèn)定62×××14賬戶是陳某的個(gè)人賬戶，至于賬戶內(nèi)的資金屬誰(shuí)所有與該證據(jù)本身無(wú)關(guān)；2、陳某提交的證據(jù)三系還款憑證、進(jìn)賬單、銀行卡交易信息，證據(jù)四是銀行記賬憑證和銀行卡取款憑證，證據(jù)五是廣東清遠(yuǎn)創(chuàng)豐公司與新磯棉業(yè)公司交易憑證，均系客觀事實(shí)，對(duì)該證據(jù)三、四、五的真實(shí)性予以確認(rèn)；3、陳某提交的證據(jù)八，因?qū)O笑東、陳慧春未到庭質(zhì)證，不予采信；4、陳某提交的證據(jù)九只能證明新磯棉業(yè)公司賬上資金增減情況，不能證明在償還武穴農(nóng)行500萬(wàn)元貸款時(shí)，新磯棉業(yè)公司股東按股權(quán)比例籌集資金，由新磯棉業(yè)公司公司償還的事實(shí)。對(duì)該證據(jù)不予采信；5、新磯棉業(yè)公司提交的證據(jù)一是《出納票據(jù)移交表》，移交的內(nèi)容是：新磯棉業(yè)公司在各銀行的賬戶、支票、電子支付密碼器、財(cái)務(wù)章、法定代表人印鑒；移交的時(shí)間是2012年8月30日。按照相關(guān)規(guī)定,銀行的賬戶、支票、電子支付密碼器、財(cái)務(wù)章、法定代表人印鑒應(yīng)當(dāng)由單位出納保管。該表中的移交人為陳某，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某在2012年8月30日前擔(dān)任了新磯棉業(yè)公司的出納；6、新磯棉業(yè)公司提交的證據(jù)二、三，陳某先是對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，但后來(lái)又予以認(rèn)可，故對(duì)該二份證據(jù)予以采信；7、新磯棉業(yè)公司提交的證據(jù)四，因陳某對(duì)銀行進(jìn)賬單沒(méi)有異議，而記賬憑證與銀行進(jìn)賬單相吻合，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但憑該證據(jù)不能達(dá)到新磯棉業(yè)公司擬證明陳某轉(zhuǎn)公司的款項(xiàng)屬存款，是公司的自有資產(chǎn)的目的；8、新磯棉業(yè)公司提交的證據(jù)五是陳某與張?jiān)龃汉炗喌墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)；9、新磯棉業(yè)公司提交的證據(jù)六是黃岡市中級(jí)人民法院準(zhǔn)許陳某撤訴的裁定書。該裁定只是從程序上準(zhǔn)許陳某撤回起訴，并沒(méi)有對(duì)實(shí)體權(quán)利作出認(rèn)定和處理。該裁定不能達(dá)到新磯棉業(yè)公司的證明目的；10、《司法鑒定報(bào)告》是本院根據(jù)陳某的申請(qǐng)，委托湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出的，程序合法，能反映2012年3月1日至2012年6月30日期間涉案賬戶的資金往來(lái)情況。
經(jīng)審理查明：新磯棉業(yè)公司于2006年6月26日設(shè)立，注冊(cè)資金2000萬(wàn)元，股東為郭稀維（持有公司50%股份）、陳某(持有公司30%股份)、郭周鵬(持有公司20%股份）。2012年2月29日，郭稀維、郭周鵬（轉(zhuǎn)讓方）與張?jiān)龃?、陳某（受讓方）簽訂了《武穴市新磯棉業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式。1、轉(zhuǎn)讓方同意將持有新磯棉業(yè)公司70%的股份分別轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方受讓股權(quán)后，張?jiān)龃撼钟行麓壝迾I(yè)公司60%股份，陳某持有新磯棉業(yè)公司40%股份；2、受讓方同意接受轉(zhuǎn)讓方在新磯棉業(yè)公司的所有財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓方式是：受讓方承擔(dān)償還新磯棉業(yè)公司3700萬(wàn)元的銀行貸款。轉(zhuǎn)讓方如欠第三人債務(wù)，由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)償還；二、雙方保證條款。1、轉(zhuǎn)讓方保證所轉(zhuǎn)讓給受讓方的股權(quán)是轉(zhuǎn)讓方在新磯棉業(yè)公司的真實(shí)出資，是轉(zhuǎn)讓方合法擁有的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方擁有完全的處置權(quán)……2、轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后，在新磯棉業(yè)公司原享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨股份轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)由受讓方享有和承擔(dān)……五、雙方義務(wù)。1、轉(zhuǎn)讓方應(yīng)協(xié)助受讓在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更注冊(cè)登記，并變更法定代表人。2、受讓方自本協(xié)議簽字生效后，按銀行貸款期限還款，即承擔(dān)相應(yīng)的銀行貸款還款還息義務(wù)。承擔(dān)法定代表人的權(quán)利和義務(wù)?！?br/>根據(jù)協(xié)議的約定，張?jiān)龃?、陳某受讓新磯棉業(yè)公司70%的股份，只需承擔(dān)新磯棉業(yè)公司返還銀行3700萬(wàn)元貸款責(zé)任，不需向轉(zhuǎn)讓方另行支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
2011年6月13日，陳某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴支行憑個(gè)人身份證以陳某名稱開立了卡號(hào)為62×××14借記卡賬戶。
2012年3月1日，張?jiān)龃?、陳某接管新磯棉業(yè)公司。陳某在新磯棉業(yè)公司擔(dān)任出納。因新磯棉業(yè)公司在金融機(jī)構(gòu)貸款到期，新磯棉業(yè)公司沒(méi)有資金，張?jiān)龃?、陳某約定共同籌集資金償還貸款。新磯棉業(yè)公司于2012年4月1日償還武穴市信用合作聯(lián)社400萬(wàn)元貸款及1.1萬(wàn)元利息。資金來(lái)源為3筆：2012年3月30日新磯棉業(yè)公司農(nóng)行17×××95賬戶收到股東張?jiān)龃恨D(zhuǎn)款160萬(wàn)元；同日新磯棉業(yè)公司農(nóng)行17×××95賬戶收到陳某農(nóng)行62×××14卡轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元（新磯棉業(yè)公司財(cái)務(wù)對(duì)此業(yè)務(wù)進(jìn)行賬務(wù)處理：借記銀行存款/農(nóng)行003395，貸記現(xiàn)金/備用金）；上述兩筆款項(xiàng)合計(jì)360萬(wàn)元，于次日轉(zhuǎn)入新磯棉業(yè)公司信用社610017還貸賬戶；2012年4月1日新磯棉業(yè)公司信用社610017還貸賬戶收到陳某信用社尾號(hào)0026卡轉(zhuǎn)款39萬(wàn)元。以上三筆合計(jì)款項(xiàng)399萬(wàn)元（其中：該信用社610017還貸賬戶2012年3月31日銀行實(shí)際余額29723.58元），2012年4月1日歸還信用社借款400萬(wàn)元及利息1.1萬(wàn)元后，該賬戶余額為8723.58元。其中上述2012年3月30日新磯棉業(yè)公司農(nóng)行17×××95賬戶收到陳某農(nóng)行62×××14卡轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元后，截至2016年6月30日止，根據(jù)現(xiàn)有資料（2012年3月1日至2012年6月30日期間新磯棉業(yè)公司的相關(guān)財(cái)務(wù)資料）未見(jiàn)該款反向流向陳某上述卡中。另外，新磯棉業(yè)公司信用社610017還貸賬戶收到陳某信用社尾號(hào)0026卡轉(zhuǎn)款39萬(wàn)元，陳某自認(rèn)張?jiān)龃阂呀?jīng)返還。
新磯棉業(yè)公司于2012年5月2日償還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴支行500萬(wàn)元貸款，主要來(lái)源為三筆：2012年4月27日新磯棉業(yè)公司農(nóng)行17×××95賬戶收到陳某農(nóng)行62×××14卡轉(zhuǎn)款230萬(wàn)元（新磯棉業(yè)公司財(cái)務(wù)對(duì)此業(yè)務(wù)進(jìn)行賬務(wù)處理：借記銀行存款/農(nóng)行003395，貸記現(xiàn)金/備用金）；2012年4月27日上述賬戶收到股東張?jiān)龃恨D(zhuǎn)款200萬(wàn)元（實(shí)際由周敏珍賬戶代轉(zhuǎn)）；2012年4月27日上述賬戶收到張?jiān)龃恨D(zhuǎn)款70萬(wàn)元（實(shí)際由伍子生賬戶代轉(zhuǎn)）。其中上述2012年4月27日新磯棉業(yè)公司農(nóng)行17×××95賬戶收到陳某農(nóng)行62×××14卡轉(zhuǎn)款230萬(wàn)元后，截至2016年6月30日止，根據(jù)現(xiàn)有資料（2012年3月1日至2012年6月30日期間新磯棉業(yè)公司的相關(guān)財(cái)務(wù)資料）未見(jiàn)該款反向流向陳某上述卡中。
湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》中的附表1即《新磯棉業(yè)公司2012年3月1日至2012年6月30日現(xiàn)金流的流入明細(xì)表》記載：2012年3月30日流入160萬(wàn)元，科目名稱為：銀行存款/農(nóng)行003395，摘要：2012/3/30收到張?jiān)龃和度胭Y本，記賬日期2012.3.31；2012年3月30日流入200萬(wàn)元，科目名稱為：銀行存款/農(nóng)行003395，摘要：陳某農(nóng)行8714卡轉(zhuǎn)入，記賬日期2012.3.31；2012年4月1日流入39萬(wàn)元，科目名稱為：銀行存款/信用社610017，摘要：陳某信用社0026卡轉(zhuǎn)入，記賬日期2012.4.30；2012年4月27日流入230萬(wàn)元，科目名稱為：銀行存款/農(nóng)行003395，摘要：陳某農(nóng)行8714卡轉(zhuǎn)入，記賬日期2012.4.30；2012年4月27日流入200萬(wàn)元，科目名稱為：銀行存款/農(nóng)行003395，摘要：收張?jiān)龃汗杀居芍苊粽滢D(zhuǎn)入，記賬日期2012.5.31；2012年4月27日流入70萬(wàn)元，科目名稱為：銀行存款/農(nóng)行003395，摘要：收張?jiān)龃汗杀居晌樽由D(zhuǎn)入，記賬日期2012.5.31。
《司法鑒定意見(jiàn)》附表1即《新磯棉業(yè)公司2012年3月1日至2012年6月30日現(xiàn)金流的流入流出明細(xì)表》記載：新磯棉業(yè)公司流入陳某個(gè)人銀行卡5筆共計(jì)金額為1399萬(wàn)元，分別為：2012年3月30日憑證號(hào)為記-0015資金254萬(wàn)元；2012年3月22日憑證號(hào)為記-0020資金632萬(wàn)元；2012年3月13日憑證號(hào)為記-0004資金500萬(wàn)元；2012年5月16日憑證號(hào)為記-0010資金7萬(wàn)元；2012年6月19日憑證號(hào)為記-0003資金6萬(wàn)元。
湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》中的附表2即《新磯棉業(yè)公司銀行賬戶與陳某農(nóng)行尾號(hào)8714卡資金往來(lái)明細(xì)表》記載：2012年3月20日至2012年6月30日陳某農(nóng)行尾號(hào)為8714卡流入新磯棉業(yè)公司賬戶資金共18筆，總金額為17408395元，分別是憑證號(hào)為記-0019陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金4筆:2012年3月30日50萬(wàn)元、3月29日2萬(wàn)元、3月30日200萬(wàn)元、3月20日2萬(wàn)元;憑證號(hào)為記-0020陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金4筆:2012年3月22日280萬(wàn)元、3月23日150萬(wàn)元、3月27日200萬(wàn)元、3月20日2萬(wàn)元，憑證號(hào)為記-0004陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金1筆即2012年4月13日500萬(wàn)元;憑證號(hào)為記-0013陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金1筆即2012年4月27日230萬(wàn)元;憑證號(hào)為記7-0010陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金4筆:2012年5月16日5萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2012年5月7日兩筆18161元、234元該兩筆均記賬科目為應(yīng)收賬款；憑證號(hào)為記-0020陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金1筆即2012年5月28日20萬(wàn)元；憑證號(hào)為記-0021陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金1筆即2012年5月22日90萬(wàn)元，記賬科目為實(shí)收資本/張?jiān)龃海粦{證號(hào)為記-0003陳某卡流入新磯棉業(yè)公司資金兩筆均為2012年6月19日的4萬(wàn)元和2萬(wàn)元。
2012年3月至2012年6月，從郭稀維（原公司法定代表人）賬戶轉(zhuǎn)入新磯棉業(yè)公司賬戶資金額為3177萬(wàn)元。其明細(xì)為：1、新磯棉業(yè)公司憑證號(hào)為記-008反映，2012年3月13日200萬(wàn)元、3月19日80萬(wàn)元、3月21日300萬(wàn)元、30日50萬(wàn)元；2、新磯棉業(yè)公司憑證號(hào)為記-0010反映，2012年4月10日500萬(wàn)元、20日550萬(wàn)元、30萬(wàn)元、24日272萬(wàn)元；3、新磯棉業(yè)公司憑證號(hào)為記-0012反映，2012年4月1日200萬(wàn)元、13日500萬(wàn)元、17日495萬(wàn)元。上述資金均于當(dāng)日又從新磯棉業(yè)公司賬戶轉(zhuǎn)入郭稀維賬戶。
新磯棉業(yè)公司提供的《新磯棉業(yè)公司銀行卡賬戶轉(zhuǎn)陳某個(gè)人銀行卡明細(xì)》中載明：2012年3月1日后新磯棉業(yè)公司賬戶流入陳某賬戶的資金總額為4095萬(wàn)元。其具體明細(xì)為：會(huì)計(jì)憑證號(hào)記-0008反映，2012年3月13日200萬(wàn)元、19日80萬(wàn)元、21日300萬(wàn)元、30日50萬(wàn)元；憑證號(hào)為記-0023反映，2012年3月8日110萬(wàn)元、16日200萬(wàn)元、22日178萬(wàn)元、23日280萬(wàn)元、26日150萬(wàn)元；憑證號(hào)為記-0010反映，2012年4月10日500萬(wàn)元、20日30萬(wàn)元、22日550萬(wàn)元、24日272萬(wàn)元；憑證號(hào)為記-0012反映，2012年4月1日200萬(wàn)元、13日500萬(wàn)元、17日495萬(wàn)元。但上述資金往來(lái)的轉(zhuǎn)賬支票存根的收款人均為郭稀維。
2012年3月至2012年4月新磯棉業(yè)公司收到清遠(yuǎn)市創(chuàng)豐棉紡實(shí)業(yè)有限公司貨款19716358.40元，中國(guó)儲(chǔ)備棉管理總公司貨款2120252.67元，清遠(yuǎn)市中倫貿(mào)易有限公司貨款12401280元，北棉交易市場(chǎng)公司貨款90400元。但新磯棉業(yè)公司自2012年3月從未與上述四公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。
2012年12月25日，陳某（甲方）與張?jiān)龃海ㄒ曳剑┖炗啞秴f(xié)議書》，協(xié)議明確新磯棉業(yè)公司股權(quán)由甲方出資760萬(wàn)元，占40%；乙方出資1150萬(wàn)元，占60%。協(xié)議內(nèi)容為：一、甲方于2012年12月1日將自己名下的40%股份全部轉(zhuǎn)讓給乙方，此后新磯棉業(yè)公司由乙方自主經(jīng)營(yíng)，甲方不再享有新磯棉業(yè)公司股東權(quán)利，也不再承擔(dān)股東義務(wù)；二、經(jīng)甲乙雙方同意，公司在石佛寺鎮(zhèn)胡羅玉村48畝土地作價(jià)760萬(wàn)元（征地補(bǔ)償費(fèi)、勞力安置費(fèi)、拆遷、平整計(jì)645萬(wàn)元，利息及其他費(fèi)用115萬(wàn)元，合計(jì)760萬(wàn)元）所有權(quán)歸甲方；三、雙方在2012年3月1日——2012年11月30日合伙期間的盈虧按各自股份比例承擔(dān)，今后對(duì)此不再有異議……六、現(xiàn)新磯棉業(yè)公司的一切資產(chǎn)（包括土地、設(shè)備、房產(chǎn)及加工產(chǎn)品、債權(quán)、債務(wù)）、經(jīng)營(yíng)權(quán)（胡羅玉土地除外）歸乙方所有，與甲方無(wú)關(guān)……八、甲乙雙方的債權(quán)、債務(wù)，未經(jīng)公司法人認(rèn)可的，屬個(gè)人債權(quán)、債務(wù)，由本人承擔(dān)。
陳某就涉案430萬(wàn)元于2014年9月10日向黃岡市中級(jí)人民法院起訴要求新磯棉業(yè)公司返還。2016年6月17日，黃岡市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂黃岡中民一初字第00006號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許陳某撤回起訴。
關(guān)于陳某退股所獲取的以土地折價(jià)的760萬(wàn)元，陳某陳述該760萬(wàn)元是其為公司代墊的各種費(fèi)用，包括公司每月的貸款利息及工資、水電費(fèi)等，不包括涉案的430萬(wàn)元。
陳某認(rèn)為，案涉430萬(wàn)元在新磯棉業(yè)公司財(cái)務(wù)上作備用金處理是錯(cuò)誤的，案外人張?jiān)龃和瑯佑糜趦斶€銀行貸款的資金在財(cái)務(wù)上記公司應(yīng)付款，案涉430萬(wàn)元也應(yīng)記公司應(yīng)付款，并提出，新磯棉業(yè)公司原財(cái)務(wù)總監(jiān)孫笑東與會(huì)計(jì)陳慧春均證明記賬處理是錯(cuò)誤的，應(yīng)更正為記其他應(yīng)付款。
湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司于2017年3月9日出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》僅限于2012年3月1日至2012年6月30日期間的資金往來(lái)，本案在重審中，陳某不同意對(duì)其62×××14賬戶與新磯棉業(yè)公司的全部資金往來(lái)情況進(jìn)行鑒定，也不同意調(diào)取62×××14賬戶全部資金往來(lái)信息，新磯棉業(yè)公司雖同意對(duì)全部資金往來(lái)進(jìn)行鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交鑒定申請(qǐng)。
本案在重審中，陳某明確其主張新磯棉業(yè)返還的涉案430萬(wàn)元款項(xiàng)是基于不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。

本院認(rèn)為：一、原告陳某在被告新磯棉業(yè)公司是否擔(dān)任出納的問(wèn)題。原告陳某是否是被告新磯棉業(yè)公司的出納，應(yīng)當(dāng)從其履行的職責(zé)來(lái)判斷。保管支票、印鑒、票據(jù)是公司出納的職責(zé)之一。本案中，2012年8月30日前，被告新磯棉業(yè)公司在各銀行的賬戶、支票、電子支付密碼器、財(cái)務(wù)章、法定代表人印鑒均由原告陳某保管。原告陳某與被告新磯棉業(yè)公司辦理其保管的銀行賬戶、支票、印鑒等事項(xiàng)移交時(shí)，明確是出納移交，移交人為原告陳某。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告陳某在2012年8月30日前擔(dān)任了被告新磯棉業(yè)公司出納職務(wù)。
二、原告陳某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行開立62×××14賬戶的性質(zhì)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十八條第二款規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得將單位的資金以個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。”和《中華人民共和國(guó)人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第三條規(guī)定“銀行結(jié)算賬戶按存款人分為單位銀行結(jié)算賬戶和個(gè)人銀行結(jié)算賬戶。（一）存款人以單位名稱開立的銀行結(jié)算賬戶為單位銀行結(jié)算賬戶。單位銀行結(jié)算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶?！ǘ┐婵钊藨{個(gè)人身份證以自然人名稱開立的銀行結(jié)算賬戶為個(gè)人銀行結(jié)算賬戶?！北景钢校骊惸吃谥袊?guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行開立的62×××14賬戶，是其以自己的身份證和自己名稱開立的賬戶，故該賬戶是原告陳某的個(gè)人銀行賬戶，但同時(shí)該賬戶資金進(jìn)出的金額巨大，僅自2012年3月29日起至2012年6月19日日期間就與被告新磯棉業(yè)公司發(fā)生往來(lái)金額17408395元，不是單純以系與被告新磯棉業(yè)公司無(wú)關(guān)的個(gè)人資金往來(lái)為由所能予在解釋的，且原告陳某擔(dān)任過(guò)被告新磯棉業(yè)公司的出納職務(wù)，因此該賬戶實(shí)際上在原告陳某擔(dān)任出納期間為原告陳某與被告新磯棉業(yè)公司所共同使用。該賬戶雖不能據(jù)此認(rèn)定為被告新磯棉業(yè)公司的備用金賬戶，但其往來(lái)的資金也不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為原告陳某或者被告新磯棉業(yè)公司所有。
三、從原告陳某所持有的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行62×××14賬戶分兩筆轉(zhuǎn)入被告新磯棉業(yè)公司430萬(wàn)元款項(xiàng)系客觀事實(shí)，但這一事實(shí)是基于何種法律關(guān)系產(chǎn)生的，原、被告有爭(zhēng)議。對(duì)此，本院作如下評(píng)判：
第一，案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)是否基于原、被告存在民間借貸關(guān)系產(chǎn)生的。如果原、被告存在案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)的民間借貸關(guān)系，則原告陳某應(yīng)為出借人，被告新磯棉業(yè)公司應(yīng)為借款人，借款的用途為償還被告新磯棉業(yè)公司的銀行貸款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。其一，被告新磯棉業(yè)公司是否有向原告陳某與進(jìn)行融資的必要性。根據(jù)案外人郭稀維、案外人郭周鵬（轉(zhuǎn)讓方）與案外人張?jiān)龃?、原告陳某（受讓方）?012年2月29日簽訂的《武穴市新磯棉業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的規(guī)定，原告陳某與案外人張?jiān)龃鹤鳛槭茏屓双@取被告新磯棉業(yè)公司的股權(quán)的方式為“受讓方承擔(dān)新磯棉業(yè)公司3700萬(wàn)元的銀行貸款”，該協(xié)議也明確“受讓方自本協(xié)議簽字生效后，按銀行貸款期限還款，即承擔(dān)相應(yīng)的銀行貸款還款還息義務(wù)。”為受讓方的義務(wù)，同時(shí)整個(gè)協(xié)議沒(méi)有約定原告陳某與案外人張?jiān)龃韩@得受讓的股權(quán)應(yīng)向出讓方支出的價(jià)款，這就意味著原告陳某與案外人張?jiān)龃菏茏尡桓嫘麓壝迾I(yè)公司股權(quán)的對(duì)價(jià)是承擔(dān)該公司3700萬(wàn)元銀行貸款的清償責(zé)任。既然3700萬(wàn)元銀行貸款的清償本身就是陳某與案外人張?jiān)龃簯?yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，那么相對(duì)于二人而言，被告新磯棉業(yè)公司自始不具有向其另行借款以清償銀行貸款的必要性。至于原告陳某與案外人張?jiān)龃焊髯孕璩袚?dān)的份額，轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦未約定，應(yīng)屬二股東內(nèi)部事宜，與本案無(wú)關(guān)。其二，原告陳某與被告新磯棉業(yè)公司之間是否有因融資需要而產(chǎn)生民間借貸關(guān)系的合意。因民間借貸關(guān)系成立的合同為雙務(wù)合同，必須經(jīng)雙方協(xié)商一致才成立，缺乏雙方的合意，任何單方的意思表示不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。按原告陳某所述，2012年3、4月間因被告新磯棉業(yè)公司在武穴市農(nóng)村商業(yè)銀行的貸款與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武穴支行的貸款到期需要償還，被告新磯棉業(yè)公司要求公司股東即其與案外人張?jiān)龃喊闯鲑Y比例籌措相應(yīng)資金，幫助公司償還到期銀行貸款，也即其與張?jiān)龃憾艘褏f(xié)商一致。被告新磯棉業(yè)公司對(duì)此陳述予以否認(rèn)，根據(jù)當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)的法律規(guī)定，綜觀原告陳某提交的證據(jù)，亦均不足以證明其陳述的事實(shí)。即使該陳述屬實(shí)，籌措資金還貸款與出借資金還貸款是兩個(gè)不同的概念，原告陳某與案外人張?jiān)龃鹤鳛楣竟蓶|為公司籌措資金也系份內(nèi)之事，但籌措資金并不等同于向公司出借資金，況且如前所述，被告新磯棉業(yè)公司貸款的償還本就為原告陳某與案外人張?jiān)龃菏茏尮蓹?quán)而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。故原告陳某與被告新磯棉業(yè)公司之間就借款事宜既無(wú)協(xié)議、借據(jù)，又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，不能確認(rèn)雙方有產(chǎn)生民間借貸關(guān)系的合意。其三，原告陳某主張的案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)是否系其與案外人張?jiān)龃喊闯鲑Y比例分?jǐn)偟摹Ｃ耖g借貸關(guān)系的形成不可缺少的內(nèi)容就是出借金額的確定。按原告陳某所述，依出資比例分?jǐn)?，因雙方的股權(quán)比應(yīng)為2：3，則其與案外人張?jiān)龃焊髯猿鲑Y應(yīng)相差約180萬(wàn)元。從清償銀行貸款情況可知，銀行貸款本息共計(jì)901.1萬(wàn)元，原告陳某為此動(dòng)用62×××14賬戶的資金為430萬(wàn)元，另有案外人張?jiān)龃夯I措的469萬(wàn)元（含原告陳某自認(rèn)已還的其信用社賬戶39萬(wàn)元），二人實(shí)際相差僅36萬(wàn)元，與按出資比例分?jǐn)傁嗖罹薮?。因此案?30萬(wàn)元款項(xiàng)顯然不是按原告陳某與案外人張?jiān)龃喊炊说某鲑Y比例分?jǐn)偠鴣?lái)的；其四，案涉430萬(wàn)元在被告新磯棉業(yè)公司財(cái)務(wù)上是否應(yīng)作應(yīng)收賬款處理。原告陳某認(rèn)為案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)在被告新磯棉業(yè)公司財(cái)務(wù)上作備用金處理是錯(cuò)誤的，案外人張?jiān)龃和瑯佑糜趦斶€銀行貸款的資金在公司財(cái)務(wù)上記的是應(yīng)付款，案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)也應(yīng)記公司應(yīng)付款。實(shí)際上案外人張?jiān)龃旱目铐?xiàng)在公司財(cái)務(wù)上并不是記作應(yīng)付款，而是作為其入股公司的資本金，相反印證了案外人張?jiān)龃菏茏尮竟蓹?quán)的對(duì)價(jià)是承擔(dān)公司的銀行貸款。同樣，對(duì)原告陳某而言亦是如此。如按原告陳某提交的公司原財(cái)務(wù)總監(jiān)孫笑東及會(huì)計(jì)陳慧春出具的未被采信的證明所言，原告陳某的430的元款項(xiàng)記賬錯(cuò)誤，應(yīng)由備用金更正為其他應(yīng)付款，則案外人張?jiān)龃旱目铐?xiàng)計(jì)賬也亦是錯(cuò)誤的，亦應(yīng)由資本金更正為其他應(yīng)付款。這對(duì)專業(yè)的財(cái)務(wù)人員而言，在不足一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)財(cái)務(wù)上接連出現(xiàn)近900萬(wàn)元的不同的記賬差錯(cuò)，是極不符合常理的。故案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)即使作備用金處理是錯(cuò)誤的，也不應(yīng)作應(yīng)付賬款處理。綜上，原告陳某與被告新磯棉業(yè)公司之間的民間借貸關(guān)系不成立。
第二，案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。不當(dāng)?shù)美某闪⒁ǎ阂环绞芤?，一方受損，一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系，沒(méi)有合法根據(jù)。首先，被告新磯棉業(yè)公司是否受益，原告陳某是否因此而受損。從原告陳某受讓公司股權(quán)來(lái)說(shuō)，其受讓股權(quán)時(shí)并未支付任何對(duì)價(jià)，但其承擔(dān)了公司銀行貸款的清償責(zé)任。因此如在案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)屬個(gè)人資金的前提下，原告陳某將此款用于清償公司的銀行貸款，即是支付受讓股權(quán)的對(duì)價(jià)，被告新磯棉業(yè)公司并未因此而受益，原告陳某也未因此而受損，即便受損，也是基于投資風(fēng)險(xiǎn)與公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，與案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)無(wú)關(guān)。從原告陳某作為股東的身份而言，被告新磯棉業(yè)公司僅有原告陳某與案外人張?jiān)龃憾蓶|，二人籌資還銀行貸款是為了公司能正常經(jīng)營(yíng)，公司的利益也是自己的利益，公司受益同時(shí)股東也受益。被告新磯棉業(yè)公司得到案涉430萬(wàn)元獲得了減少銀行貸款的利益，原告陳某與案外人張?jiān)龃簞t獲得了公司經(jīng)營(yíng)在資金方面壓力減輕的利益，屬雙方同時(shí)受益；其次，雖然案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)與被告新磯棉業(yè)公司清償銀行貸款有關(guān)聯(lián)性，但因原告陳某的利益并未因此受損，談不上受益與受損之間的因果關(guān)系；最后，被告新磯棉業(yè)公司接受案涉430萬(wàn)元還貸款是否有合法根據(jù)。從原告陳某受讓股權(quán)而言，其將案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)用于清償公司銀行貸款是其履行合同義務(wù)；從原告作為股東的身份而言，其將案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)用于清償公司銀行貸款的目的是明確的，財(cái)務(wù)上是公開的，所有資金的進(jìn)出都是自愿的，沒(méi)有任何隱瞞、欺詐、脅迫或其他違反法律禁止性規(guī)定的行為。故原告陳某將案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)用于償還被告新磯棉業(yè)公司的貸款是有合法根據(jù)的，且該合法根據(jù)并不因其退出股東身份而喪失。綜上，案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>第三、案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)與原告陳某退股獲得的760萬(wàn)元（以土地作價(jià)）的關(guān)系。根據(jù)原告陳某與案外人張?jiān)龃河?012年12月25日簽訂的《協(xié)議書》的約定，原告陳某退出股東身份獲得了被告新磯棉業(yè)公司的48畝土地，作價(jià)760萬(wàn)元，協(xié)議同時(shí)注明原告陳某擁有被告新磯棉業(yè)公司40%的股權(quán)，出資額為760萬(wàn)元，足以認(rèn)定原告陳某退股獲得的以土地作價(jià)的760萬(wàn)元系退還的出資款。如前所述，案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)是原告陳某履行《武穴市新磯棉業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所承擔(dān)的合同義務(wù)，但并不必然導(dǎo)致案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)必須成為原告陳某的出資款，合同義務(wù)的履行不等同于股東出資款的確認(rèn)，具體出資款如何確認(rèn)有賴于原告陳某與案外人張?jiān)龃憾蓶|之間的約定與結(jié)算?！秴f(xié)議書》對(duì)原告陳某退股的有關(guān)事項(xiàng)作了約定，但對(duì)涉及案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)未予明確。從該協(xié)議書的內(nèi)容看，協(xié)議第六條“現(xiàn)新磯棉業(yè)公司的一切資產(chǎn)（包括土地、設(shè)備、房產(chǎn)及加工產(chǎn)品、債權(quán)、債務(wù)）、經(jīng)營(yíng)權(quán)（胡羅玉土地除外）歸乙方所有，與甲方無(wú)關(guān)”，雖然明確今后新磯棉業(yè)公司的一切資產(chǎn)與原告陳某無(wú)關(guān)，但該一切資產(chǎn)已界定為土地、設(shè)備、房產(chǎn)及加工產(chǎn)品、債權(quán)、債務(wù)、經(jīng)營(yíng)權(quán)這些方面，并未涵蓋全部，因此按該條內(nèi)容不能確認(rèn)雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)已全部了結(jié)；同時(shí)協(xié)議第三條“雙方在2012年3月1日——2012年11月30日合伙期間的盈虧按各自股份比例承擔(dān)，今后對(duì)此不再有異議?！钡囊?guī)定，能證實(shí)原告陳某與案外人張?jiān)龃壕碗p方入股經(jīng)營(yíng)被告新磯棉業(yè)公司期間盈虧處理的原則與方法，但未提及盈虧的最終結(jié)果，對(duì)此需要原告陳某與案外人張?jiān)龃褐g進(jìn)行全面結(jié)算，才能確定案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)是否已作了處理以及如何處理。
第四、司法鑒定的問(wèn)題。從湖北齊興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司于2017年3月9日出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》看，該鑒定僅針對(duì)62×××14賬戶與被告新磯棉業(yè)公司賬戶自2012年3月1日至2012年6月30日期間的資金往來(lái)，而該期間并未涵蓋原、被告資金往來(lái)的全部期間，故因鑒定范圍的局限性，該鑒定不具有對(duì)案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定的準(zhǔn)確性。鑒于此，在對(duì)原、被告資金往來(lái)的全部期間進(jìn)行司法鑒定的問(wèn)題上，原告陳某明確予以拒絕，被告新磯棉業(yè)公司雖然同意，但未在規(guī)定的期限提交申請(qǐng)，故本案中難以從原、被告資金往來(lái)方面對(duì)案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)作出有價(jià)值的判斷。
四、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。
原告陳某于2012年12月1日將其名下的股份轉(zhuǎn)讓后，不再享有和承擔(dān)被告新磯棉業(yè)公司股東的權(quán)利和義務(wù)，本案訴訟時(shí)效應(yīng)自此時(shí)起開始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！北景钢?，陳某因該糾紛于2014年9月第一次起訴時(shí)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效中斷。陳某于2016年6月撤訴，后于2016年8月5日提起本案訴訟，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，案涉430萬(wàn)元款項(xiàng)源于案涉《武穴市新磯棉業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告陳某提交的證據(jù)不足以證明該款系不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，其基于不當(dāng)?shù)美岢龅脑V訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)41200元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張慶
審判員 彭麗君
人民陪審員 郭小瓊

書記員： 郭強(qiáng)