上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：趙東生，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉偉科，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
原審被告：史寶蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉尚禮，張家口市明德法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳某因與被上訴人王某，原審被告史寶蓮委托代理合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1316號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某及其委托代理人趙東生，被上訴人王某及其委托代理人劉偉科，原審被告史寶蓮及其委托代理人劉尚禮參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院(2016)冀0702民初1316號民事判決，并予以依法改判，判令其不承擔(dān)返還責(zé)任；2、本案訴訟費用由王某承擔(dān)。事實和理由：一、沒有證據(jù)證明其與王某之間存在委托關(guān)系。王某所稱委托陳某找工作事宜并非客觀事實，事實是王某通過陳某介紹由史寶蓮為王某孩子找工作，陳某只是中間人（或是王某的代理人），王某與史寶蓮之間形成實際的委托關(guān)系。從以下幾點可以說明：1、王某明知史寶蓮是本案實際受托人，因王某與史寶蓮不是很熟，王某才將辦理工作的款項轉(zhuǎn)給陳某，并由陳某代轉(zhuǎn)，所代轉(zhuǎn)的款項除返給王某的外，均轉(zhuǎn)至了史寶蓮處。2、王某家長及其三個子女在實際辦理工作當(dāng)中與史寶蓮進(jìn)行了直接接觸，史寶蓮曾多次帶王某赴京辦理相關(guān)手續(xù)、體檢等事宜，其中史寶蓮還是由王某帶車接到的北京,王某陳述的與史寶蓮不認(rèn)識不是事實。3、史寶蓮收到相關(guān)款項后寫下了收條，明確表示款項是為李曉偉、王鑫玉、賈晶豆辦理工作，足以說明實際委托方與受托方史寶蓮對辦理工作的事宜是共同知曉的，王某與史寶蓮之間形成實際的委托關(guān)系。4、陳某與王某之間不存在書面的委托合同，單憑王某的單方陳述就認(rèn)定陳某與王某之間存在委托關(guān)系明顯站不住腳，王某并未提供證據(jù)證明雙方存在委托關(guān)系。一審法院顯屬認(rèn)定事實不清。二、款項應(yīng)由史寶蓮進(jìn)行返還，要求陳某承擔(dān)共同還款責(zé)任沒有依據(jù)。在一審?fù)忂^程中，史寶蓮已明確表示剩余款項在其手中，其為剩佘款項的實際控制人，其已表明將返還款項給王某。王某在與陳某不存在委托關(guān)系的情況下要求陳某承擔(dān)返還佘款責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，剩佘款項只應(yīng)由史寶蓮進(jìn)行返還。三、王某委托找工作的事宜違反公序良俗是違法的，不應(yīng)得到法律保護(hù)。一審法院已經(jīng)確認(rèn)王某委托辦理工作事宜違反公序良俗。委托辦理工作的事宜本身就是違法的，縱觀各級法院對此事宜的處理態(tài)度，很多法院對此種事宜是不予保護(hù)的。就本案而言，款項本身就不在陳某處，如要求陳某承擔(dān)共同還款責(zé)任，勢必對陳某權(quán)益造成侵害，陳某的權(quán)益又如何能夠得到救濟(jì)，法院不應(yīng)縱容違法，而致他人的權(quán)益于不顧。
王某辯稱，1、關(guān)于陳某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問題。首先，王某為孩子找工作之初，并不是找史寶蓮進(jìn)行辦理，而是找陳某辦理，并不認(rèn)識史寶蓮。其次，在具體辦理過程中，全部款項均是由陳某收取的，王某在經(jīng)濟(jì)上、資金來往過程中與史寶蓮沒有直接關(guān)系。第三，在具體辦理過程中，包括考試、體檢等事宜一直是由陳某通知的，并不是史寶蓮。第四，在具體辦理過程中，陳某并未告知此事是由史寶蓮辦理，其只是中間人。第五，在具體辦理過程中，王某雖然接觸過史寶蓮，但并不知道史寶蓮的身份以及陳某與史寶蓮之間的關(guān)系。第六，陳某將收取王某的款項支付給史寶蓮時，王某并不知情，完全是陳某的個人行為。第七，陳某并未將收取的費用全部支付給史寶蓮，而是自己留取了將近30萬元，對此，史寶蓮也不知情?？梢婈惸吃谥饔^上存在從中獲利的意圖。由以上事實可見，陳某是接受答辯人委托的當(dāng)事人，也是實際經(jīng)辦人，且其意圖從中獲利，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案退還答辯人款項的法律責(zé)任。2、關(guān)于陳某主張的王某的訴求不應(yīng)得到法律保護(hù)的問題。雙方委托合同因違反公序良俗，雖然應(yīng)屬無效，但是我國法律規(guī)定，合同無效的，雙方應(yīng)就取得對方的財產(chǎn)，予以返還。正是鑒于此原因，王某在提起訴訟時，只是就陳某收取費用的本金予以了主張，而并未主張利息。所以原審法院判決判令返還有法可依，是正確的。綜上請求駁回其上訴，維持原審判決。
史寶蓮述稱，1、王某與陳某之間存在委托關(guān)系，其并不是中間人。其與陳某是朋友關(guān)系，2012年4月，陳某托其給三個孩子幫忙辦理到電廠上班事宜（其中王某是兩個孩子、王宇華是一個孩子），其收取了陳某支付的三個孩子的保證金、考試費、培訓(xùn)費等各項費用。究竟陳某與王某之間如何委托、收取多少費用，其并不知情。因此，陳某與王某之間存在委托關(guān)系，陳某并不適中間人。2、其實收陳某支付三個孩子的各項款額736070元，歸還陳某470000元，尚欠陳某266070元。可是，陳某卻向王某退還了670000元（其中王某是兩個孩子、王宇華是一個孩子）。很顯然，陳某與王某之間存在委托關(guān)系，陳某從中是有獲利的。一審?fù)徶?，王某稱還向陳某支付部分現(xiàn)金，就更進(jìn)一步證明陳某與王某之間存在委托關(guān)系，而其與王某之間不存在委托關(guān)系。綜上，其前期已實際花費了一些費用，現(xiàn)絕大部分費用已返還，尚欠266070元將按照判決履行。
王某向一審法院起訴請求：判令陳某返還辦理工作的款項202480元，本案訴訟費用由陳某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：王某和王宇華（另案處理）在2012年委托陳某為孩子找工作，陳某又委托史寶蓮辦理此事。王某共計向陳某匯款636070元，王宇華共計向陳某匯款300000元，陳某向史寶蓮轉(zhuǎn)款共計736070元。后王某和王宇華不辦此事，史寶蓮向陳某返款470000元，陳某又向王某返款670000元。后王某分得446667元，王宇華分得223333元。
王某庭審中主張除去匯款636070元外，又給付陳某部分現(xiàn)金。陳某對此予以否認(rèn)，稱其只收到匯款636070元外未收現(xiàn)金，而王某未提供證據(jù)證實其的主張。
一審法院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。王某委托陳某找工作，陳某又委托史寶蓮辦理，但陳某提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)委托是經(jīng)王某同意且委托款項都經(jīng)陳某之手，故陳某、史寶蓮應(yīng)當(dāng)對受托行為承擔(dān)責(zé)任。因本案委托事項違反公序良俗原則，王某與陳某、史寶蓮的委托合同無效，故陳某、史寶蓮應(yīng)當(dāng)將委托款返還王某。經(jīng)查，王某共向陳某支付636070元委托款，陳某已向王某返款446667元委托款，剩余189403元委托款未返還。王某主張又給付陳某部分現(xiàn)金，但未提供證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，王某在此委托合同中也有過錯，剩余189403元委托款應(yīng)由陳某、史寶蓮向王某返還。判決：陳某、史寶蓮于本判決生效之日起三十日內(nèi)向王某返還189403元。案件受理費4337元，依法減半收取2169元，由王某承擔(dān)650元，陳某、史寶蓮承擔(dān)1519元。訴訟保全費1500元，由陳某、史寶蓮承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，王某委托陳某找工作，陳某又委托史寶蓮辦理，但陳某提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)委托是經(jīng)王某同意。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（四）損害社會公共利益；”本案委托事項違反上述規(guī)定，故王某與陳某、史寶蓮的委托合同無效，陳某、史寶蓮應(yīng)當(dāng)將委托款返還王某。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述，史寶蓮仍有266070元未返還，分別是王某的189403元，王宇華的76667元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百條之規(guī)定“……轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任……”本案中，陳某的轉(zhuǎn)委托未經(jīng)王某同意，故陳某應(yīng)對史寶蓮的行為承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1316號民事判決為史寶蓮于本判決生效之日起三十日內(nèi)向王某返還189403元；
二、陳某對本判決第一項史寶蓮的返還款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費2300元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進(jìn) 審判員　　姜　兵

書記員：宋力