原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，務工，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：張開華，湖北民基（點軍）律師事務所律師。
原告：陳嘉佳，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，高速公路收費站工作人員，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：涂娟，湖北夷陵律師事務所律師。
被告：宜昌市夷陵區(qū)公路管理局（以下簡稱夷陵區(qū)公路局，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx）。住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔夷興大道38號。
法定代表人：黎連文，夷陵區(qū)公路局局長。
委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務所法律工作者。
被告：宜昌市夷陵區(qū)交通運輸局（以下簡稱夷陵區(qū)交通局，統(tǒng)一社會信用代碼：11420521011118506H）。住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道31號。
法定代表人：陳立，夷陵區(qū)交通局局長。
委托訴訟代理人：馮小飛，男，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱樂天溪鎮(zhèn)人民政府，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx4）。住所地夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)朱家灣。
法定代表人：高銅璋，樂天溪鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務所法律工作者。
被告：宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)石洞坪村委會（以下簡稱石洞坪村委會，組織機構(gòu)代碼73680113—4）。住所地夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)石洞坪村。
法定代表人：朱應虎，石洞坪村委會主任。

原告陳某某、郭某某、陳嘉佳與被告夷陵區(qū)公路局、夷陵區(qū)交通局、樂天溪鎮(zhèn)人民政府、石洞坪村委會交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由審判員馮楊勇適用簡易程序，于2017年7月6日、10月19日公開開庭進行了審理。原告陳某某、郭某某的共同委托訴訟代理人張開華，原告陳嘉佳的委托訴訟代理人涂娟，被告夷陵區(qū)公路局的委托訴訟代理人王玉林，被告夷陵區(qū)交通局的委托訴訟代理人馮小飛，被告樂天溪鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人黃亮，被告石洞坪村委會的法定代表人朱應虎到庭參加訴訟。原、被告申請庭外調(diào)解2個月未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、郭某某、陳嘉佳向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同賠償原告各項損失共計524080元；2、判令四被告共同承擔本案訴訟費用。事實及理由：2016年6月5日，原告親屬陳明駕駛重型普通貨車通過宜昌市夷陵區(qū)趙沙公路22.5公路段時，因該路段上方山體塌方，塌方將該路段占去三分之一，原告親屬陳明繞行通過塌方處時不慎連人帶車墜入坎下，導致車毀人亡的交通事故。事后調(diào)查得知：1、事發(fā)路段發(fā)生山體塌方后，數(shù)日內(nèi)被告作為事發(fā)路段的所有人及養(yǎng)護人未依法將該路段塌方土石進行清理排除；2、原告親屬通過事發(fā)路段時被告未依法在該路段設置任何警示標志。原告認為，被告作為事發(fā)路段的所有人及養(yǎng)護人，未能依法履行法定職責，其不作為的行為是導致事故發(fā)生的直接原因，依法應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。
經(jīng)審理查明，2016年6月5日9時30分（天氣：晴），陳明駕駛鄂Ｅ××××ד福田”牌普通貨車載預制件沿趙沙路從沙坪村往趙勉河村方向行駛，當行至夷陵區(qū)趙沙公路（路寬3.5米）22.5公里路段時，遇前方山體塌方，所塌方碎石將該道路1.5米埋沒，陳明在通過該塌方處時因操作不慎連人帶車墜入坎下，造成陳明當場死亡及車輛受損的交通事故。2016年6月15日，陳明遺體在夷陵區(qū)殯葬管理所火化安葬。事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出夷公交認字（2016）第00000044號道路交通事故認定書，認定陳明承擔本次事故的全部責任。2017年5月27日，原告陳某某、郭某某、陳嘉佳向本院提出訴訟請求判令四被告共同賠償原告各項損失共計524080元[（死亡賠償金587720元+喪葬費25707.50元+被扶養(yǎng)人生活費100200元+精神撫慰金30000元+交通住宿餐飲費5000元）×70%]，并承擔本案訴訟費用。
同時查明，陳明于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民戶口，其于1990年8月領取機動車駕駛證，準駕車型為A1A2。原告郭某某系陳明母親，截止2017年6月，其每月養(yǎng)老金為1793元。原告陳某某、陳嘉佳系陳明女兒。原告陳明所駕鄂Ｅ××××ד福田”牌普通貨車于2014年6月購買，一直由陳明駕駛，外廓尺寸為8220mm×2490mm×3600mm。
另查明，趙沙路系村級道路，事發(fā)路段在被告樂天溪鎮(zhèn)人民政府轄區(qū)，被告石洞坪村委會安排專門人員每天定時進行巡查。
上述事實，有原告提供的身份證、戶口薄、東湖社區(qū)居委會的證明，離婚協(xié)議，交通事故認定書，交通事故現(xiàn)場勘查登記表，火化證明，現(xiàn)場照片，行駛證，喪葬費發(fā)票，餐飲費收據(jù)，證人證言，被告提供鄉(xiāng)道的證明材料，社會保險事業(yè)管理局證明，照片，交通警察大隊事故中隊的詢問筆錄，證人證言以及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外”的規(guī)定，道路管理者所承擔的系推定過錯責任，即道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務則無需承擔責任。故本案爭議的焦點即為趙沙路的道路管理者是否按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務。本院認為，趙沙路的道路管理者已經(jīng)履行了相應的管理維護義務。其理由如下：其一，被告石洞坪村委會安排了專門人員每天對道路進行定時巡查，履行了相應的管理職責。本案中塌方的發(fā)生是因自然災害所致，系突發(fā)事件，道路管理者要有所作為仍需一定的時間作出反應。原告提供證人證言試圖證明塌方在事故發(fā)生前早已發(fā)生，其證人出庭作證時當庭陳述“在趙沙路22.5公里處看見塌方”，該陳述明顯不符合常識，因為作為普通路人即使看見塌方亦無法作出此處為趙沙路22.5公里處的判斷，故對原告提供的證人證言不能予以采信。其二，趙沙路的道路管理者沒有履行警示職責與事故的發(fā)生是否具有因果關系。因陳明駕車路過塌方路段時系天氣晴好的上午，視線良好，其發(fā)生事故系其強行通過危險路段所致而非撞上塌方的碎石所致，事故的發(fā)生與沒有設置警示標示之間并無因果關系，且道路管理部門在事故發(fā)生后即安排人員對事發(fā)路段進行搶修除險，履行相應的維護職責。其三，事故的發(fā)生系因陳明自甘冒險的行為所致。陳明作為一名有多年駕齡的駕駛員且長期駕駛鄂Ｅ××××ד福田”牌普通貨車，對該車的基本情況及對危險的判斷都有較強的專業(yè)性，其在天氣晴朗且視線良好的上午，在塌方碎石已占去3.5米路面的1.5米，僅剩2米寬路面的情況下，仍然駕駛外廓尺寸為8220mm×2490mm×3600mm且載重的貨車強行通過該區(qū)域?qū)е率鹿实陌l(fā)生，其行為屬于自甘冒險，其所產(chǎn)生的不利后果應當由其自身承擔。綜上，道路管理部門對該起事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、郭某某、陳嘉佳要求被告宜昌市夷陵區(qū)公路管理局、宜昌市夷陵區(qū)交通運輸局、宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)人民政府、宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)石洞坪村委會賠償各項損失524080元的訴訟請求。
案件受理費1560元（已減半），由原告陳某某、郭某某、陳嘉佳負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馮楊勇

書記員：屈珊珊