上訴人（原審原告）：陳東南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市隆化縣。
被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住容城縣。
委托訴訟代理人：劉艷麗，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高力斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張兆、張建粉，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人陳東南因與被上訴人高某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳東南上訴請(qǐng)求：依法撤銷河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1995號(hào)民事判決，改判被上訴人賠償上訴人木質(zhì)后備箱墊和電動(dòng)尾門損失。事實(shí)和理由：在本次交通事故中，上訴人的冀Ｈ×××××奔馳轎車的電動(dòng)尾門和木質(zhì)后備箱墊發(fā)生損壞，系本次交通事故引發(fā)的直接損失，應(yīng)當(dāng)由被上訴人保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的由被上訴人高某進(jìn)行賠償。
高某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
陳東南向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失42000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四、五、六、七項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無爭(zhēng)議。一、事故發(fā)生概況：2016年10月20日23時(shí)54分許，高某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)轎車沿京白路由南向北行駛至與白溝五一路交叉口處時(shí)，撞到前方王超駕駛的同向行駛的冀Ｈ×××××號(hào)奔馳牌小型轎車，造成兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后高某駕駛肇事車輛逃逸。二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：高某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王超無責(zé)任。三、受害人概況:陳東南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市隆化縣，冀Ｈ×××××號(hào)奔馳牌小型轎車登記車主；冀Ｈ×××××號(hào)奔馳牌小型轎車的維修費(fèi)用已經(jīng)由其投保車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，其他損失未賠償；四、拆檢費(fèi)用：6000元（部分支持5000元）；五、拖車費(fèi)用：2500元（部分支持2196元）；六、木制后備箱墊及電動(dòng)尾門損失：5000元（部分支持1500元）；七、租賃協(xié)議違約金：27000元（不予支持）；八、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體、類型及主要內(nèi)容：高某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；九、原告的訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告各項(xiàng)損失42000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；
一審法院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張車輛拆檢費(fèi)用6000元，提供了北京眾幫偉業(yè)汽車服務(wù)有限公司出具的損失清單和5000元拆裝工費(fèi)發(fā)票，予以支持；其余1000元拆檢費(fèi)未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張拖車費(fèi)用2500元，提供了北京一路平安汽車救援服務(wù)有限公司出具的救援收費(fèi)清單、北京萬和正業(yè)汽車救援有限公司出具的救援拖車明細(xì)單以及對(duì)應(yīng)的定額發(fā)票2196元，予以采信，其余拖車費(fèi)證據(jù)不足，不予支持。原告主張木制后備箱墊損失1500元，提供了損失清單及購(gòu)物發(fā)票，予以支持。原告主張電動(dòng)尾門修理費(fèi)3300元，在北京眾幫偉業(yè)汽車服務(wù)有限公司出具的損失清單中并無相應(yīng)記載，不能確認(rèn)與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，不予支持。原告主張租賃協(xié)議違約金27000元，未提供承租人已經(jīng)支付租金的證據(jù)，原告向被告賠償違約金也未經(jīng)訴訟或者仲裁等程序，不予采信。綜上，原告主張的合理?yè)p失共計(jì)8696元，其中2000元在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司直接賠償原告。由于被告高某在事故發(fā)生后駕駛肇事車輛逃逸，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，原告其余損失6696元由被告高某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失2000元；二、被告高某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失6696元；三、駁回原告其余的訴訟請(qǐng)求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)425元，由原告陳東南承擔(dān)225元，被告高某承擔(dān)200元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交北京眾幫偉業(yè)汽車服務(wù)公司出具的證明一份，用于證實(shí)電動(dòng)尾門是本次事故損壞，不屬于保險(xiǎn)公司車損賠償部分。被上訴人高某質(zhì)證稱，該損失屬于間接損失，不屬于被上訴人賠償范圍。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司的質(zhì)證意見與高某的質(zhì)證意見一致。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人陳東南主張被上訴人賠償其電動(dòng)尾門的損失，雖在二審中提供了北京眾幫偉業(yè)汽車服務(wù)有限公司出具的證明，但其提供的電動(dòng)尾門的維修票據(jù)系承德市龐大之星汽車銷售服務(wù)公司出具的，其出證單位與維修單位不一致，上述證據(jù)未能客觀、真實(shí)的反映涉案車輛電動(dòng)尾門維修的事實(shí)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院對(duì)上述損失不予支持，并無不當(dāng)。對(duì)于涉案車輛木質(zhì)后備箱墊損失1500元，一審法院已予以支持，本院依法予以維持。綜上所述，陳東南的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人陳東南負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼