上訴人（一審被告）：湖北哈某機械有限責任公司，住所地黃石市沿湖路583號。
法定代表人：陳崇光，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張順，湖北易圣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉大橋，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某。
被上訴人（一審原告）：張某。
被上訴人（一審原告）：張寧。
被上訴人（一審原告）：葉婷。
被上訴人（一審原告）：袁美霞。
被上訴人（一審原告）：吳勇。
被上訴人（一審原告）肖文亮。
被上訴人（一審原告）胡玲玲。
被上訴人（一審原告）鄒小強。
被上訴人（一審原告）黃詠平。
訴訟代表人：鄒小強。
訴訟代表人：肖文亮。
上述十被上訴人共同委托訴訟代理人：袁澤福，黃石市西塞山區(qū)八泉法律服務所法律工作者。
一審第三人：陳崇光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月花園村17-5號，公民身份號碼為xxxx。

上訴人湖北哈某機械有限責任公司（以下簡稱哈某公司）因與被上訴人陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強、黃詠平、一審第三人陳崇光股東資格確認糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，于2016年4月15日公開開庭進行了審理。上訴人哈某公司的委托訴訟代理人張順、劉大橋，被上訴人陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強、黃詠平的訴訟代表人鄒小強、肖文亮及委托訴訟代理人袁澤福，一審第三人陳崇光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
哈某公司上訴請求：撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00830號民事判決，駁回陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強、黃詠平的訴訟請求，并承擔本案的一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審判決違背了“一事不再理”原則。股東資格的自然屬性包含股份份額，股東資格和股份份額不可分離。黃石市中級人民法院生效的（2012）鄂黃石中民四終字第00034號民事判決書已對股東資格確認糾紛案件做出了判決。因此，本案的訴訟標的與上述案件的標的一致，同為確認陳某某等人在哈某公司的股東資格，違背了“一事不再理”原則；二、一審判決認定事實不清。1、根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，對于有限責任公司的股東資格認定，依據(jù)公司出具出資證明書、公司章程以及公司登記機關的記載。而哈某公司的上述材料中均未有陳某某等人履行了出資義務的相關記載，陳某某等人不能認定具有股東資格；2、一審判決認定陳某某等人對81萬元注冊資本共同出資，另219萬元是本案第三人陳崇光找他人借貸出資。根據(jù)法律規(guī)定，即使公司注冊登記后陳崇光將注冊資金歸還他人了，陳崇光也只用補足出資份額，但不影響其在公司認繳的注冊資本，更不會影響股東份額。三、一審判決認定81萬元共同出資但卻對全部注冊資本300萬元比照合伙將全部股權予以平均分配，適用法律錯誤。1、《中華人民共和國公司法》與《中華人民共和國合伙企業(yè)法》存在差別，但一審判決比照合伙分配股權卻要求其按照《中華人民共和國公司法》承擔責任，不僅損害了其權益而且沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，對于股東享有利潤分配等權益才是以實繳為準，而對于注冊資本的繳納方式采取了認繳制，并不會因為注冊資本沒有實繳到位導致股份份額變更。實質(zhì)上，陳崇光等三名股東已經(jīng)足額出資300萬元。一審判決混淆了兩者的區(qū)別，對于哈某公司的股份份額應該以公司章程和登記的股東名稱載明的出資額為準。
陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強、黃詠平辯稱，本案沒有違反“一事不再理”原則，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。1、哈某公司注冊資本為300萬元，其中81萬元為原湖北水泥機械廠技術中心（以下簡稱水機技術中心）承包期間的利潤，系技術中心全體職工所有，其余219萬元，陳崇光等三名名義股東并無其他實際出資行為。驗資證明、工商登記等關于三名股東出資比例的記載與客觀事實不符，不能作為確認股權份額的有效依據(jù)。2、即使陳崇光向他人借資219萬元，但公司設立后不久，陳崇光又將219萬元抽逃轉(zhuǎn)出，且事后也未補繳。哈某公司從設立至今，仍是在以水機技術中心全體職工共同所有的出資81萬元在經(jīng)營運作。關于219萬元的借款陳崇光未能提供任何相關借款憑據(jù)。一審判決依據(jù)生效的法律文書對具備股東資格的股東平均持有哈某公司的9.09%股權調(diào)整為5.26%股權，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，同時兼顧維護其他未提起訴訟的股東的權益。也符合哈某公司絕大多數(shù)股東的真實意愿。
陳崇光陳述稱，一審判決證據(jù)不足，程序違法，請求撤銷一審判決。81萬元是水機技術中心的的利潤沒有任何證據(jù)，把流動資金看作是利潤投入注冊資金，不是事實。西塞山區(qū)人民檢察院已對81萬元的注冊資金作出了結論，是挪用公款，并已歸還。公司注冊時，其依法繳納了120萬元的注冊資金，已記載了其40%的股權份額。雖然事后抽逃了注冊資金，但并不影響其的股權份額，在法律上其承擔補繳出資的義務，但一審判決將其40%的股權剝奪，平均分配無法律依據(jù)。且被上訴人只提出了9人股份訴求，而一審法院卻作出了19人的股份判決亦無法律依據(jù)。
陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強、黃詠平向一審法院起訴請求：1、確認陳某某等十人分別持有哈某公司9.09%的股權份額；確認張某持有哈某公司9.10%的股權份額；確認第三人陳崇光持有哈弗與公司9.09%的股權份額。2、依法判令確認2013年哈某公司臨時股東會決議合法有效（后經(jīng)一審法院釋明，放棄第二項訴訟請求）；3、判令哈某公司立即變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記。
一審法院認定的事實：陳某某等十人與陳崇光均系水機技術中心職工。在企業(yè)深化經(jīng)濟改革即將破產(chǎn)之際，水機技術中心全體職工于2005年7月25日共同設立哈某公司。哈某公司注冊資本為300萬元，其中81萬元為水機技術中心承包期間的利潤，另外219萬元由陳崇光向他人所借。公司設立后不久，注冊資本轉(zhuǎn)出。鄒小強、黃詠平以及第三人陳崇光系該公司登記股東，但三人并未按照登記的出資比例實際出資，事后也未補繳出資。公司設立后，陳崇光作為法定代表人曾召開會議分配股權，但未能達成協(xié)議。陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲八人以及水機技術中心其余8人，合計16人業(yè)已通過法院生效判決確認具有哈某公司的股東資格。
一審法院認為，陳某某等8人于2011年曾向法院提起股東資格確認糾紛訴訟。在該次訴訟中，陳某某等僅請求確認股東資格，未請求確認股權持有比例?，F(xiàn)陳某某等人再次起訴請求確認股權比例，與前次訴訟并不沖突，仍屬于股東資格確認糾紛案由的審理范圍。因此，哈某公司提出的“一事不再理”的抗辯理由不能成立，不予采納。股東的股權持有比例一般與股東的實際出資比例一致，股東內(nèi)部對各自的實際出資數(shù)額和占有股權比例也可以做出約定。哈某公司在設立時用墊資方式進行出資且存在抽逃出資的情形。鄒小強、黃詠平及陳崇光作為登記股東在公司設立時除與其余16名通過法院判決確認的股東一起共同在81萬元范圍內(nèi)出資外，并無其他實際出資行為，事后也未補足出資。因此，驗資證明、工商登記等關于股東出資比例的記載明顯與客觀事實不符，不能作為確認股權份額的有效依據(jù)。因水機技術中心全體職工對于81萬元利潤的分配未作出約定，哈某公司設立前后股東對于股權的分配比例亦未作出約定，故在各方對股權比例發(fā)生爭議時，應比照合伙將股權按照已具備股東資格的人數(shù)19人平均劃分更為合理。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條之規(guī)定，判決：確認陳某某、張某、張寧、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲、鄒小強、黃詠平及第三人陳崇光各持有哈某公司5.26%的股權。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于本案是否違反了“一事不再理”原則的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果?！北景鸽m然與本院（2012）鄂黃石中民四終字第00034號民事判決案件（以下簡稱34號案件）的當事人相同，但兩起案件中當事人的訴訟請求不相同，34號案件的訴訟請求僅為確認股東資格，而本案為請求確認股權比例。且本案的訴訟請求實質(zhì)上亦未否定前訴裁判結果，仍屬于股東資格確認糾紛案由的審理范圍。故哈某公司提出本案的受理違反了“一事不再理”原則的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于能否將股權按照已具備股東資格的19人平均劃分。本院作如下評析：1、關于哈某公司股東人數(shù)。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第一款第（五）項規(guī)定，下列事實，當事人無須舉證證明：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實。第二款規(guī)定。第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)哈某公司的股東人數(shù)已經(jīng)由生效判決所確認，現(xiàn)各方當事人均未提供相反證據(jù)足以推翻，故哈某公司有股東19人共同出資81萬元與事實相符。2、關于哈某公司219萬元的出資情況。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定，當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。雖然哈某公司登記注冊資本為300萬元，公司登記股東為鄒小強、黃詠平以及第三人陳崇光。但對于登記股東出資情況，鄒小強、黃詠平陳述三人并未按照登記的出資比例實際出資，且事后也未補繳出資。哈某公司提出第三人陳崇光出資了219萬元，第三人陳崇光提出其按照工商登記實際出資了120萬，但均未能提供相關證據(jù)予以證明。因驗資證明、工商登記等關于股東出資比例的記載明顯與客觀事實不符，故不能作為確認股權份額的有效依據(jù)。3、關于19名股東能否均分哈某公司全部股權。股權比例的確定屬于股東之間意思自治的范疇，在股東之間達不成有效股權分配比例合意，一審判決基于共同出資的事實與民法公平原則對股權平均分配并無不妥。故哈某公司提出一審判決認定81萬元共同出資但卻對全部注冊資本300萬元比照合伙將全部股權予以平均分配適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，哈某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費880元，由湖北哈某機械有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥