上訴人（原審被告）：陳世坤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省衡水市人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人王超，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：邢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省衡水市人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人張利利，河北同倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宗敬賢，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，現(xiàn)住本縣。
委托訴訟代理人石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司香河支行。住所地香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)府前街。
負(fù)責(zé)人付海，該行行長(zhǎng)。

上訴人陳世坤、邢某某與被上訴人宗敬賢房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服香河縣人民法院（2016）冀1024民初3527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳世坤及其委托訴訟代理人王超、上訴人邢某某及其委托訴訟代理人張利利、被上訴人宗敬賢及其委托訴訟代理人石冬雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳世坤上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回改判或駁回上訴人請(qǐng)求。二、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決對(duì)于案件事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定被上訴人購(gòu)買(mǎi)房屋構(gòu)成善意證據(jù)不足，明顯錯(cuò)誤。上訴人在中介公司與被上訴人見(jiàn)面的時(shí)候，就將貸款合同向雙方出示，而《單身證明》是中介公司制作的購(gòu)房合同附件，上訴人僅僅是按照中介公司的要求在下方簽字，對(duì)于證明的內(nèi)容根本沒(méi)有看，同時(shí)證明空白處的內(nèi)容也不是上訴人寫(xiě)的。對(duì)于上訴人離婚一事，上訴人已經(jīng)告知中介公司和被上訴人，退一步講，即使沒(méi)有說(shuō)明離婚一事。按照日常經(jīng)驗(yàn)法則，50歲的人能不結(jié)婚嗎？因此，一審法院認(rèn)定被上訴人通過(guò)《單身證明》上所載內(nèi)容認(rèn)定被上訴人構(gòu)成善意取得證據(jù)不足，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審法院判決沒(méi)有法律依據(jù)，程序違法，判決顯然屬錯(cuò)判。上訴人出賣(mài)的房屋至今沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，按照《房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議，未取得權(quán)屬證明的房屋不得轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，按照《物權(quán)法》、《婚姻法》的規(guī)定，本案中房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上訴人與第三人沒(méi)有進(jìn)行分割。因此，購(gòu)房合同顯然屬于無(wú)效合同。
邢某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回改判或改判合同無(wú)效，駁回被上訴人陳世坤與宗敬賢的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。本案訴爭(zhēng)的房屋系上訴人與被上訴人在婚姻存續(xù)期間共同出資購(gòu)買(mǎi)，在雙方離婚時(shí)，因房屋產(chǎn)權(quán)證明沒(méi)有辦理完畢，沒(méi)有進(jìn)行分割。2016年7月份，被上訴人陳世坤出賣(mài)夫妻共同房屋一事，上訴人作為房屋的共有人并不知情，按照我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，處分共同財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)共有人同意，因此按照《合同法》的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的購(gòu)房合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。二、被上訴人陳世坤與宗敬賢及房屋中介公司之間明顯存在惡意串通的行為。被上訴人宗敬賢、中介公司在明確知道房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證的情況下，給被上訴人陳世坤出具書(shū)面《單身證明》，該證明依法應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)身份狀態(tài)的證明，而本案的《單身證明》中卻載明，涉案房屋權(quán)屬所有的內(nèi)容。因此可見(jiàn)，三方明顯存在惡意串通的行為，意圖將上訴人所有的房屋處分，這嚴(yán)重?fù)p害了上訴人合法權(quán)益。三、一審判決認(rèn)定，被上訴人宗敬賢購(gòu)房屬于善意錯(cuò)誤，判決使用法律錯(cuò)誤。按照我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)。本案中，在來(lái)取得產(chǎn)權(quán)證明的情況下，認(rèn)定被上訴人購(gòu)房信賴(lài)《單身證明》、《購(gòu)房合同》根本不符合善意取得的條件。
宗敬賢辯稱(chēng)，一、上訴人事實(shí)與理由部分與事實(shí)不符：1、補(bǔ)充協(xié)議明確約定，2017年7月12日之前，買(mǎi)方支付首付款30萬(wàn)元。上訴人在“2017年7月12日”字樣處按捺手印進(jìn)行了確認(rèn)。被上訴人在2017年7月12日如期支付首付款。上訴人所稱(chēng)被上訴人逾期支付首付款以及中介公司修改首付款支付時(shí)間實(shí)在是有違誠(chéng)信的不實(shí)之詞。2、被上訴人并沒(méi)有要求變更房屋的買(mǎi)受人，且因涉案房屋沒(méi)有房本，根本不具有貸款條件，合同雙方當(dāng)事人根本沒(méi)有進(jìn)行過(guò)銀行貸款的面簽手續(xù)。上訴人自述被上訴人貸款不能獲批實(shí)在是荒謬。3、被上訴人在一審中提交的證據(jù)4、證據(jù)5（形成于2016年8月22日）、證據(jù)6（形成于2016年9月17日）等多份錄音證據(jù)顯示，上訴人要求被上訴人多支付9萬(wàn)元用以清償涉案房屋的抵押貸款遭到被上訴人拒絕后，又稱(chēng)因房屋價(jià)格上漲，拒絕與被上訴人繼續(xù)履行合同?？梢?jiàn)，因房屋價(jià)格上漲，上訴人為了獲得更多利益意欲解除合同才是真相。4、一審中被上訴人提交涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)證的各種原件時(shí)，明確表示上述原件系簽署合同之時(shí)，經(jīng)買(mǎi)賣(mài)雙方一致同意交由中介方保管。同時(shí)被上訴人經(jīng)與房管局及開(kāi)發(fā)商核實(shí)，上訴人已經(jīng)交齊契稅、公維且在收房之時(shí)已經(jīng)委托物業(yè)辦理房本，現(xiàn)涉案房屋辦理房本的手續(xù)已經(jīng)進(jìn)行中。房本的下發(fā)不需要提供由中介保管的原件。因陳世坤多次表示不再繼續(xù)履行合同，中介為了保證交易安全，拒絕將上述原件交給陳世坤。二審開(kāi)庭前，被上訴人向開(kāi)發(fā)商詢(xún)問(wèn)房本的情況，開(kāi)發(fā)商表示，因涉案房屋正在訴訟，訴訟結(jié)束后，立刻下房本。結(jié)合一審中，被上訴人提交的證據(jù)四可知，上訴人為辦理房本設(shè)置障礙，阻止房管局為其辦理下證手續(xù)。5、《單身證明》真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可，該證明內(nèi)容系陳世坤親自簽署，且陳世坤在一審?fù)徶幸褜?duì)《單身證明》的真實(shí)性認(rèn)可。二、一審法院認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)無(wú)誤?！秵紊碜C明》由中介向上訴人明示后，由上訴人自愿簽署的，正是因?yàn)榛趯?duì)單身證明的信任以及其商品房買(mǎi)賣(mài)合同的物權(quán)公示性及契稅、公維繳納人均為上訴人，被上訴人購(gòu)房時(shí)構(gòu)成善意。三、《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定未取得權(quán)屬證明的房屋不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)狄?guī)范性條款，非強(qiáng)制性條款。且房地產(chǎn)管理法頒發(fā)于1995年，明顯滯后于現(xiàn)今的社會(huì)發(fā)展。鑒于上述因素，請(qǐng)求人民法院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求予以駁回，維持一審判決。
宗敬賢向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年7月3日，原告宗敬賢與被告陳世坤簽訂存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定被告將其名下的珠光御景小區(qū)7號(hào)樓2單元703室出售給原告。涉案房屋73.3平米，現(xiàn)有銀行抵押貸款，原告與2016年7月3日、4日向被告支付購(gòu)房款定金10萬(wàn)元。2016年7月12日原告向被告支付首付款20萬(wàn)元。后被告怠于履行合同義務(wù)，拒絕向銀行清償?shù)盅嘿J款，2016年9月17日，被告向原告要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，向法院起訴，請(qǐng)求判決被告繼續(xù)履行存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同，協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告宗敬賢與被告陳世坤于2016年7月3日簽訂存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定被告陳世坤將坐落在香河縣五一路西側(cè)河北止務(wù)村村北珠光御景小區(qū)7號(hào)樓2單元703室樓房出賣(mài)給原告宗敬賢，房屋成交價(jià)格110萬(wàn)元，房屋建筑面積73.32平方米，該房屋在第三人香河支行有抵押貸款。同時(shí)約定由被告陳世坤清還該抵押貸款。原告應(yīng)于2016年7月3日給付被告定金5萬(wàn)元，于2016年7月4日前給付定金5萬(wàn)元，于2016年7月12日前給付首付款30萬(wàn)元（含定金），其余房款80萬(wàn)元由原告向銀行貸款，由貸款機(jī)構(gòu)將剩余房款80萬(wàn)元直接付給被告陳世坤。原、被告最晚應(yīng)于合同簽訂90日內(nèi)共同向房屋權(quán)屬登記部門(mén)申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。合同簽訂后，原告依約定給付被告首付款30萬(wàn)元。2016年10月16日被告陳世坤向原告及中介公司香河和美家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司發(fā)出解約函，解約理由主要是：因中介公司香河和美家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司未按承諾時(shí)間辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，無(wú)法進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，也無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶(hù)給原告。庭審中，被告陳世坤明確表示不配合原告宗敬賢到銀行辦理80萬(wàn)元的抵押貸款手續(xù)。原告宗敬賢表示十五日內(nèi)可用現(xiàn)金支付，并且已經(jīng)將剩余80萬(wàn)元房款于2016年12月7日匯入本法院賬戶(hù)。另查，被告陳世坤于第三人邢某某與1987年1月20日登記結(jié)婚，于2015年9月17日登記離婚。訴爭(zhēng)的房屋是被告陳世坤于2013年5月27日與香河珠光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)的。香河珠光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取的購(gòu)房預(yù)售房款、公維基金、契稅等票據(jù)的付款人均為被告陳世坤。被告陳世坤還于2016年7月3日書(shū)面的形式向原告出具了單身證明。一審法院認(rèn)為，原告宗敬賢與被告陳世坤簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為原告宗敬賢與被告陳世坤之間形成房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，真實(shí)、合法，予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按合同約定履行。第三人邢某某認(rèn)為該訴爭(zhēng)的房屋系被告陳世坤與其的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告系無(wú)權(quán)處分人，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。本院認(rèn)為，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，被告陳世坤向原告宗敬賢出示的香河珠光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取的購(gòu)房預(yù)售房款、公維基金、契稅等票據(jù)的付款人均為被告陳世坤，并且被告陳世坤還于2016年7月3日書(shū)面的形式向原告出具了單身證明，并且原告宗敬賢與被告陳世坤簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)被告陳世坤與第三人邢某某也確實(shí)已離婚。故從上述證據(jù)可以認(rèn)定原告宗敬賢在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)系善意，也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告宗敬賢與被告陳世坤簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)合法，第三人邢某某主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的主張不予支持。原告宗敬賢已按約定交付首付款30萬(wàn)元，余款80萬(wàn)元按原、被告約定由原告向銀行抵押貸款，由貸款機(jī)構(gòu)將剩余房款80萬(wàn)元直接付給被告陳世坤，但被告陳世坤明確表示不配合原告辦理銀行抵押貸款，那么原告就實(shí)際不可能通過(guò)該房屋抵押貸款的方式向被告交付購(gòu)房款，庭審時(shí)，原告表示可在庭審后15日內(nèi)現(xiàn)金給付剩余80萬(wàn)元房款，該履行方式不違反合同及法律規(guī)定，且原告已經(jīng)于2016年12月7日將剩余房款匯入本院賬號(hào)，故對(duì)該履行給付剩余房款的方式本院予以確認(rèn)，又因被告出賣(mài)的房屋在第三人香河支行有抵押貸款，該剩余80萬(wàn)房款應(yīng)先向第三人香河支行清償，清償后的余額再付給被告陳世坤。有關(guān)原告主張被告陳世坤協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)的請(qǐng)求，因該房屋產(chǎn)權(quán)證并未實(shí)際辦理下來(lái)，無(wú)法按合同約定時(shí)間辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，但被告應(yīng)在房屋具備過(guò)戶(hù)條件后立即協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。判決：一、原告宗敬賢與被告陳世坤簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，坐落在香河縣五一路西側(cè)河北止務(wù)村村北珠光御景小區(qū)7號(hào)樓2單元703室樓房歸原告宗敬賢所有。二、原告宗敬賢于本判決生效后立即代被告陳世坤向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司香河支行償還以香河縣五一路西側(cè)河北止務(wù)村村北珠光御景小區(qū)7號(hào)樓2單元703室樓房作抵押的全部貸款，以解除抵押。三、原告宗敬賢于本判決生效后立即向被告陳世坤支付以剩余房款80萬(wàn)元為基數(shù)扣減代被告陳世坤向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司香河支行償還的全部貸款的余額。四、被告陳世坤在該房屋具備產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)條件后立即協(xié)助原告宗敬賢辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。五、駁回第三人邢某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人陳世坤、邢某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由陳世坤負(fù)擔(dān)200元，邢某某負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書(shū)記員：董楠