陳三元
孫金玲（湖北德銘律師事務所）
陳麗玲（湖北德銘律師事務所）
武穴市公證處
鄧雯文（湖北法輝律師事務所）

原告:陳三元，退休工人。
委托代理人:孫金玲，湖北德銘律師事務所律師。一般代理。
委托代理人:陳麗玲，湖北德銘律師事務所律師。一般代理。
被告:武穴市公證處。住所地:武穴市永寧大道西83號。
代表人:張華屏，該處主任。
委托代理人:鄧雯文，湖北法輝律師事務所律師。特別授權。
原告陳三元與被告武穴市公證處公證損害責任糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法組成由審判員范勝臨擔任審判長，審判員吳前進、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2015年4月2日公開開庭進行了審理。原告陳三元及其委托代理人孫金玲、陳麗玲，被告武穴市公證處的委托代理人鄧雯文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳三元為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、陳三元的身份證復印件一份，擬證明陳三元的身份情況；
證據(jù)二、注明武穴市公證處組織機構代碼的書面說明一份，擬證明武穴市公證處的主體資格情況；
證據(jù)三、（96）武證民字第288號公證書的部分檔案材料，包括:1、陳虎榮的身份證、戶口本復印件各一份；擬證明武穴市公證處篡改公證檔案；2、①《遺囑書》、（88）鄂武法梅民調字民事調解書復印件各一份，②《結婚證》、《遺囑公證書》復印件各一份，擬證明武穴市公證處未盡到充分的審查核實義務；3、（96）武證民字第288號公證書簽發(fā)文稿、《公證案件討論決定書》、《送達回證》復印件各一份，擬證明:1、武穴市公證處在簽發(fā)文稿中簽發(fā)一欄中“張華屏、劉重業(yè)”二個姓名是一個人的筆跡。而且劉重業(yè)當時是司機，不是公證員，無權簽發(fā)公證文書；2、案件討論決定中的簽名“張華屏、劉重業(yè)”是一個人的筆跡，且《（96）武證民字第288號公證書簽發(fā)文稿》與《公證案件討論決定書》中的簽名不是同一人簽名；3、送達回證中，“陳虎榮”三字不是陳虎榮的本人簽名；
4、劉中海書寫的證明、《證明遺囑公證申請表》、《行政事業(yè)性收費專用收款收據(jù)》復印件各一份，擬證明武穴市公證處在申請人未提供包括戶口證明、身份證明、產權證明在內的任何證明，也未依法繳納公證費用的情況下為申請人出具公證文書的事實；
5、范道紅書寫的證明復印件一份，擬證明本案爭議的房屋雖然登記的名字是陳虎榮，但根據(jù)當時的實際情況該房產是陳虎榮與陳三元的夫妻共同財產；
證據(jù)四、（2011）武民初字第472號《民事判決書》、（2012）鄂黃岡中民一終字第00092號《民事判決書》、（2013）鄂武穴訴執(zhí)初字第00325號《執(zhí)行裁定書》復印件各一份，擬證明武穴市公證處未盡到充分的審查核實義務，并篡改公證檔案，為不真實、不合法的《遺囑書》出具公證書，從而導致本應屬于陳三元與丈夫陳虎榮共同所有的房產由丈夫的女兒一人獨自所有。
被告武穴市公證處辯稱:武穴市公證處出具的（96）武證民字第288號《公證書》符合法律規(guī)定，不存在過錯，不應承擔賠償責任。
一、公證程序合法。1、武穴市公證處當年按照1990年《公證程序規(guī)則》（試行）的要求，全面履行了各項公證審查，辦證程序并不存在任何過錯；2、武穴市公證處公證員舒治春在履行職務過程中，遵循行業(yè)準則，無違反程序性或實體性規(guī)定的行為；3、劉重業(yè)系武穴市公證處副主任，其進行的公證行為合法有效。根據(jù)《公證程序規(guī)則》（試行）第52條 ?規(guī)定:遺囑公證由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上署名。特殊情況由一名公證員辦理時，應有一名見證人在場?！豆C程序規(guī)則》（試行）中規(guī)定的是公證人員某甲，并不是公證員某甲，且《公證程序規(guī)則》（試行）中還明確規(guī)定了如有一名見證人在場，一名公證員也可辦理公證。另根據(jù)《中華人民共和國公證暫行條例》第七條 ?第二款 ?:主任、副主任由公證員擔任。主任、副主任領導公證處的工作，并且必須執(zhí)行公證員職務。故武穴市公證處辦理公證由公證員和公證處副主任共同辦理是符合法律規(guī)定的。
二、公證內容合法。1、遺囑人陳虎榮身份信息與遺囑身份信息相符，其為完全民事行為能力人，遺囑內容系其真實意思表達，申請公證的房屋系其個人財產，公民有權利將自己的財產進行公證，武穴市公證處沒有理由不為其辦理；2、陳虎榮立遺囑時，與陳三元結婚未滿8年，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（1993）第6條規(guī)定:一方婚前所有的財產，婚后由雙方共同使用、經營、管理的，房屋和其他價值較大的生產資料經過8年，貴重的生活資料經過4年，可視為夫妻共同財產。陳虎榮與陳三元登記結婚時間為1989年1月8日，陳虎榮立遺囑時間為1996年11月20日，夫妻共同生活未滿8年，所以房屋系陳虎榮個人所有。
三、公證內容合法已得到法院生效文書確認。根據(jù)（88）鄂武法梅調字《民事調解書》、（2011）武民初字第472號《民事判決書》、（2012）鄂黃岡民一終字第00092號《民事判決書》、（2013）鄂武穴訴執(zhí)初字第00325號《執(zhí)行裁定書》，這四份生效文書均已明確認定，涉案房屋系陳虎榮與第一任妻子仝雪明的共同財產，陳虎榮與仝雪明離婚時法院將房屋判給了陳虎榮，陳虎榮系房屋所有權人。且（2011）武民初字第472號《民事判決書》、（2012）鄂黃岡民一終字第00092號《民事判決書》中均已確認陳虎榮于1996年11月30日在武穴市公證處所立的書面遺囑合法有效。
陳三元要求賠償15萬元的經濟賠償無法律及事實依據(jù)。1、《中華人民共和國公證法》第43條 ?規(guī)定:工作機構及公證人員某乙過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任。由此可見，要求公證機構承擔賠償責任，應同時具備兩個條件:一是公證機構及公證員存在過錯，未嚴格按公證程序辦事；二是給當事人、利害關系人造成實際損失。本案中，武穴市公證處無任何過錯，且陳三元認為其繼承權受到侵害不是由于公證造成的，與公證行為無關。陳三元并未受到任何實際損失；2、遺囑內容合法，沒有侵犯他人權利，遺囑本身有效，無需公證。遺囑本身讓陳三元不享有涉案房屋的所有權。
綜上所述，陳三元的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，而武穴市公證處為陳虎榮辦理遺囑公證和出具的（96）武證民字第288號公證文書完全符合法律規(guī)定，請求人民法院依法駁回陳三元的全部訴訟請求。
被告武穴市公證處為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、公證機構執(zhí)業(yè)證復印件一份，擬證明武穴市公證處具有公證資格能夠辦理公證業(yè)務；
證據(jù)二、舒治春執(zhí)業(yè)證、資格證書復印件各一份，擬證明舒治春具有公證員資格，在公證書上的簽名合法有效，符合1990年公證程序規(guī)則（試行）[[2a2ea7e8927649368b572259cc449fe0:38Chapter|第38條 ?的規(guī)定:公證書中應包括以下內容:（四）承辦公證員的簽名（簽名章]]）、公證處印章和鋼??；
證據(jù)三、劉重業(yè)任職通知復印件一份，擬證明劉重業(yè)系武穴市公證處副主任，其進行的公證行為合法有效，符合公證程序規(guī)則（試行）第52條 ?的規(guī)定:遺囑公證應由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上署名。特殊情況由一名公證員辦理時，應有一名見證人在場；
證據(jù)四、回復函復印件一份，擬證明武穴市公證處對陳三元的聽證申請作出了答復。符合行政法的相關規(guī)定；
證據(jù)五、遺囑公證書復印件一份，擬證明公證書內容合法，符合公證程序規(guī)則（試行）[[2a2ea7e8927649368b572259cc449fe0:38Part|第38條 ?:公證書按司法部規(guī)定或批準的格式制作。公證書中應包括以下內容:（一）公證書編]]號、（二）當事人的基本情況、（三）公證證詞、（四）承辦公證員的簽名（簽名章）、公證處印章和鋼?。ㄎ澹┏鲎C日期；
證據(jù)六、遺囑公證申請表復印件一份，擬證明公證過程符合公證程序規(guī)則（試行）第15條 ?、第20條 ?、第24條 ?、第37條 ?、第41條 ?、第43條 ?、第49條 ?的規(guī)定，公證程序合法有效；
證據(jù)七、公證簽發(fā)稿復印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)八、見證人胡某、陳某談話筆錄復印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)九、公證案件討論決定復印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)十、送達公證書回證復印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)十一、卷宗目錄、收據(jù)復印件各一份，證明目的同證據(jù)六。另上述十一組證據(jù)擬證明武穴市公證處公證程序合法；
證據(jù)十二、陳虎榮身份證復印件一份，擬證明陳虎榮身份信息與遺囑身份信息相符合；
證據(jù)十三、陳虎榮遺囑復印件一份，擬證明爭議房產系遺囑人陳虎榮個人所有，系其婚前財產。其對自己的財產進行遺囑公證是合法的。陳虎榮立遺囑時與陳三元結婚未滿八年，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（1993）第6條規(guī)定:一方婚前所有的財產，婚后由雙方共同使用、經營、管理的，房屋和其他價值較大的生產資料經過8年，貴重的生活資料經過4年，可視為夫妻共同財產；
證據(jù)十四、房產所有權申請登記證件復印件一份，擬證明陳虎榮擁有房屋所有權，其有權對屬于自己的財產進行遺囑公證；
證據(jù)十五、房屋所有權證復印件一份，證明目的同證據(jù)十四；
證據(jù)十六、陳虎榮書寫的申請解決屋基的報告復印件一份，證明目的同證據(jù)十四；
證據(jù)十七、仝雪明收條復印件一份，證明目的同證據(jù)十四；
證據(jù)十八、陳虎榮與陳三元《結婚證》復印件一份，擬證明陳虎榮與陳三元登記結婚時間為1989年1月8日，陳虎榮立遺囑時間為1996年11月20日，夫妻共同生活未滿8年。證據(jù)十二至證據(jù)十八同時擬證明武穴市公證處公證內容合法；
證據(jù)十九、本院（88）鄂武法梅調字《民事調解書》復印件一份，擬證明涉案房屋系陳虎榮與第一任妻子仝雪明的共同財產，與仝雪明離婚時法院將房屋判給了陳虎榮，陳虎榮系該房屋所有權人，有權對自己的財產進行遺囑公證，公證內容合法有效；
證據(jù)二十、本院（2011）武民初字第472號《民事判決書》復印件一份，證明目的同證據(jù)十九，證據(jù)十九、證據(jù)二十同時擬證明武穴市公證處公證內容合法，且已得到法院確認。
經庭審質證:被告武穴市公證處對原告陳三元提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告武穴市公證處對原告陳三元提交的證據(jù)三中的檔案材料的真實性無異議，但對其證明目的有異議，表示因第一代身份證系填寫，被告武穴市公證處是根據(jù)申請表上的日期來認定陳虎榮的出生日期，并非被告武穴市公證處篡改，公證書中陳虎榮的出生日期與身份證及申請表上的日期一致。簽發(fā)文稿只是用于內部審查，對其不正確的地方，有權進行修改。原告陳三元稱送達回證上陳虎榮的簽名并非陳虎榮本人簽名，但未提交證據(jù)證明。對證據(jù)三中的證人證明有異議，認為證人未出庭，該證明不能作為判案依據(jù)。對收款收據(jù)表示因時間久遠，具體情況不清楚；對證據(jù)四的真實性無異議，但對其證明目的有異議。原告陳三元對被告武穴市公證處提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性無異議，但認為應提交辦理涉案公證時的執(zhí)業(yè)證及資格證；對證據(jù)三認為需要提交原件，即使真實，但在1996年劉重業(yè)的職務是公證員還是副主任不清楚；對證據(jù)四認為與本案無關；對證據(jù)五的真實性無異議，但認為陳虎榮的身份信息不對，對其證明目的有異議；對證據(jù)六至證據(jù)十一的證明目的有異議，其中對證據(jù)六、證據(jù)七的真實性無異議，對證據(jù)八有異議，認為胡某的身份不明，對證據(jù)九的真實性無異議，對證據(jù)十認為送達回證上陳虎榮的簽名并非其本人簽名，對證據(jù)十一應提交原件；對證據(jù)十二有異議，認為申請表上的出生日期與身份證上的日期不一致，被告武穴市公證處有過錯；對證據(jù)十三的真實性無異議，但對其證明目的有異議；對證據(jù)十四、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七認為與本案無關；對證據(jù)十八的真實性無異議，但認為是原告陳三元后來提供的，被告武穴市公證處才存有該復印件；對證據(jù)十九、證據(jù)二十的真實性無異議，但認為系被告武穴市公證處在公證時存在過錯，導致判決錯誤，給原告陳三元造成了損失。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告陳三元提交的證據(jù)三中的公證檔案材料，被告武穴市公證處對其真實性無異議，對該檔案材料予以采信。對證據(jù)三中劉中海書寫的證明及范道紅書寫的證明，被告武穴市公證處所提異議成立，對該兩份證明不予采信；證據(jù)四被告武穴市公證處對其真實性無異議，對該份證據(jù)予以采信。被告武穴市公證處提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原告陳三元對其真實性無異議，對該兩份證據(jù)予以采信；證據(jù)三因被告武穴市公證處未提交原件，無法核實其真實性，對該份證據(jù)不予采信；證據(jù)四原告陳三元所提異議成立，對該份證據(jù)不予采信；證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七原告陳三元對其真實性無異議，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)八因證人未出庭，無法核實談話筆錄的真實性，對該份證據(jù)不予采信；證據(jù)九原告陳三元對其真實性無異議，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十因原告陳三元未提交證據(jù)證明送達回證上陳虎榮的簽名并非其本人簽名，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十一與本案無大的關聯(lián)性，對該份證據(jù)不予采信；證據(jù)十二原告陳三元雖有異議，但該份證據(jù)與其他證據(jù)所指的陳虎榮均系同一人，故對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十三原告陳三元對其真實性無異議，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十四、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七所指的房屋系本案涉案房屋，對該四份證據(jù)予以采信；證據(jù)十八、證據(jù)十九、證據(jù)二十原告陳三元對其真實性無異議，對該三份證據(jù)予以采信。
本院認為:公證機構是依法設立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構。公證機構及其公證員某乙過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任。本案原告陳三元要求被告武穴市公證處承擔侵權賠償責任，應舉證證明被告武穴市公證處在對陳虎榮的遺囑進行公證時存在違法行為或其他錯誤行為造成所出具的公證書證明的內容不真實、不合法，并且給原告陳三元造成了實際損害后果。本案原告陳三元對陳虎榮所立遺囑的真實性并無異議，爭議的焦點是陳虎榮所立遺囑中對梅川鎮(zhèn)徐家巷47號房屋的處理，而該房屋已經仝楠楠與本案原告陳三元繼承糾紛一案的一審、二審確認系陳虎榮的婚前個人財產，陳虎榮有權進行處分，且繼承糾紛一案中一審、二審亦確認陳虎榮所立遺囑系合法遺囑。原告陳三元提出被告武穴市公證處在公證時未盡到充分的審查核實義務，篡改檔案，如陳虎榮的出生日期不一致等等，雖原告陳三元與被告武穴市公證處所提交的證據(jù)中反映陳虎榮的出生日期有差異，但均表示所指系陳虎榮本人。被告武穴市公證處雖在公證時存在瑕疵，但不影響涉案遺囑的效力。被告武穴市公證處只是對陳虎榮所立的遺囑的真實性、合法性予以證明，并未因其公證行為導致陳虎榮的遺囑由不真實、不合法轉變?yōu)檎鎸?、合法。故原告陳三元要求被告武穴市公證處賠償因被告武穴市公證處錯誤的公證行為給其造成的損失，缺乏事實依據(jù)，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！奔啊吨腥A人民共和國公證法》第四十三條 ?第一款 ?“公證機構及其公證員某乙過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任；公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償?！钡囊?guī)定，判決如下:
駁回原告陳三元的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告陳三元負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為:公證機構是依法設立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構。公證機構及其公證員某乙過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任。本案原告陳三元要求被告武穴市公證處承擔侵權賠償責任，應舉證證明被告武穴市公證處在對陳虎榮的遺囑進行公證時存在違法行為或其他錯誤行為造成所出具的公證書證明的內容不真實、不合法，并且給原告陳三元造成了實際損害后果。本案原告陳三元對陳虎榮所立遺囑的真實性并無異議，爭議的焦點是陳虎榮所立遺囑中對梅川鎮(zhèn)徐家巷47號房屋的處理，而該房屋已經仝楠楠與本案原告陳三元繼承糾紛一案的一審、二審確認系陳虎榮的婚前個人財產，陳虎榮有權進行處分，且繼承糾紛一案中一審、二審亦確認陳虎榮所立遺囑系合法遺囑。原告陳三元提出被告武穴市公證處在公證時未盡到充分的審查核實義務，篡改檔案，如陳虎榮的出生日期不一致等等，雖原告陳三元與被告武穴市公證處所提交的證據(jù)中反映陳虎榮的出生日期有差異，但均表示所指系陳虎榮本人。被告武穴市公證處雖在公證時存在瑕疵，但不影響涉案遺囑的效力。被告武穴市公證處只是對陳虎榮所立的遺囑的真實性、合法性予以證明，并未因其公證行為導致陳虎榮的遺囑由不真實、不合法轉變?yōu)檎鎸?、合法。故原告陳三元要求被告武穴市公證處賠償因被告武穴市公證處錯誤的公證行為給其造成的損失，缺乏事實依據(jù)，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！奔啊吨腥A人民共和國公證法》第四十三條 ?第一款 ?“公證機構及其公證員某乙過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任；公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回原告陳三元的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告陳三元負擔。

審判長：范勝臨
審判員：吳前進
審判員：朱浩鵬

書記員：鄭丹丹