原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：湖北卓某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)興宜大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李作炎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭磊，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告陳某某與被告湖北卓某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱卓某公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。本案在審理中，被告卓某公司提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回被告卓某公司的管轄權(quán)異議申請。被告卓某公司不服，提起上訴。2017年11月3日，荊門市中級人民法院裁定駁回被告卓某公司的上訴，維持原裁定。2017年12月19日，本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人蔣輝，被告卓某公司的委托訴訟代理人鄭磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱：1、被告卓某公司清償借款50萬元及利息（自2015年8月18日起按年利率24%計算至清償之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)由被告卓某公司負(fù)擔(dān)。
被告卓某公司辯稱：本案的法律關(guān)系系租賃關(guān)系而非借貸，且本案適格的主體不是本案的原、被告。同時，原、被告之間的借貸合同即使成立，亦屬無效。原告以轉(zhuǎn)貸為目的非法套現(xiàn)，借貸合同并未履行。請求人民法院依法應(yīng)駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，2015年5月，原、被告簽訂《加油站租賃協(xié)議》1份，協(xié)議約定，被告將建設(shè)中的位于宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖加油站的全部資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃給原告經(jīng)營，期限為十年，自原告方接管加油站之日起計算。協(xié)議簽訂后，因建設(shè)加油站資金緊張，被告卓某公司于2015年8月18日向原告借款50萬元并出具借條，借條的主要內(nèi)容為：“借條因資金周轉(zhuǎn)，今向陳某某借款人民幣伍拾萬元整。（500000.00元）利息為：月息千分之三十五。借款人：李作炎2015年8月18日”，該借條加蓋了被告卓某公司的公章。
原告將自己及梅紅（系原告妻姐）、梅小英（原告妻子）、杜全壽（原告經(jīng)營合伙人）的信用卡交給被告卓某公司的法定代表人李作炎，由李作炎分?jǐn)?shù)次通過POS機(jī)刷卡80萬元（含本案50萬元，還有30萬元另案處理）到宜都市國慶汽車銷售有限公司，其中100000元系原告自持信用卡的款項(xiàng)，303000元系梅小英信用卡中的款項(xiàng)，97000元系杜全壽信用卡中的款項(xiàng)。宜都市國慶汽車銷售有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬將上述80萬元轉(zhuǎn)給被告卓某公司。原告在借款給被告后，在法定期限內(nèi)償還了信用卡的刷卡金額80萬元。原告向被告索款無果，遂向本院提起訴訟。
本案在審理中，梅小英、杜全壽分別向本院出具證明，借給被告卓某公司的款項(xiàng)中有303000元、97000元系從其信用卡中轉(zhuǎn)出，該款的權(quán)利由原告陳某某主張。
還查明，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初577號民事判決書確認(rèn)，本案原告陳某某與宜都市國慶汽車銷售有限公司無任何業(yè)務(wù)往來。2017年5月11日，湖北省宜都市人民法院依法對被告的法定代表人李作炎進(jìn)行了詢問。被告法定代表人李作炎亦承認(rèn)向原告借款80萬元用于修建加油站，并陳述了借款的經(jīng)過。詢問結(jié)束后，李作炎才找到律師說借款涉及到信用卡非法套現(xiàn)。
上述事實(shí)，有被告卓某公司出具的借條、湖北省宜都市人民法院詢問被告卓某公司法定代表人李作炎筆錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及明細(xì)、梅小英、杜全壽的證明等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。
根據(jù)被告向原告出具的借條及當(dāng)事人的陳述，本案款項(xiàng)是卓某公司向陳某某的借款，本院認(rèn)定原、被告雙方雙方形成借貸關(guān)系。
二、關(guān)于本案的借貸主體問題
根據(jù)借條和雙方當(dāng)事人的陳述，以及證人證言，本院認(rèn)定本案借貸主體為陳某某與卓某公司。
三、關(guān)于本案借款是否實(shí)際發(fā)生的問題
根據(jù)借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄和雙方當(dāng)事人的陳述，本案借款50萬元已匯入卓某公司賬戶，本院認(rèn)定借款已實(shí)際發(fā)生。
四、關(guān)于借款合同的效力問題
根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，被告法定代表人李作炎在接受湖北省宜都市人民法院詢問后，才找到律師說借款涉及到信用卡套現(xiàn)，由此可見李作炎事先并不知道借款系用信用卡套現(xiàn)。因此，被告辯稱原告刷信用卡高利轉(zhuǎn)貸的理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的”規(guī)定情形。被告辯稱原告刷卡套現(xiàn)行為違反了中國人民銀行《信用卡管理辦法》的規(guī)定，但中國人民銀行《信用卡管理辦法》不是全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，雙方的刷卡套現(xiàn)行為不符合《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第四條“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”規(guī)定的情形。被告認(rèn)為原、被告之間即使形成借貸關(guān)系亦屬無效沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
當(dāng)然，原、被告利用信用卡套現(xiàn)是違規(guī)行為，但雙方刷卡并不是惡意套現(xiàn)，且原告償還信用卡透支款的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于借款期限，由此可見，原告的行為并不是出于高利轉(zhuǎn)貸的目的，本案的刷卡套現(xiàn)行為并不影響原、被告之間借款合同的效力。
綜上，被告向原告借款50萬元屬實(shí)，理應(yīng)及時償還并給付利息（按年利率24%，從2015年8月19日起計算至清償之日止）。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北卓某實(shí)業(yè)有限公司償還原告陳某某借款50萬元并給付利息（按年利率24%，從2015年8月19日起計算至清償之日止）。
上述判項(xiàng)，限本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由被告湖北卓某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 鄧年紅

書記員： 曾憲榮