原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市密云縣。
委托訴訟代理人：姚正旺，北京市中倫文德律師事務所律師。
被告：興隆縣興通建筑材料有限公司，住所地：興隆縣興隆鎮(zhèn)三義村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130822563226169B。
法定代表人：黃巖，執(zhí)行董事。
第三人：馮恩文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務所律師。

原告陳某某與被告興隆縣興通建筑材料有限公司（以下簡稱興通公司）、第三人馮恩文確認合同無效糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月16日公開開庭審理后，馮恩文提出申請要求作為本案第三人參加訴訟，本院予以準許，并于2018年11月21日進行第二次公開開庭審理。原告陳某某的委托訴訟代理人姚正旺、被告興隆縣興通建筑材料有限公司、第三人馮恩文及其委托代理人張占群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求：1、要求依法確認原告與被告于2017年3月1日簽署的《協(xié)議書》無效：2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年3月1日，我與被告簽訂《協(xié)議書》，約定我退出在被告的30%股權(quán)，被告將三套樓房及對曹大海的債權(quán)給付我作為對價及償還被告欠我借款本金50萬及利息，但該協(xié)議未履行，我也未實際退出在被告的30%股權(quán)，我已將該30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人王晶。我認為該協(xié)議書未加蓋被告公章或合同專用章，法定代表人黃巖也未簽字，第三人馮恩文未獲得合法有效授權(quán)簽訂該協(xié)議，且該協(xié)議系被告用公司財產(chǎn)回購股權(quán)協(xié)議，未經(jīng)股東會議決議，違反了法律強制性規(guī)定，該協(xié)議應認定為無效，故訴至法院。
興隆縣興通建筑材料有限公司辯稱，對原告與我公司簽訂的《協(xié)議書》并不知情，且馮恩文與陳某某簽訂的該協(xié)議，未通知黃巖，不符合法律規(guī)定，該協(xié)議無效。
馮恩文述稱，原告所訴協(xié)議系原告與我之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非公司回購股權(quán)協(xié)議，該協(xié)議甲方為馮恩文，且未加蓋被告公章，而是我個人進行簽字，該協(xié)議系我與原告的真實意思表示，合法有效。興通公司一直由我實際控制經(jīng)營管理，陳某某與黃巖認為經(jīng)營不善，興通公司面臨虧損，要求退出各自在興通公司的股權(quán)，故陳某某與馮恩文分別與我簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，自2017年4月2日后，興通公司實際只剩下我一個股東，整個公司的財產(chǎn)歸我個人所有，所以不存在公司回購股權(quán)的事實。該協(xié)議已部分履行，曹大海的欠貨款已全部支付給原告，未履行部分是原告怠于行使權(quán)利，造成協(xié)議未履行完畢。我系本案具有獨立請求權(quán)的第三人，依法可以參加本案訴訟，原告與被告惡意串通，意在損害我的合法權(quán)益，原告阻撓我成為本案的第三人，暴露這一主觀惡意，通過我與黃巖、原告的四起案件，含行政案件，可知黃巖與馮恩文利益相通。應駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的1號證2017年3月1日《協(xié)議書》、2號證2017年10月27日《給張策律師的答復函》，符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信；2.第三人提供的1號證(2018)冀0822民初2003號案件庭審筆錄、2號證興隆縣人民法院（2018）冀0822行初23號行政判決書、承德市中級人民法院（2018）冀08行終122號行政判決書，原告對其真實性無異議，符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信；3.第三人提供的3號證錄音視聽資料，因未能與原件核對，且無其他證據(jù)佐證，無法確認其真實性，不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：興通公司于2010年10月20日成立。公司股東馮恩文、黃巖、陳某某，黃巖登記出資480萬元，占股40%，陳某某登記出資360萬元，占股30%，馮恩文登記出資360萬元，占股30%，黃巖任執(zhí)行董事，系公司法定代表人，馮恩文任公司監(jiān)事。公司成立后的實際管理情況：黃巖派駐公司廠長及技術(shù)人員，陳某某派駐公司會計，馮恩文在公司負責協(xié)調(diào)關(guān)系并進行公司管理，被授權(quán)擔任總經(jīng)理，但無任命文書，股東派駐人員與馮恩文之間因公司管理問題產(chǎn)生矛盾，后黃巖派駐人員撤走，公司由馮恩文進行實際管理，此期間公司未召開正式的股東會議并制作股東會議記錄。被告法定代表人黃巖庭審中陳述因公司管理混亂，經(jīng)營狀況不好，黃巖與原告均想將股權(quán)轉(zhuǎn)出，黃巖在轉(zhuǎn)讓股權(quán)給馮恩文時，黃巖向原告詢問股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，原告說其想把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮恩文，但未告知黃巖本案協(xié)議已簽訂。2017年3月1日，興通公司（甲方）與陳某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：乙方自愿退出在甲方公司所擁有的30%股權(quán)；甲方將興隆縣集榮麗景小區(qū)17號樓1單元201號、2單元2703號和2704號三套房產(chǎn)及密云縣北莊鄉(xiāng)朱家灣村曹大海欠甲方混凝土款轉(zhuǎn)給陳某某，作為陳某某退股所得資金及償還陳某某在三年前借給甲方50萬元的本金及利息；甲方負責為陳某某辦理上述房產(chǎn)的過戶手續(xù)，陳某某負責配合甲方辦理工商執(zhí)照等相關(guān)變更手續(xù)；協(xié)議自簽字之日起甲方的一切經(jīng)營行為及債權(quán)債務與陳某某無任何關(guān)系；本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字之日起生效，本協(xié)議一式兩份，雙方各一份。甲方落款處“興隆縣興通建筑材料有限公司”后面是“馮恩文”本人簽名，但未加蓋興通公司公章，陳某某同時簽名。雙方均認可上述三套房產(chǎn)系興通公司抵賬而來的賬產(chǎn)。2017年4月12日，黃巖與馮恩文簽訂《協(xié)議書》，約定：黃巖將其40%公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮恩文，馮恩文需支付黃巖550萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用，該協(xié)議在履行中產(chǎn)生糾紛，黃巖訴至法院，要求確認黃巖與馮恩文于2017年4月12日簽訂的《協(xié)議書》在2017年10月27日解除，另案審理中。陳某某、黃巖通過北京市君憲律師事務所以郵寄律師函的方式，通知馮恩文分別單方解除退股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2018年1月27日分別與案外人王晶簽訂協(xié)議，將其二人的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人王晶。后王晶申請了興通公司的股東及法定代表人的變更登記，興隆縣市場監(jiān)督管理局予以變更，馮恩文不服該工商行政登記，訴至法院，經(jīng)法院一審、二審行政生效判決，撤銷該工商行政登記行為。現(xiàn)興通公司的法定代表人已由王晶變更為黃巖。

本院認為，依據(jù)協(xié)議書表述內(nèi)容，特別是用于給付陳某某的對價系興通公司抵賬而來財產(chǎn)，因此可認定該協(xié)議是馮恩文代表興通公司與陳某某簽訂的股權(quán)回購協(xié)議。該協(xié)議無興通公司的簽章，亦未依法經(jīng)股東會議決議，故馮恩文無權(quán)代表興通公司與陳某某簽訂股權(quán)回購協(xié)議，事后未取得興通公司的追認，故該協(xié)議無效。第三人提出了獨立的訴訟請求，屬于有獨立請求權(quán)的第三人。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定，判決如下：

確認原告陳某某于2017年3月1日簽署的退出其在被告興隆縣興通建筑材料有限公司30%股權(quán)的《協(xié)議書》無效。
案件受理費100.00元，由被告興隆縣興通建筑材料有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王海朝
人民陪審員 王海濤
人民陪審員 李紹榮

書記員： 劉雨