上訴人(原審被告)：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人楊青，上海瀾亭律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海歐某信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人何增耀。
　　委托代理人汪俊，上海市海欣律師事務所律師。
　　上訴人陸某因與被上訴人上海歐某信息科技有限公司(以下簡稱“歐某公司”)追償權糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初3181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸某上訴請求：撤銷原判并改判駁回被上訴人的一審訴請。事實和理由：本案涉及兩份合同，即2015年11月26日的“西控公司維修維護管理系統(tǒng)”合同，2016年3月26日的“西控公司維修維護系統(tǒng)實施(第一階段)”合同；前份合同與案外人袁某的服務費有關，但訟爭雙方從未約定過該合同由上訴人負責；上訴人在后份合同中系所涉項目的協(xié)調人員；訟爭雙方在2016年10月的郵件中討論的是后份合同的付款、稅款事宜，并非針對前份合同的服務費。又，山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初805號(以下簡稱“2017魯805號”)民事調解書，系被上訴人自行與案外人袁某達成，并非上訴人的真實意思表示。上訴人認為，原審判決認定事實錯誤，故上訴如請。
　　歐某公司辯稱，堅持原審訴稱意見。上訴人所述的兩份合同是同一項目，均系上訴人實際操作及履行，也未告知過被上訴人，合同所涉的服務費結算也都是由上訴人負責；被上訴人收到對方公司轉帳的錢款后，扣除稅費即全額轉給上訴人；被上訴人收到2017魯805號案應訴通知書后即通知了上訴人并由上訴人支付了部分律師費，上訴人對該案訴訟是清楚、知曉的，該案的調解結果是減少了約人民幣(以下幣種均為人民幣)1萬元給付義務；上訴人并非是被上訴人的員工或股東，上訴人也沒有舉證證明其是被上訴人公司的協(xié)調員或代理人身份。被上訴人認為，上訴人借用被上訴人公司名號對外進行經(jīng)濟往來并通過被上訴人公司收訖合同錢款(被上訴人代繳稅)，被上訴人因此對外承擔經(jīng)濟責任后，有權向上訴人追償，故請求駁回上訴人的上訴請求。
　　歐某公司向一審法院起訴請求：要求陸某支付墊付款63,500元。
　　一審法院認定事實：2015年11月26日，歐某公司與案外人西安美林數(shù)據(jù)技術股份有限公司簽訂項目名稱為“西控公司維修維護系統(tǒng)”(簡稱西控項目)的合同，該合同約定陸某為現(xiàn)場協(xié)調人員。合同履行期限為2015年11月16日至2016年3月16日。合同簽訂后，實際履行期自2015年11月后開始，至2016年8月結束。期間，陸某全權處理西控項目現(xiàn)場的各項所需。2016年10月27日，陸某發(fā)電郵給歐某公司法定代表人“得知西安美林的一筆款項已經(jīng)轉賬過來，此項目是我們之前的協(xié)議的，由我這邊負責項目的交付和執(zhí)行，從歐某這邊收賬轉出，非常感謝！”對此歐某公司一方回復稱“明確一下，這個項目是陸兄，擬自己打下單子，招聘實施人員，處理客戶關系，上海歐某僅僅是作為公司承接美林的付款賬號，繳納給國家合理的稅款。項目收益以及項目風險都由陸兄您來承擔，請給我發(fā)郵件確認?！标懩秤诖稳樟璩炕貜汀扒闆r是這樣的，通過歐某來進行賬務處理，項目運行，人員都是我這邊負責。”2017年3月29日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初805號民事調解書確認：一、被告上海歐某信息科技有限公司應付原告袁某服務58,500元，由被告于2017年4月13日前付清。二、若被告不能按期足額支付上述款項，被告須另行支付原告逾期付款違約金人民幣9,000元。歐費公司在付清前述款項后，與陸某溝通代付款事宜，但遭拒絕。為此歐某公司訴至法院要求判決支持如其訴請。另查明，2017魯805號民事調解書載明：2016年5月9日，被告上海歐某信息科技有限公司就西安中航西控維修系統(tǒng)項目技術服務事宜與原告袁某簽訂《自有顧問服務合同》一份，約定原告協(xié)助被告提供項目的咨詢和實施服務。服務期間自2016年5月9日至9月2日。
　　原審審理中，陸某稱，其為西控項目的代理人，支付技術人員的錢款均是歐某公司轉賬給陸某，由陸某再行支付給相關人員。歐某公司和西安美林數(shù)據(jù)技術股份有限公司簽訂了兩份合同，與袁某的技術服務合同簽訂的時間為2015年11月26日簽訂，而訴訟涉及的技術服務合同簽訂時間為2016年5月9日，與陸某無關。況且，訟爭雙方郵件確認時間為2016年10月，由于雙方之間尚有其它合同，故不能印證是對西控項目的確認。歐某公司表示，本案涉及的服務費為2016年7、8月間，2015年11月26日簽訂合同的項目實際履行期的結束時間為2016年8月底，因此時間上相吻合。歐某公司收到錢款后以各種名目轉賬給陸某，非實際用途只為轉賬之需。由于合作之初未訂書面協(xié)議，因耳聞陸某拖欠費用一事，故才有2016年10月的郵件確認的情況發(fā)生。
　　原審庭審中，歐某公司表示，2017魯805號民事調解書涉及的給付金額其已全額付清，因此陸某應支付其58,500元、律師費5,000元(已扣除陸某支付的5,000元)。對此陸某稱，認可歐某公司支付58,000元及律師費5,000元?，F(xiàn)有的支付憑證印證歐某公司支付袁某58,000元，故陸某認可歐某公司的支付款為58,000元。原審庭后，歐某公司向法院書面表示稱，無法提供微信轉賬500元的記錄，故確認支付案外人袁某的金額為58,000元。
　　一審法院認為，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決。原審審理中，歐某公司提供雙方的郵件往來可確認歐某公司在西控項目中作用僅為“承接美林的付款賬號，繳納給國家合理的稅款”，因此在陸某未提供證據(jù)印證該郵件非針對系爭西控項目而作的約定的情況下，對歐某公司的主張，法院予以采納。原審庭審中，陸某自認，2015年11月26日簽訂的合同至2016年8月才履行結束，而該時間節(jié)點與案外人袁某向歐某公司主張服務費期間相同，故法院可確認案外人袁某的服務費應由陸某支付?，F(xiàn)歐某公司在履行2017魯805號民事調解的給付金額后，向陸某追償相應費用的訴訟請求，于法有據(jù)，法院應予支持。至于歐某公司為該案產(chǎn)生的律師費，該費用的產(chǎn)生陸某事先知情，且也預付部分費用，現(xiàn)歐某公司要求陸某支付剩余費用并無不妥，法院可予準許。判決：一、陸某應于判決生效之日起十日內給付歐某公司58,000元；二、陸某應于判決生效之日起十日內支付歐某公司律師費5,000元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實基本無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，基于訟爭雙方的舉證結果及相關庭審自認陳述，結合考慮已生效的法律文書即2017魯805號民事調解書內容及結果，原審經(jīng)綜合審查判斷后采信了歐某公司的訴求主張即歐某公司就系爭錢款對陸某享有追償權，原審據(jù)此作出的一審判決結果，經(jīng)核，與法不悖、并無不當，原審判決就此所作說理詳盡有據(jù)，本院予以確認，不再贅述。陸某上訴堅持原審抗辯意見，但二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故陸某的上訴主張缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院對此無法采信。
　　綜上所述，陸某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,387元，由陸某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)