原告：陸某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：宋玲娣，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李瑞寒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴曉偉，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢夢盈，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告上海易初某某連鎖超市有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案受理。上海易初某某連鎖超市有限公司亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人宋玲娣，被告上海易初某某連鎖超市有限公司的委托訴訟代理人錢夢盈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2019年3月28日至同年6月30日期間的工資差額9,077元；2、被告支付原告2004年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資51,417.37元。事實和理由：原告于1999年10月8日進入被告處工作，最后一份勞動合同為無固定期限勞動合同，原告擔任運營一職。2019年3月28日起，被告對原告無故降薪并克扣原告病假工資。原告在2019年3月26日至同年3月27日期間，因門店大盤點，連續(xù)工作32個小時，導致身體無法承受、不得不請病假。原告工齡已有20年，6個月病假期內(nèi)被告應(yīng)按之前工資的100%計發(fā)，被告無故克扣原告病假期間的工資。爾后，被告聲稱原告自2019年6月起調(diào)整為7,750元/月，此調(diào)整缺乏事實依據(jù)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海易初某某連鎖超市有限公司辯稱，原告自2019年3月28日起病假，其按同期上海市平均工資標準發(fā)放原告病假工資，并無不當。2019年6月起，因原告負責區(qū)域損耗率遠高于被告規(guī)定，被告對其降職降薪處理，亦屬正當。其已足額支付原告2019年3月28日至同年6月30日期間的工資。故原告第1項訴請，應(yīng)予駁回。就原告的第2項訴請，其處規(guī)定計算加班費需有雙方簽名確認的加班統(tǒng)計表及考勤申請表，排班表或考勤記錄無法單獨作為加班依據(jù)。原告此項訴請亦應(yīng)予駁回?，F(xiàn)其亦不服仲裁裁決，故訴至法院，要求判令：1、被告無需支付原告2009年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資34,198.21元；2、被告無需支付原告2019年3月28日至2019年5月27日期間的工資差額1,812.50元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于1999年10月8日進入被告處工作。雙方簽訂的最后一份勞動合同為期限自2011年5月31日起至法定終止情形出現(xiàn)時即行終止的無固定期限勞動合同，該勞動合同約定原告從事運營工作，實行不定時工時制，原告月工資標準為7,148元。
　　2019年5月31日,被告發(fā)布《風險防控部[2019]-B016通報》，載明：曹安店在2019年3月26日進行存貨盤點，盤點結(jié)果顯示家化、硬貨、調(diào)味、小吃部門均超出了損耗控制指標(即損耗占含稅銷售的比例低于0.15%)。根據(jù)《紀律管理政策》第2.2.1.7和2.2.2.13條規(guī)定，現(xiàn)對相關(guān)責任人作出如下處理決定：原告為店長助理，實際盤點損耗25萬元，盤點損耗占比1.55%，本通報發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金1,000元，店長助理降為科長并降薪，調(diào)整部門至家電五金部;對于科長倪永華，實際盤點損耗24.7萬元，盤點損耗占比1.79%，本通報發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金2,000元，并給予留司察看；對于店長助理傅忠祥，實際盤點損耗18萬元，盤點損耗占比0.44%，本通報發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金2,000元，并給予留司察看；對于高級員工金鋒，實際盤點損耗19萬元，盤點損耗占比2.84%，本通報發(fā)布之日起2日內(nèi)繳納管理基金3,000元，解除勞動合同(因前期有留司察看處分)。
　　2019年7月1日，原告以本案訟爭事項向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年8月27日作出滬勞人仲(2019)辦字第1217號裁決，裁決被告支付原告2009年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資34,198.21元、2019年3月28日至2019年5月27日期間的工資差額1,812.50元，對原告的其余仲裁請求，未予支持。原、被告均對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告處《紀律管理政策》第2.2.1.7規(guī)定，員工未認真履行職責屬于違紀行為，給予書面警告；第2.2.2.13規(guī)定，玩忽職守、違章操作或工作失職屬于違紀行為，給予留司察看。被告處《假期管理流程》載明病假工資計算按國家及所在地政府規(guī)定執(zhí)行。被告處《加班管理流程》載明加班必須預先獲取書面批準后方為有效申請。門店員工加班的，應(yīng)當填寫《S2-HR-PM01-WI002-05-F02異?？记谏暾埍?門店)》，并將詳細人員名單填寫在《S2-HR-PM01-WI002-06-F01加班匯總統(tǒng)計表》上，在提前審批前，應(yīng)先交門店人力資源部審核。門店的加班統(tǒng)計工作應(yīng)在每次加班發(fā)生后完成，由部門管理人員(SM)填寫《S2-HR-PM01-WI002-06-F01加班匯總統(tǒng)計表》，并須員工本人簽字確認，再由門店店長簽字確認后，送至人力資源部。原告于2011年12月28日在《紀律管理政策》、《假期管理流程》、《加班管理流程》員工簽名處簽名。
　　又查明，原告于2019年3月28日至同年5月27日期間系病假，自2019年5月28日起恢復上班。原告2016年9月的工資單顯示其該月月工資總額為10,646元,另有津貼150元。原告2019年1月至同3月期間的工資單顯示其每月工資由月工資總額10,646元及津貼150元組成。2019年4月工資單顯示原告該月工資由工資總額9,646元組成。2019年5月工資單顯示原告該月工資由工資總額9,646元、扣款3,148元組成。2019年6月工資單顯示原告該月工資由工資總額7,750元、扣款583元組成。
　　還查明，被告處賣場助理店長的崗位職責說明載明賣場助理店長的崗位職責有確保商品的庫存周轉(zhuǎn)水平符合公司的要求、每天參與SM的日常管理確保他們的管理工作符合工作要求、協(xié)助維護賣場的營運標準、要按照公司的政策要求進行管理等。原告在該說明員工簽收處簽名。
　　庭審中，被告陳述，原告自2019年3月28日起病假，至2019年4月11日其累計病假已滿15天。被告向原告郵寄通知并另附《關(guān)于成立人力儲備部的通知》，告知原告根據(jù)《關(guān)于成立人力儲備部的通知》之規(guī)定，自2019年4月11日起將其轉(zhuǎn)入人力儲備部。原告拒收該通知被退回。另，根據(jù)被告處2019年5月31日通報，原告所負責區(qū)域超出損耗控制標準，自同年6月1日起原告由店長助理降為科長，工資調(diào)整為7,750元。根據(jù)原告2019年3月28日至同年5月27日期間的病假情況，被告共從原告同期工資中扣款3,731元。被告已足額支付了原告2019年3月28日至同年6月30日期間的工資。為此，被告提供了《關(guān)于成立人力儲備部的通知》、通知、郵件憑證及查詢記錄、員工信息變動表、曹安店2019年度盤點損耗統(tǒng)計表、關(guān)于職務(wù)職等薪檔規(guī)定等證據(jù)予以印證。其中《關(guān)于成立人力儲備部的通知》載明凡病假、事假、產(chǎn)假，累計在15天以上者，人事關(guān)系放在人力儲備部。人力儲備人員凡有職級的一律免職或降職，同時降低薪資標準。員工信息變動表顯示原告調(diào)整至人力儲備部，調(diào)整前原告工資由基本工資為9,646元、職級津貼1,000元及車貼150元組成，調(diào)整后取消了職級津貼及車貼。曹安店2019年度盤點損耗統(tǒng)計表聲明處載明“商店管理層對此次盤點數(shù)據(jù)認可……”，此表尾部顯示該店管理層包括原告在內(nèi)均在相應(yīng)負責人處簽名。對于被告提供了《關(guān)于成立人力儲備部的通知》、通知、郵件憑證及查詢記錄，原告表示其均不予認可，其并未收到，且《關(guān)于成立人力儲備部的通知》未經(jīng)民主程序制訂，亦未曾告知其。對于員工信息變動表，原告表示并無其簽名，系被告單方面對其降職降薪，故不予認可。對于曹安店2019年度盤點損耗統(tǒng)計表，原告表示簽名確系其本人所簽，但此表中統(tǒng)計數(shù)字系被告隨意填寫，統(tǒng)計完全不實，存在未錄入、未統(tǒng)計等現(xiàn)象，且損耗原因包括盜竊、退貨、供應(yīng)商損失等，不能僅憑該記錄就將責任歸咎于原告。且在安全保障負責人處也有相關(guān)負責人簽字，故損耗損失應(yīng)由防損部負責。關(guān)于職務(wù)職等薪檔規(guī)定，原告表示，此規(guī)定未經(jīng)民主程序，亦未曾向其告知，故不予認可。
　　庭審中，原告還陳述，其作為店長助理，曹安店除食品外、三分之二的商品均由其負責管理。2019年，其所在門店提前15天獲悉了大盤點的時間。2019年3月21日，其下屬主管倪永華以微信形式提出辭職，其將此微信轉(zhuǎn)發(fā)店長，店長表示待盤點結(jié)束再說。倪永華于2019年3月23日方上班。同年3月26日22：00門店閉店后開始大盤點，按規(guī)定應(yīng)先整理清單再輸入電腦。然當晚參與盤點的大部分工作人員均來自于其他門店，工作均不負責，存在少登記、不登記、輸入不核對等問題。其在最后核對清單時發(fā)現(xiàn)很多商品都沒有錄入電腦，遂當場指出，對方才整改，但其精力有限，不可能逐一指出。以往盤點均是由所在門店工作人員自行清算，且不止盤點一次，并由防損部抽查。然此次盤點僅進行了一次，亦未再復核，故此次盤點的數(shù)據(jù)并非實際損耗。此次盤點，其所負責部門損耗25萬，僅下屬倪永華負責的部門就損耗24.7萬元，故問題出在倪永華身上?，F(xiàn)倪永華仍在職。其從2019年3月12日起上班，連續(xù)工作了16天，同年3月26日其在盤點過程中發(fā)現(xiàn)了很多問題，連續(xù)工作了34小時。同年3月27日當天風雨交加，被告要求必須在曹安店2019年度盤點損耗統(tǒng)計表上簽完名方能離開，故其不得不簽名后于當晚21：00多才離開門店。為證明盤點損耗統(tǒng)計表存在大量商品未錄入系統(tǒng)、其被迫在統(tǒng)計表中簽名并事后受到被告威脅一節(jié)，原告提供了其與曹安店店長的談話錄音及文字資料整理件以印證。原告另陳述，曹安店店長在盤點后被被告調(diào)往無錫，在工作了一個月后就辭職了。對于上述證據(jù)，被告表示因該店長已離職，現(xiàn)其無法核實上述證據(jù)。
　　原告另稱，公司有專門的防損部，主要工作就是負責門店的損失，不應(yīng)由擔任運營一職的原告承擔直接責任。而且被告所稱的盤點比例0.15%毫無依據(jù)，系被告隨意制定，即使中國在超市大賣場的損耗率方面在全球表現(xiàn)較好，損耗率亦達1.75%，而被告卻將損耗占比標準定為不超過0.15%，該標準處罰明顯不合理。并且盤點當天對于商品的統(tǒng)計非常隨意，很多商品未錄入系統(tǒng)，有些貼了標簽的商品亦沒有錄入系統(tǒng)。為此，原告提供竺培芬案的二審民事判決書、2018年先訊美資全球零售業(yè)損耗指數(shù)、2019年3月27日拍攝的照片、防損部經(jīng)理檢查工作安排。被告對竺培芬案的二審民事判決書的真實性無異議，但認為與本案并無關(guān)聯(lián)性，原告本人參與到盤點，與該案無可比性；對2018年先訊美資全球零售損耗指數(shù)，被告不予認可；對2019年3月27日所攝照片，被告亦不予認可，并稱盤點是同年3月26日，無法顯示照片系盤點當日所攝；對防損部經(jīng)理檢查工作安排，被告亦不予認可。
　　就加班一節(jié)，原告陳述，自2004年1月1日起其擔任店長助理，根據(jù)被告要求，經(jīng)理級別以上的員工在法定節(jié)假日由店長秘書統(tǒng)一排班上班，保證法定節(jié)假日期間每個部門有值班經(jīng)理。為此，原告提供了2009年至2013年、2017年至2018年期間的部分排班表、2016年10月至2019年7月期間的考勤記錄以印證，并陳述被告自2016年9月1日起方實行指紋考勤，之前均系根據(jù)排班表上班。其中考勤記錄顯示自2016年10月29日方有考勤記錄，原告于2017年法定節(jié)假日出勤5天、2018年法定節(jié)假日出勤4天、2019年2月法定節(jié)假日出勤1天。上、下班時間與平時基本相符。被告對于原告提供的上述證據(jù)均不予認可，并稱排班表系提前排班計劃，并不能真實反映被告的出勤情況。對于原告提供的考勤記錄真實性，被告不持異議，并稱該考勤記錄系其在仲裁時所提供。其處一直實行指紋考勤，現(xiàn)只能提供上推兩年的考勤記錄。其處加班須提交加班申請，原告并未提供證據(jù)證明其曾申請過加班，故被告無需支付原告法定節(jié)假日加班工資。
　　庭審中，原告申請證人劉某某、陸某出庭作證。劉某某陳述，其于2004年進入被告處工作，并于2019年2月調(diào)入曹安店綜合科工作，系經(jīng)理級別。對于曹安店之前如何考勤其并不清楚。其上班系根據(jù)店長秘書制作的排班表上班，法定節(jié)假日亦要求上班。其未參加2019年3月曹安店的盤點，其當日負責發(fā)放單子?？赡軠蕚洳怀浞?，來自其他門店從事盤點的人員實際人手不夠。其聽說小吃部、家化部均反映很多商品未錄入系統(tǒng)，有的人該日工作到晚上1：00至2：00，有的人甚至還通宵工作，第二天7：00又由所在部門進行復盤。陸某陳述，其于2004年進入被告處工作，于2019年4月起在曹安店擔任生鮮部負責人，于同年10月起被調(diào)往汶水店工作。其參與了2019年3月26日晚上的盤點，該盤點由從其他門店所抽調(diào)的人員進行。其曾打電話詢問盤點結(jié)果，被告知盤點數(shù)據(jù)，有遺漏、存在問題，畢竟一個晚上要盤點所有的商品，且盤點人員的素質(zhì)差距很大。第二天是由曹安店的主管帶著自己的下屬對金額出入較大、有問題的商品進行復盤，并由總部防損部人員監(jiān)督。復盤后，盤點數(shù)據(jù)由總部的盤點小組進行調(diào)整，當天會制作統(tǒng)計表，并要求相關(guān)工作人員必須在統(tǒng)計表上簽名。其之前曾在很多門店擔任店長一職，根據(jù)店長秘書制作的排班表上班。被告直至2016年左右才實行考勤。對于上述證人證言，被告表示兩人確系被告處工作人員，其中劉志強自2019年2月起在曹安店，陸某于2019年4月至同年10月期間在曹安店工作。兩人在曹安店工作時間不長，實際并不清楚曹安店之前的考勤情況。兩人亦未參與2019年3月的盤點，對于盤點的情況僅是聽說。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、《風險防控部[2019]-B016通報》、《紀律管理政策》、工資明細等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就原告有關(guān)2019年3月28日至同年6月30日期間工資差額9,077元之訴請，本院認為，被告作為大型超市的經(jīng)營者，其嚴格控制門店的損耗無可厚非。按原告庭審中陳述，此次盤點并非被告突然襲擊，實際被告已提前15天通知原告所在門店將進行盤點，原告亦實際參與了2019年3月26日的盤點。按證人所述，原告帶領(lǐng)其手下工作人員于次日進行了復盤，根據(jù)復盤結(jié)果，有關(guān)人員對2019年度盤點損耗統(tǒng)計表進行了調(diào)整。曹安店2019年度盤點損耗統(tǒng)計表聲明處載明“商店管理層對此次盤點數(shù)據(jù)認可……”，包括原告在內(nèi)的曹安店管理層成員均在該統(tǒng)計表上簽名，現(xiàn)并無證據(jù)證明當時原告對此表載明的統(tǒng)計結(jié)果提出異議。對于原告所述負責盤點的工作人員工作不負責任、存在遺漏登記一節(jié)，原告并未提供充分有效之證據(jù)證明。按原告所述，其作為店長助理，負責曹安店三分之二的商品。根據(jù)曹安店2019年度盤點損耗統(tǒng)計表，原告工作中確存在疏漏之處，被告為嚴格門店管理，自2019年6月起給予原告降職降薪處理，并無不當。2019年3月28日至同年5月27日期間，原告處于病假期間，被告依據(jù)其處《假期管理流程》發(fā)放工資。經(jīng)計算，本院對原告此項主張之合理部分予以支持。就被告有關(guān)無需支付原告2019年3月28日至同年6月30日期間工資差額9,077元之訴請，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。經(jīng)計算，被告應(yīng)支付原告此期間的工資差額2,128.79元。
　　原告主張被告支付其2004年1月1日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資之訴請，就其中的2016年10月29日至2019年3月27日期間法定節(jié)假日加班工資部分，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)顯示原告處的加班管理流程規(guī)定門店員工加班須經(jīng)過申請等流程，雖然原告無法提供相應(yīng)經(jīng)過上述流程的證據(jù)，然考勤記錄顯示原告在眾多法定節(jié)假日均有出勤，且出勤時間與日常工作時間一致。結(jié)合原告的崗位特性，通常超市門店在法定節(jié)假日相對平時生意會更好，而原告系店長助理，顯然需要原告在法定節(jié)假日上班處理事務(wù)。故原告提供的考勤記錄中所顯示的原告法定節(jié)假日出勤均應(yīng)作為加班。綜上，本院對原告此項主張之合理部分予以支持。就原告主張被告支付其2016年10月29日以前的法定節(jié)假日加班工資之部分，本院認為，就上述期間的法定節(jié)假日加班情況，原告僅能提供部分排班表，并非完整的排班表，且排班表系提前排班，無法反映原告實際的出勤情況。故原告此部分訴請，于法無據(jù)，本院實難支持。就被告主張無需支付原告2009年1月1日至2016年10月28日期間的法定節(jié)假日加班工資之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。就被告主張無需支付原告2016年10月29日至2019年3月27日期間的法定節(jié)假日加班工資之訴請，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。經(jīng)計算，被告應(yīng)支付原告此期間的法定節(jié)假日加班工資15,785.45元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易初某某連鎖超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某法定節(jié)假日加班工資15,785.45元；
　　二、被告上海易初某某連鎖超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某工資差額2,128.79元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告上海易初某某連鎖超市有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿