上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司，住所地定興縣定興鎮(zhèn)興華西路7號。
負(fù)責(zé)人李獻(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陸某某。
委托代理人楊俊元，定興縣法律援助中心律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司（人保財險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案不服河北省定興縣人民法院（2015）定民初字第167號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險公司的委托代理人李佳、被上訴人陸某某的委托代理人楊俊元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，冀F×××××號重型自卸貨車所有人為陸某某，其雇傭劉永駕駛該車。2013年11月21日20時30分許，劉永駕駛該車沿易定公路由西向東行駛至定興縣五岔路口處時，與由北向南行駛郝小建駕駛的利豐達(dá)電動三輪車相撞，造成郝小建死亡、電動三輪車損壞的交通事故。此事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，劉永、郝小建分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊調(diào)解，陸某某一次性賠償郝小建家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金等共計250000元。查明，冀F×××××號重型自卸貨車在人保財險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠率，被保險人為陸某某，保險期間自2013年9月18日至2014年9月17日止，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50萬元。受害人郝小建于xxxx年xx月xx日出生，住安新縣端村鎮(zhèn)關(guān)城三村大街東路2號，其母杜大改于xxxx年xx月xx日出生，體弱多病，為肢體××，其兄郝立新于xxxx年xx月xx日出生，未婚，無贍養(yǎng)母親的能力。
原審法院認(rèn)為，陸某某與人保財險公司簽訂了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同后，在合同履行期限內(nèi)，陸某某的保險車輛發(fā)生交通事故造成損失，陸某某、人保財險公司應(yīng)按合同的約定自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)核實，就此次交通事故給受害人郝小建的親屬造成下列損失：1、死亡賠償金：郝小建為農(nóng)民，死亡時39歲，其死亡賠償金應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計算即9102元×20年=182040元；2、喪葬費(fèi)：42532元÷2=21266元；3、郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi)：郝小建母親68歲，身有××，其兄郝立新無贍養(yǎng)母親的能力，郝小建是其母的唯一扶養(yǎng)人，按2014年河北省農(nóng)村人均消費(fèi)支出6134元計算，郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi)為6134元×12年=73608元；4、精神撫慰金：因郝小建死亡，給其親屬帶來巨大痛苦，其精神撫慰金考慮50000元為宜。上述損失共計182040元＋21266元＋73608元＋50000元=326914元，人保財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償陸某某損失110000元，剩余損失216914元，因陸某某的司機(jī)與受害人負(fù)同等責(zé)任，陸某某應(yīng)賠償受害人親屬216914元÷2=108457元，該數(shù)額未超出商業(yè)第三者責(zé)任險限額且不計免賠，因此人保財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)對陸某某全部賠償。陸某某要求人保財險公司支付保險金250000元證據(jù)不足，不予支持。人保財險公司辯稱因陸某某的肇事車輛未按時年檢，應(yīng)免除人保財險公司的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陸某某賠償金218457元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5050元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)4586元，原告陸某某負(fù)擔(dān)464元?！?br/>二審查明的事實與一審無異。二審中，雙方均無新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，上訴人人保財險公司與被上訴人陸某某保險合同合法有效，上訴人應(yīng)按照保險合同約定對保險事故予以賠償。被上訴人的車輛未進(jìn)行年檢，是否屬于商業(yè)三者險免責(zé)范圍，應(yīng)在雙方合同中進(jìn)行明確約定，以格式條款約定的，上訴人還應(yīng)履行明示義務(wù)，但一、二審過程中，保險公司并未提供雙方的保險合同條款，也無上訴人已履行明確提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故上訴人該項請求理據(jù)不足，不予支持。死者郝小建雖系兄弟二人，但其兄郝立新沒有贍養(yǎng)其母親杜大改的能力，該事實有安新縣端村鎮(zhèn)關(guān)城三村村委會出具證明，對該證據(jù)在一審質(zhì)證過程中，上訴人并未提出異議，應(yīng)視為對該證據(jù)的認(rèn)可。一審判決依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定郝小建為其母杜大改的唯一撫養(yǎng)人，并無不妥。上訴人主張一審判決精神撫慰金過高，在司法實踐中，由于個案的不同，對于精神撫慰金數(shù)額判決結(jié)果并無絕對統(tǒng)一的幅度，一審法院結(jié)合本案事實判決精神撫慰金的數(shù)額并未違反法律相關(guān)規(guī)定，上訴人該項主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，不應(yīng)支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4577元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　韓　皓 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷