陸某
冀立新（河北來儀律師事務(wù)所）
梁某甲
康某
梁某乙

上訴人（原審原告）陸某。
委托代理人冀立新，河北來儀律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）梁某甲。
被上訴人（原審被告）康某。
被上訴人（原審被告）梁某乙，1991年8月16日。
上訴人陸某因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案宅基地系被上訴人梁某甲于1988年11月30日依法取得的事實(shí)，由原石家莊市郊區(qū)人民政府為其頒發(fā)的證號(hào)趙陵鋪鄉(xiāng)字第588號(hào)宅基地證證實(shí)，原判予以采信，并無不妥；該宅基地上原來所建的東房、北房、門洞系被上訴人梁某甲婚前所建，雙方對(duì)此無異議，原判據(jù)此認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)系被上訴人梁某甲婚前財(cái)產(chǎn)，是正確的；該宅基地上所建西房，系被上訴人梁某甲與上訴人婚后所建，雙方當(dāng)事人對(duì)此不持異議，故該財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)認(rèn)定為雙方共同財(cái)產(chǎn)；雙方對(duì)于南房建設(shè)時(shí)間說法不一，按雙方共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定較為妥當(dāng)。雙方認(rèn)可，原審法院2012年7月19日作出的（2012）新民三初字第162號(hào)民事調(diào)解書系生效的法律文書，該調(diào)解書對(duì)上訴人和被上訴人梁某甲具有法律拘束力。由于上訴人和梁某甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人康某一直和該二人生活在一起，且上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其夫妻共同財(cái)產(chǎn)已從其家庭共同財(cái)產(chǎn)中析出，因此，上訴人與梁某甲2012年7月19日離婚訴訟時(shí)以調(diào)解協(xié)議形式處理的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際是包括被上訴人康某財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的家庭共同財(cái)產(chǎn)。2008年6月6號(hào)被上訴人梁某甲與石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙二街村委會(huì)、卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂的《趙二街拆遷改造產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書、被上訴人梁某甲與趙二街村委會(huì)簽訂的《產(chǎn)權(quán)安置結(jié)算明細(xì)》及2008年10月6日簽字確認(rèn)的《趙二街舊村改造拆遷房屋估價(jià)結(jié)果報(bào)告》及該補(bǔ)充報(bào)告可予證實(shí)，上訴人在本案中的訴訟請(qǐng)求所涉內(nèi)容，已經(jīng)在原審法院（2012）新民三初字第162號(hào)民事調(diào)解書生效之前存在，原審法院（2012）新民三初字第162號(hào)民事調(diào)解書第三項(xiàng)上訴人與被上訴人梁某甲已對(duì)相關(guān)拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割的事實(shí)，亦可佐證。原判據(jù)此認(rèn)定上訴人在其與被上訴人梁某甲達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)相關(guān)情況知情、且已對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理完畢，并無不妥。本案是上訴人基于其原來與被上訴人梁某甲建立的婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，因此，原判將《婚姻法》作為本案的適用法律之一，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3811元，由上訴人陸某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案宅基地系被上訴人梁某甲于1988年11月30日依法取得的事實(shí)，由原石家莊市郊區(qū)人民政府為其頒發(fā)的證號(hào)趙陵鋪鄉(xiāng)字第588號(hào)宅基地證證實(shí)，原判予以采信，并無不妥；該宅基地上原來所建的東房、北房、門洞系被上訴人梁某甲婚前所建，雙方對(duì)此無異議，原判據(jù)此認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)系被上訴人梁某甲婚前財(cái)產(chǎn)，是正確的；該宅基地上所建西房，系被上訴人梁某甲與上訴人婚后所建，雙方當(dāng)事人對(duì)此不持異議，故該財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)認(rèn)定為雙方共同財(cái)產(chǎn)；雙方對(duì)于南房建設(shè)時(shí)間說法不一，按雙方共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定較為妥當(dāng)。雙方認(rèn)可，原審法院2012年7月19日作出的（2012）新民三初字第162號(hào)民事調(diào)解書系生效的法律文書，該調(diào)解書對(duì)上訴人和被上訴人梁某甲具有法律拘束力。由于上訴人和梁某甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人康某一直和該二人生活在一起，且上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其夫妻共同財(cái)產(chǎn)已從其家庭共同財(cái)產(chǎn)中析出，因此，上訴人與梁某甲2012年7月19日離婚訴訟時(shí)以調(diào)解協(xié)議形式處理的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際是包括被上訴人康某財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的家庭共同財(cái)產(chǎn)。2008年6月6號(hào)被上訴人梁某甲與石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙二街村委會(huì)、卓達(dá)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂的《趙二街拆遷改造產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議書、被上訴人梁某甲與趙二街村委會(huì)簽訂的《產(chǎn)權(quán)安置結(jié)算明細(xì)》及2008年10月6日簽字確認(rèn)的《趙二街舊村改造拆遷房屋估價(jià)結(jié)果報(bào)告》及該補(bǔ)充報(bào)告可予證實(shí)，上訴人在本案中的訴訟請(qǐng)求所涉內(nèi)容，已經(jīng)在原審法院（2012）新民三初字第162號(hào)民事調(diào)解書生效之前存在，原審法院（2012）新民三初字第162號(hào)民事調(diào)解書第三項(xiàng)上訴人與被上訴人梁某甲已對(duì)相關(guān)拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割的事實(shí)，亦可佐證。原判據(jù)此認(rèn)定上訴人在其與被上訴人梁某甲達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)相關(guān)情況知情、且已對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理完畢，并無不妥。本案是上訴人基于其原來與被上訴人梁某甲建立的婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，因此，原判將《婚姻法》作為本案的適用法律之一，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3811元，由上訴人陸某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建國
審判員：史兆宏
審判員：張楠

書記員：趙月婷