陸才學
劉建軍（湖北群力律師事務所）
石鈞中（湖北群力律師事務所）
黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司
朱魏東（湖北易圣律師事務所）

原告陸才學。
委托代理人劉建軍，湖北群力律師事務所律師，系特別授權(quán)。
委托代理人石鈞中，湖北群力律師事務所律師，系特別授權(quán)。
被告黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司，住所地:黃石市冶鋼集團東鋼老年活動中心二樓。
法定代表人陳持剛，系該公司董事長。
委托代理人朱魏東，湖北易圣律師事務所律師，系一般授權(quán)。
原告陸才學訴被告黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司（以下簡稱東泰服務公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告陸才學的委托代理人石鈞中、被告東泰服務公司的委托代理人朱魏東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告陸才學提交的證據(jù)，被告東泰服務公司質(zhì)證后認為:第一組證據(jù)無異議。第二組證據(jù)，民事裁定書的真實性、合法性無異議，證明內(nèi)容有異議；協(xié)議書的真實性、合法性無異議，證明內(nèi)容有異議；投訴告知書無異議；解除勞動合同通知書的真實性無異議，關聯(lián)性有異議。第三組證據(jù)，八份存折的真實性無異議，但是數(shù)字需要核實；收條是復印件需要核實，且證明內(nèi)容有異議。第四組證據(jù)，考勤表三性均有異議；羅國享的勞動合同真實性、證明內(nèi)容均有異議。
對被告東泰服務公司提交的證據(jù)，原告陸才學經(jīng)質(zhì)證后認為:證據(jù)一，真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議。證據(jù)二，系復印件，不予質(zhì)證。證據(jù)三，真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議，認為陳紅梅的養(yǎng)老保險在仲裁主張過，后來撤銷了。證據(jù)四，三性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議，認為只能證明東泰服務公司對王賢謂的工傷待遇進行補償，不能證明雙方就解除勞動關系達成協(xié)議。證據(jù)五，真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議，認為徐桂紅申請離職是單位拒絕為其交納養(yǎng)老保險。證據(jù)六，真實性、合法性無異議，認為養(yǎng)老保險原告交納了部分，同時也證明了原、被告的勞動關系、欠繳保險事實以及工作年限。證據(jù)七，三性均有異議。證據(jù)八，三性均有異議。
對原、被告雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，本院根據(jù)各方的質(zhì)證情況作出如下評判:
對原告陸才學提交的證據(jù)，第二組證據(jù):民事裁定書系生效法律文書，本院依法予以采信；協(xié)議書的來源形式合法，且被告對其真實性無異議，本院依法予以采信；解除勞動合同通知書系楊勇猛的，與本案沒有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。第三組證據(jù):原告并未提供其工資存折，故本院依法不予采信；收條系東泰服務公司向徐桂紅出具，與本案沒有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。第四組證據(jù):未提供年度詳細考勤表，其加班系參照楊勇猛考勤記錄予以計算，故本院依法不予以采信；勞動合同書系羅國享的，與本案沒有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。
對被告東泰服務公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，證據(jù)來源及形式合法，且原告對其真實性無異議，本院依法予以采信。證據(jù)二、證據(jù)七、證據(jù)八。三份證據(jù)上有單位公章，且證據(jù)來源及形式合法，本院依法予以采信。證據(jù)三，證據(jù)來源及形式合法，且原告對其真實性無異議，本院依法予以采信。證據(jù)四、證據(jù)五，與本案沒有直接的聯(lián)系，本院依法不予采信。
本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2006年10月陸才學到東泰服務公司工作，雙方形成事實上的勞動關系。2011年12月19日，東泰服務公司與黃石市眾合勞務服務有限公司簽訂協(xié)議書，雙方約定東泰服務公司將新冶鋼東鋼事業(yè)部勞務服務工作及包括陸才學在內(nèi)的全體員工移交至黃石市眾合勞務服務有限公司。同月25日，東泰服務公司單方面終止了與陸才學之間的勞動關系。故陸才學提出由東泰服務公司支付經(jīng)濟補償金的請求，符合法律規(guī)定，本院依法確認其經(jīng)濟補償金為14104.48元（2169.92元×6.5年），但陸才學只主張經(jīng)濟補償金9000元，所以對其主張部分本院依法予以支持。對陸才學要求東泰服務公司賠償因未交納養(yǎng)老保險造成損失的請求，因東泰服務公司在2009年12月至2011年12期間每月向陸才學隨工資發(fā)放社會保險補貼150元，同時陸才學以靈活就業(yè)人員的形式自行繳納養(yǎng)老保險，且社會保險系行政職能行為，不屬于本院受理范圍，故對該請求本院依法不予支持。對陸才學要求東泰服務公司支付加班工資的請求，因其就加班事實未提供證據(jù)予以證明，且東泰服務公司已提供證據(jù)證明其已發(fā)放加班工資，故對該請求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:
一、黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司給付陸才學經(jīng)濟補償金9000元，于本判決書生效后五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回陸才學其他訴訟請求。
如黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2006年10月陸才學到東泰服務公司工作，雙方形成事實上的勞動關系。2011年12月19日，東泰服務公司與黃石市眾合勞務服務有限公司簽訂協(xié)議書，雙方約定東泰服務公司將新冶鋼東鋼事業(yè)部勞務服務工作及包括陸才學在內(nèi)的全體員工移交至黃石市眾合勞務服務有限公司。同月25日，東泰服務公司單方面終止了與陸才學之間的勞動關系。故陸才學提出由東泰服務公司支付經(jīng)濟補償金的請求，符合法律規(guī)定，本院依法確認其經(jīng)濟補償金為14104.48元（2169.92元×6.5年），但陸才學只主張經(jīng)濟補償金9000元，所以對其主張部分本院依法予以支持。對陸才學要求東泰服務公司賠償因未交納養(yǎng)老保險造成損失的請求，因東泰服務公司在2009年12月至2011年12期間每月向陸才學隨工資發(fā)放社會保險補貼150元，同時陸才學以靈活就業(yè)人員的形式自行繳納養(yǎng)老保險，且社會保險系行政職能行為，不屬于本院受理范圍，故對該請求本院依法不予支持。對陸才學要求東泰服務公司支付加班工資的請求，因其就加班事實未提供證據(jù)予以證明，且東泰服務公司已提供證據(jù)證明其已發(fā)放加班工資，故對該請求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:

一、黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司給付陸才學經(jīng)濟補償金9000元，于本判決書生效后五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回陸才學其他訴訟請求。
如黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由黃石市東泰工貿(mào)服務有限公司負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納本院）。

審判長：張剛
審判員：方三安
審判員：周紹明

書記員：王威