原告:陸某，男，****年**月**日出生，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：李長利，男，****年**月**日出生，住黑龍江省雞東縣。
被告：張某（未到庭），男，****年**月**日出生，住黑龍江省雞東縣。
被告：

深圳市電信工程有限公司（未到庭）。
法定代表人：賴春紅，總經(jīng)理。
住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗西路****號中國電信機樓*樓。
被告：夏某某，男，****年**月**日出生，住黑龍江省湯原縣湯。
委托訴訟代理人：王鳳斌，男，****年**月**日出生，住黑龍江省湯原縣。
被告：
安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司。
主要負責人：孫國慶，總經(jīng)理。
住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)電業(yè)社區(qū)10號門市。
委托訴訟代理人：李祥林，
黑龍江明鏡律師事務所律師。
原告陸某與被告張某、
深圳市電信工程有限公司（下稱電信公司）、夏某某、
安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（下稱安某財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月7日公開開庭進行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人李長利，被告夏某某的委托訴訟代理人王鳳斌、安某財險公司的委托訴訟代理人李祥林到庭參加訴訟。被告張某、電信公司經(jīng)本院合法送達傳票傳喚，逾期無正當理由均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陸某向本院提出訴訟請求：要求四被告連帶賠償經(jīng)濟損失130800元。事實和理由：陸某是保時捷卡宴小型客車的所有人，張某是電信公司的職工，是黃海輕型貨車的駕駛員。2016年3月26日1時05分許，陸某之子陸鵬飛駕駛保時捷卡宴小型客車，沿雞東縣雞東鎮(zhèn)北華大街由東向西行駛至荷蘭城小區(qū)門前處時，與前方張某停在路邊的黃海輕型貨車車尾相撞，陸某所有的保時捷卡宴小型客車嚴重受損。經(jīng)雞東縣公安交通警察大隊認定，陸鵬飛負交通事故的主要責任、張某負次要責任。張某駕駛的黃海輕型貨車的所有人系夏某某，其為該車在安某財險公司投保交強險及商業(yè)三者險。
張某、電信公司未到庭、未答辯。
夏某某辯稱：夏某某不應承擔連帶賠償責任，黃海輕型貨車在安某財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且該車借給張某使用。因此，賠償責任首先應由安某財險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，如有不足由商業(yè)三者險賠償限額賠償，如仍有不足應由車輛實際使用人張某賠償。
安某財險公司辯稱：安某財險公司不是本案審理的交通事故的當事人，對交通事故的發(fā)生不具有過錯，陸某要求安某財險公司承擔侵權(quán)責任的訴訟請求不具有事實及法律依據(jù)。夏某某為黃海輕型貨車在安某財險公司投保交強險及第三者非營業(yè)用汽車損失保險，雙方建立了保險法律關(guān)系，但安某財險公司與陸某沒有合同約定的風險承擔義務，陸某的請求沒有合同依據(jù)。安某財險公司與夏某某在自愿、平等的條件下簽訂保險合同，合同條款也是經(jīng)保監(jiān)會審查備案的，具有法律效力。交通事故發(fā)生后，安某財險公司對張某作事故調(diào)查確認筆錄時，張某明確說其是電信公司的職工，夏某某將黃海輕型貨車租給電信公司使用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，依法履行職務的行為應當由其單位承擔侵權(quán)責任，因此陸某應當向電信公司主張賠償。請人民法院駁回陸某要求安某財險公司承擔賠償責任的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：夏某某、安某財險公司對陸某提供的身份證、保時捷卡宴小型客車行駛證、機動車登記證書、黃海輕型貨車行駛證、張某駕駛證、鑒定費收據(jù)，陸某、安某財險公司對夏某某提供的拒賠通知書未提出異議，能夠證明保時捷卡宴小型客車系陸某所有，黃海輕型貨車系夏某某所有，張某具有駕駛資格，準駕車型為C1。交通事故發(fā)生后，安某財險公司以夏某某將黃海輕型貨車租借給電信公司，改變車輛使用性質(zhì)為由，依據(jù)家庭自用汽車損失保險條款第十六條，通知夏某某拒賠商業(yè)保險的事實，本院予以確認。對雙方存在爭議的事實及證據(jù)，本院認定如下：陸某提供證據(jù)1.道路交通事故認定書、受損車輛照片，證明2016年3月26日1時05分許，陸鵬飛駕駛陸某所有的保時捷卡宴小型客車與張某停放在路邊的黃海輕型貨車尾部相撞，致陸某的車輛受損嚴重達到不能修復的狀態(tài)。陸鵬飛負交通事故的主要責任、張某負次要責任，被告方應依法賠償陸某的經(jīng)濟損失。夏某某對事故認定書無異議，但認為照片不能證明車輛已達到不能修復的狀態(tài)。安某財險公司對證據(jù)提出異議，認為根據(jù)陸鵬飛和李梓珈在交警部門的筆錄，陸鵬飛會車時因?qū)γ鎭碥嚐艄馓珡?，導致陸鵬飛沒有看到前方停放的車輛而發(fā)生交通事故，交通事故的發(fā)生與對方車輛未變換燈光及陸鵬飛超速有關(guān)。事故認定書中認定張某停放車輛距離路邊超過30厘米沒有證據(jù)支持。根據(jù)交通事故卷宗體現(xiàn)，交通事故發(fā)生在2016年3月26日1時05分許，但辦案人員對張某的調(diào)查時間是2016年3月31日，對陸鵬飛、李梓珈的調(diào)查時間是2016年4月6日，調(diào)查時間不及時。因此，道路交通事故認定書認定事實不清、證據(jù)不足。2.視聽資料、車輛買賣協(xié)議、保時捷卡宴小型客車買受人身份信息，證明交通事故發(fā)生后，陸某將受損車輛賣給ＸＸ飛，價格為120000元。夏某某對證據(jù)的真實性無異議，但認為車輛的價格系雙方協(xié)商，并未經(jīng)評估或者鑒定，不足以證明車輛殘值的真實價格。安某財險公司對證據(jù)提出異議，認為在雙方?jīng)]有達成賠償和解協(xié)議的情況下，陸某擅自將受損車輛處分屬于銷毀證據(jù)，導致案件的相關(guān)事實無法確定，陸某應對此承擔不利的法律責任。經(jīng)司法鑒定確定該車輛全損，事故發(fā)生前車輛價值556000元，其賠償額應當扣除車輛殘值120000元。3.司法鑒定意見書，證明陸某的保時捷卡宴小型客車在價格評估基準日的價格為556000元。陸某、夏某某對鑒定意見無異議。安某財險公司對司法鑒定提出異議，認為本次價格評估采用的方法是市場比較法，但并沒有與同類其他車輛價格進行比較，也沒有可靠的實物作為評估依據(jù)，只是依靠車輛照片、行駛證、有無違章記錄來進行評估，依據(jù)不足。該鑒定意見不應予以采信。但不申請鑒定人出庭作證。
夏某某提供證據(jù)交強險保單、機動車商業(yè)保險單，證明****年**月**日出生交通事故時，夏某某所有的黃海輕型貨車在交強險及商業(yè)三者險的保險期限內(nèi)，且商業(yè)三者險保險限額500000元，不計免賠，安某財險公司理應承擔保險責任。陸某對證據(jù)無異議。安某財險公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為夏某某并沒有出示保險條款，保險單不能證明安某財險公司對此具有賠償責任。因為保險有多種條款，并不是一個保險合同就覆蓋了所有的風險，夏某某多年在安某財險公司投保交強險及機動車商業(yè)險，其應當知道保險公司承保的范圍和風險。但不否認夏某某與安某財險公司之間存在保險合同關(guān)系。
安某財險公司提供證據(jù)公安機關(guān)的交通事故卷宗，證明雞東縣公安交通警察大隊出具的事故認定書存在重大瑕疵，不應采信。陸某、夏某某對證據(jù)的真實性無異議，但認為詢問筆錄上均有被詢問人的簽字和捺印，而且在最后一頁寫明“以上筆錄我看過，與我說的相符”，筆錄上沒有詢問人和記錄人的簽字，屬于記錄人的漏寫，并不影響詢問筆錄的真實性，而且該筆錄是在公安機關(guān)制作的，能夠作為認定本案事實的證據(jù)使用。
上述證據(jù)結(jié)合當事人陳述能夠證實：保時捷卡宴小型客車系陸某所有。2016年3月26日1時05分許，陸鵬飛駕駛保時捷卡宴小型客車沿雞東縣雞東鎮(zhèn)北華大街由東向西行駛至荷蘭城小區(qū)門前處時，與前方張某停在路邊的黃海輕型貨車尾部相撞，兩車損壞，保時捷卡宴小型客車乘車人李梓珈受傷。張某駕駛的黃海輕型貨車系夏某某所有，夏某某為該車在安某財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，交強險合同的有效期自2015年10月28日起至2016年10月27日止。商業(yè)三者險保險合同有效期自2015年5月15日起至2016年5月14日止，保險限額為500000元，不計免賠。保時捷卡宴小型客車損壞后，因無修復價值，陸某于2016年6月8日以120000元的價格將該車賣給黑龍江省肇東市五站鎮(zhèn)的ＸＸ飛，雙方車、款兩訖。安某財險公司向夏某某送達機動車車輛保險拒賠通知書，以夏某某將黃海輕型貨車租借給電信公司，改變使用性質(zhì)為由，根據(jù)家庭自用汽車損失保險條款第十六條的規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任?！本芙^在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠付責任。經(jīng)陸某申請，本院委托
北京市國宏信價格評估有限公司對受損車輛進行評估，該評估公司于2017年9月5日作出價格評估報告，結(jié)論為：保時捷卡宴小型客車在價格評估基準日的價格為556000元。陸某支付鑒定費5560元。陸鵬飛雖負交通事故的主要責任，但陸某稱其是陸鵬飛的父親，不追究陸鵬飛的侵權(quán)責任，依法應當由陸鵬飛承擔的賠償份額其自愿放棄，不要求其他侵權(quán)人承擔連帶責任。

本院認為：陸鵬飛違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛，與張某違章停放的車輛尾部相撞，導致陸某所有的保時捷卡宴小型客車損壞，且分別負交通事故的主、次責任，均系侵權(quán)人。二人分別實施侵權(quán)行為造成陸某車輛受損的同一損害結(jié)果，且能夠確定責任的大小，依法應當各自向陸某承擔侵權(quán)責任，根據(jù)二人的過錯程度，陸某要求張某承擔30%賠償責任的訴訟請求符合客觀實際，予以支持。經(jīng)本院釋明，陸某堅持不追究陸鵬飛的賠償責任，其他侵權(quán)人對依法應由陸鵬飛承擔的賠償份額不承擔連帶責任。車輛所有人夏某某對交通事故的發(fā)生不具有過錯，依法不應承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生在凌晨，車輛處于停駛狀態(tài)，且張某并未在車內(nèi)，即使張某系電信公司的職工，交通事故發(fā)生時張某并未處在“執(zhí)行工作任務”狀態(tài)，電信公司亦不應承擔侵權(quán)責任。陸某要求夏某某、電信公司承擔連帶賠償責任的觀點，缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。安某財險公司承保黃海輕型貨車的交強險及商業(yè)三者險業(yè)務，對于陸某的經(jīng)濟損失，安某財險公司依法應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)向陸某承擔保險責任。關(guān)于商業(yè)三者險合同中的免責條款是否適用的問題。首先，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹撁庳煑l款的內(nèi)容并不屬于“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”，安某財險公司依法負有已對夏某某盡到“提示或者明確說明”的舉證責任，但其對該事實并未提供證據(jù)證明，且又不對此申請延期舉證，其提出“夏某某多年在安某財險公司投保交強險及機動車商業(yè)保險，其應當知道保險公司承保的范圍和風險”的觀點，不能免除其法定的“提示或者明確說明”義務，不能認定該免責條款已對夏某某生效。其次，交通事故發(fā)生時，黃海輕型貨車被張某違章停放在路邊，車輛處于停駛狀態(tài)。在這種情形下，不論夏某某將車輛借與張某使用還是租賃給電信公司使用，均不具有保險條款中約定的“導致被保險機動車危險程度顯著增加”的情形。安某財險公司拒絕以商業(yè)三者險賠償?shù)睦碛杉葻o法律依據(jù)又無合同根據(jù)，交強險賠償限額不足部分，依法應由安某財險公司按照責任比例在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于陸某將受損車輛以120000元的價格出賣，該價格是否可以認定為車輛實際殘值的問題，因陸某已將該車賣出，以實物鑒定殘值的條件已不復存在，鑒定條件的滅失系安某財險公司拒賠所致，且其拒賠理由并不成立，其應承擔不利的法律后果。在現(xiàn)有條件下，以實際出賣價格確定受損車輛殘值較為客觀、公平，且安某財險公司當庭亦稱“賠償額應當扣除殘值120000元”。陸某的訴訟請求予以支持，即（556000元-120000元）×30%=130800元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第六項、第十九條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、
安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償陸某車輛損失130800元中的2000元，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、
安某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在機動車商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償陸某交強險財產(chǎn)損失賠償限額不足部分128800元（130800元-2000元），于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、駁回陸某要求夏某某、
深圳市電信工程有限公司承擔民事賠償責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
陸某已支付的鑒定費5560元，由張某負擔1668元。
陸某已按減半數(shù)額交納的案件受理費1458元，由張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 丁建波

書記員： 柳丹妮