陸某某
高瑛（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
黑龍江省森工經(jīng)銷總公司哈爾濱分公司
李勁松（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)黑特山特產(chǎn)品商店業(yè)主，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人高瑛，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省森工經(jīng)銷總公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街124號。
負(fù)責(zé)人池涌，該分公司經(jīng)理。
委托代理人李勁松，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人陸某某因與被上訴人黑龍江省森工經(jīng)銷總公司哈爾濱分公司（下稱省森工經(jīng)銷公司哈分公司）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第492號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月18人受理本案后，依法組成合議庭，于2014年7月28日公開開庭審理了本案。
上訴人陸某某的委托代理人高瑛，被上訴人省森工經(jīng)銷公司哈分公司的委托代理人李勁松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
省森工經(jīng)銷公司哈分公司原審訴稱及請求:2012年1月15日，省森工經(jīng)銷公司哈分公司與陸某某簽訂房屋租賃合同，將位于哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號商場租賃陸某某，年租金12萬元，期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。
合同到期后，陸某某拒不騰退租賃房屋，影響省森工經(jīng)銷公司哈分公司經(jīng)營。
故請求判令陸某某騰退哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號商場，并賠償自2014年2月1日至實際騰退之日的經(jīng)濟損失，每日按1，000元計算。
陸某某原審辯稱:不同意省森工經(jīng)銷公司哈分公司訴訟請求。
陸某某已經(jīng)在庭審前遞交了追加第三人申請及延期舉證并合并審理申請書，陸某某在接到應(yīng)訴手續(xù)后已經(jīng)在法定期限內(nèi)遞交了管轄異議申請，在法院對陸某某申請管轄異議沒有依法認(rèn)定前不能進入實體審查，不應(yīng)計入舉證期限。
現(xiàn)陸某某管轄異議申請已經(jīng)有生效的裁定認(rèn)定，故應(yīng)重新確定雙方的舉證期限。
陸某某已遞交了書面延期舉證申請，同時本案并非是雙方之間的單純的租賃關(guān)系，陸某某使用的房產(chǎn)即文昌街64號房屋是基于案外人黑龍江省黑森山特產(chǎn)品銷售有限責(zé)任公司（下稱黑森山特公司）的授權(quán)經(jīng)營才使用房屋。
通過案外人提供的房屋租賃合同可以證實案外人在授權(quán)經(jīng)營前已經(jīng)與省森工經(jīng)銷公司哈分公司簽訂了租賃合同。
所以省森工經(jīng)銷公司哈分公司向案外人交納的管理費中包括房屋租金，為查清本案事實也為了法院作出公正的判決。
請求追加黑森山特公司為第三人后，依法再進行審理。
原審判決認(rèn)定:2012年1月15日，省森工經(jīng)銷公司哈分公司與陸某某簽訂房屋租賃合同，合同約定省森工經(jīng)銷公司哈分公司將哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號其中一處使用面積195平方米房屋租給陸某某作為營業(yè)用房，租期為二年，即2012年2月1至2014年1月31日止，年租金12萬元，同時約定了雙方的責(zé)任及義務(wù)。
合同簽訂后，陸某某經(jīng)營至合同期滿即2014年1月31日，無故拒遷出租賃的房屋。
原審判決認(rèn)為:省森工經(jīng)銷公司哈分公司與陸某某平等自愿簽訂的租賃合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
陸某某現(xiàn)所租賃的房屋按合同約定已到期應(yīng)遷出所租賃房屋，陸某某無故占用至今違反了合同約定，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
陸某某合同期滿后使用房屋給省森工經(jīng)銷公司哈分公司造成的損失，應(yīng)按雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算。
陸某某以其與案外人簽訂黑森授權(quán)經(jīng)營合同，授權(quán)經(jīng)營范圍包括文昌街64號房屋，省森工經(jīng)銷公司哈分公司與陸某某簽訂的租賃合同為重復(fù)收取費用，授權(quán)經(jīng)營未解除，陸某某不應(yīng)將房屋倒出進行抗辯。
對此，原審判決認(rèn)為，省森工經(jīng)銷公司哈分公司與陸某某為租賃關(guān)系，與陸某某與案外人的授權(quán)經(jīng)營關(guān)系為兩個法律關(guān)系，陸某某可另尋解決途徑。
據(jù)此判決:一、被告陸某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)從所租賃原告的位于哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號的房屋內(nèi)遷出，包括室內(nèi)所有物品；二、被告陸某某賠償原告黑龍江省森工經(jīng)銷總公司哈爾濱分公司的損失自2014年2月1日起至本院指定遷出之日止，按雙方約定的租金每月10，000元計算。
案件受理費100元，由陸某某負(fù)擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
陸某某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱:一審法院未依據(jù)陸某某的申請追加對本案事實有決定性作用的黑森山特公司為本案第三人，導(dǎo)致事實不清。
本案并非是單純的租賃關(guān)系，早在2008年，陸某某與黑森山特公司簽訂了《黑森授權(quán)經(jīng)營合同》約定由黑森山特公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號對陸某某實施授權(quán)經(jīng)營后，分兩次收取押金及管理費并將文昌街64號房屋及房屋內(nèi)價值29.5萬元全部貨物有償轉(zhuǎn)讓給陸某某。
黑森山特公司于2008年2月1日與省森工經(jīng)銷公司哈分公司簽訂《房屋租賃合同》，實際是授權(quán)經(jīng)營人黑森山特公司承租了省森工經(jīng)銷公司哈分公司房屋并授權(quán)陸某某使用，因黑森山特公司授權(quán)經(jīng)營還在繼續(xù)，所以黑森山特公司與省森工經(jīng)銷公司哈分公司后續(xù)還應(yīng)簽有《房屋租賃合同》。
由于黑森山特公司與省森工經(jīng)銷公司哈分公司已經(jīng)簽訂了《房屋租賃合同》，而陸某某又是依據(jù)黑森山特公司授權(quán)進行授權(quán)經(jīng)營，所以陸某某與省森工經(jīng)銷公司哈分公司再次簽訂的《房屋租賃合同》是否屬于重復(fù)繳納租金及費用的事實不清，應(yīng)追加黑森山特公司為本案第三人。
請求撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。
省森工經(jīng)銷公司哈分公司辯稱:本案系租賃合同糾紛，與陸某某主張的追加第三人的授權(quán)經(jīng)營合同分屬兩個不同的法律關(guān)系，授權(quán)經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)另案訴訟。
省森工經(jīng)銷公司哈分公司與黑森山特公司是借用關(guān)系，陸某某主張重復(fù)收取租金的事實不存在。
管轄權(quán)的問題已經(jīng)審理終結(jié)。
請求維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:陸某某使用涉案租賃房屋基于《黑森授權(quán)經(jīng)營合同》和案外人黑龍江省黑森山特產(chǎn)品銷售有限責(zé)任公司哈爾濱分公司及陸某某與省森工經(jīng)銷公司哈分公司簽訂的《房屋租賃合同》。
本案查明的事實表明，無論是《黑森授權(quán)經(jīng)營合同》還是《房屋租賃合同》約定的授權(quán)經(jīng)營期限及租賃時間均已屆滿，導(dǎo)致陸某某無法通過《黑森授權(quán)經(jīng)營合同》及《房屋租賃合同》的原因行為再繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋。
為此，陸某某繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋，構(gòu)成對省森工經(jīng)銷公司哈分公司權(quán)利的侵害。
原審陸某某從涉案租賃房屋遷出并給付期限屆滿后占有使用涉案租賃房屋的使用費正確，本院予以維持。
本案系租賃合同糾紛，按照合同相對性原則，合同締約方為本案適格的當(dāng)事人。
陸某某與案外人黑森山特公司是授權(quán)經(jīng)營合同關(guān)系，而且本案的審理結(jié)果與案外人黑森山特公司也無利害關(guān)系，故陸某某申請追加案外人黑森山特公司為第三人沒有法律依據(jù)。
至于陸某某上訴提出黑森山特公司與省森工經(jīng)銷公司哈分公司后續(xù)還應(yīng)簽有《房屋租賃合同》以及是否重復(fù)繳納租金及費用的問題，屬于陸某某自己舉示證據(jù)的范疇，與是否追加第三人同樣沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:陸某某使用涉案租賃房屋基于《黑森授權(quán)經(jīng)營合同》和案外人黑龍江省黑森山特產(chǎn)品銷售有限責(zé)任公司哈爾濱分公司及陸某某與省森工經(jīng)銷公司哈分公司簽訂的《房屋租賃合同》。
本案查明的事實表明，無論是《黑森授權(quán)經(jīng)營合同》還是《房屋租賃合同》約定的授權(quán)經(jīng)營期限及租賃時間均已屆滿，導(dǎo)致陸某某無法通過《黑森授權(quán)經(jīng)營合同》及《房屋租賃合同》的原因行為再繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋。
為此，陸某某繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋，構(gòu)成對省森工經(jīng)銷公司哈分公司權(quán)利的侵害。
原審陸某某從涉案租賃房屋遷出并給付期限屆滿后占有使用涉案租賃房屋的使用費正確，本院予以維持。
本案系租賃合同糾紛，按照合同相對性原則，合同締約方為本案適格的當(dāng)事人。
陸某某與案外人黑森山特公司是授權(quán)經(jīng)營合同關(guān)系，而且本案的審理結(jié)果與案外人黑森山特公司也無利害關(guān)系，故陸某某申請追加案外人黑森山特公司為第三人沒有法律依據(jù)。
至于陸某某上訴提出黑森山特公司與省森工經(jīng)銷公司哈分公司后續(xù)還應(yīng)簽有《房屋租賃合同》以及是否重復(fù)繳納租金及費用的問題，屬于陸某某自己舉示證據(jù)的范疇，與是否追加第三人同樣沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由陸某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦崇升

書記員：王帥英