上訴人（原審被告）陸某某。
原法定代理人陸寶（系陸某某之父）。
原法定代理人張桂琴（系陸某某之母）。
委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
法定代理人陸長(zhǎng)枝（系趙某某之母）。
法定代理人趙金滿(mǎn)（系趙某某之父）。
委托代理人朱麗，河北坤平律師事務(wù)所律師。

上訴人陸某某因機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2013）豐民初字第688號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2012年6月25日下午，被告陸某某駕駛自家的貨車(chē)，行駛至豐寧黑山嘴鎮(zhèn)大金營(yíng)村路段時(shí)，與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告陸某某駕駛該車(chē)時(shí)為無(wú)證駕駛，該車(chē)無(wú)牌照，且未經(jīng)檢測(cè)，事故發(fā)生時(shí)，原告一人獨(dú)自在路上玩耍，事故發(fā)生后，原告之監(jiān)護(hù)人及被告和被告監(jiān)護(hù)人均未報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后，原告被送往豐寧滿(mǎn)族自治縣醫(yī)院進(jìn)行住院治療，住院期間，其兩次前往北京相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行門(mén)診治療，在豐寧滿(mǎn)族自治縣醫(yī)院住院出院后，又先后兩次前往北京相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行門(mén)診治療，其主要傷情為頭部傷，其傷殘等級(jí)經(jīng)豐寧司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為九級(jí)殘，本案在庭前交換證據(jù)時(shí)，被告對(duì)原告提供的司法醫(yī)學(xué)鑒定傷殘?jiān)u定結(jié)論認(rèn)為是原告自行委托，故申請(qǐng)重新鑒定，后在重新鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，因原告未到場(chǎng)導(dǎo)致未能進(jìn)行重新鑒定，被告為此支付了交通費(fèi)203.00元，并向相關(guān)部門(mén)繳納了有票據(jù)（未蓋章的非正式收據(jù)及飯費(fèi)單據(jù)）的相關(guān)費(fèi)用1400.00元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)核定為15016.39元，鑒定費(fèi)800.00元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)核定為4100.00元（82天×50.00元∕天），交通費(fèi)核定為1760.00元（二人次豐寧至北京往返三次，二人次豐寧至大金營(yíng)往返四次，打車(chē)兩次），住宿費(fèi)核定為4200.00元，殘疾賠償金核定為32324.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)核定為5240.00元（82天×20.00元∕天＋180天×20.00元∕天），護(hù)理費(fèi)核定為18532.00元（82天×166.00元∕天＋82天×60.00元∕天），精神損害撫慰金核定為8000.00元，另查明，事故發(fā)生后，被告為原告支付醫(yī)療費(fèi)7000.00元。
原審法院認(rèn)為：公民因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人身體健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，本案中，被告陸某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，且該機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)牌照又未經(jīng)檢驗(yàn)合格，導(dǎo)致與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，其本身存在相應(yīng)的駕駛過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但本案中因原告系兒童，其在無(wú)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)時(shí)獨(dú)自在路上玩耍時(shí)出現(xiàn)交通事故，其監(jiān)護(hù)人未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦有一定的過(guò)錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，對(duì)于原告主張的被告酒后駕車(chē)、超速行駛的訴訟理由，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。因被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其應(yīng)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定和交強(qiáng)險(xiǎn)合同的具體約定履行對(duì)原告的賠償責(zé)任。因被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故時(shí)尚未滿(mǎn)18周歲，其雖在訴訟時(shí)已滿(mǎn)18周歲，但因其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，故應(yīng)當(dāng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)于被告提出的為原告先行墊付醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元的抗辯理由，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信；對(duì)于被告對(duì)原告的治療情況提出的異議，其亦未能提出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故亦不予采信；對(duì)于原告請(qǐng)求的交通費(fèi)損失，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際就醫(yī)診療情況予以核定；對(duì)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)損失，因其未能提供其出院后仍確需陪護(hù)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張的出院后繼續(xù)護(hù)理的請(qǐng)求不予支持；對(duì)于雙方爭(zhēng)議較大的原告?zhèn)麣埖燃?jí)問(wèn)題，被告以原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定為由申請(qǐng)重新鑒定，最終因原告未到場(chǎng)而導(dǎo)致無(wú)法完成重新鑒定，從而被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但針對(duì)原告提供的傷殘等級(jí)評(píng)定，被告僅對(duì)原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定為由提出異議，但其未能提供相關(guān)證據(jù)來(lái)反駁該鑒定結(jié)論存在不當(dāng)之處，故依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定有效；對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金的主張，應(yīng)根據(jù)雙方在交通事故中的具體過(guò)錯(cuò)及原告的具體傷害后果予以酌情核定；對(duì)于被告因申請(qǐng)重新鑒定而支付的班車(chē)費(fèi)203.00元的理由，因原告原因而未能重新鑒定，故其該損失應(yīng)由原告承擔(dān)；對(duì)于被告提出的相關(guān)部門(mén)收取其的鑒定其他費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)的抗辯理由，因其未能提供相關(guān)部門(mén)收取該費(fèi)用的合法依據(jù)，故對(duì)其此抗辯理由不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條，第131條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條，第17條，第18條，第19條，第21條，第22條，第23條，第24條，第25條，第35條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第161條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陸某某之原監(jiān)護(hù)人陸寶、張桂琴于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失合計(jì)76962.47元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)目下賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元，交通費(fèi)1760.00元，殘疾賠償金32324.00元，護(hù)理費(fèi)18532.00元，精神損害撫慰金8000.00元，以上各項(xiàng)合計(jì)70616.00元）；其余損失剩余醫(yī)療費(fèi)5016.39元、鑒定費(fèi)800.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4100.00元，住宿費(fèi)4200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5240.00元合計(jì)19356.39元，由被告之原監(jiān)護(hù)人賠償該其余損失的70%計(jì)為13549.47元以上兩項(xiàng)相加再減除應(yīng)由原告承擔(dān)的重新鑒定交通費(fèi)203.00元，再減除被告原監(jiān)護(hù)人先行給付的7000.00元即為賠償總額。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，公民因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人身體健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，本案中，上訴人陸某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，且該機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)牌照又未經(jīng)檢驗(yàn)合格，導(dǎo)致與被上訴人發(fā)生交通事故，造成被上訴人趙某某受傷，其本身存在相應(yīng)的駕駛過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但本案中因趙某某系兒童，其在無(wú)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)時(shí)獨(dú)自在路上玩耍時(shí)出現(xiàn)交通事故，其監(jiān)護(hù)人未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦有一定的過(guò)錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕上訴人陸某某的賠償責(zé)任，因陸某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其應(yīng)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定和交強(qiáng)險(xiǎn)合同的具體約定履行對(duì)趙某某的賠償責(zé)任。因陸某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與趙某某發(fā)生交通事故時(shí)尚未滿(mǎn)18周歲，其雖在訴訟時(shí)已滿(mǎn)18周歲，但因其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，故應(yīng)當(dāng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。經(jīng)審查本案一、二審的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明趙某某一方在重新鑒定時(shí)，存在故意不配合的事實(shí)，對(duì)趙某某一方自行委托豐寧司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)，上訴人雖然有異議，但未提供任何證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)的不當(dāng)之處，原審法院采信了該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。原審法院依據(jù)了被上訴人受傷后的傷情及治療情況和豐寧滿(mǎn)族自治縣醫(yī)院出具的疾病診斷書(shū)認(rèn)定相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等亦無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1290.00元，由上訴人陸某某的原法定代理人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李慧娟 審　判　員　　張　甫 代理審判員　　張　偉

書(shū)記員：李明杰