原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡良，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許文俊，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告潘某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡良律師、被告潘某某及其委托訴訟代理人許文俊律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還原告借款15萬(wàn)元；2.判令被告支付原告借款逾期利息(以15萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年12月1日起計(jì)算至實(shí)際清償日);3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年9月13日、10月10日、10月11日，分3次向被告出借款項(xiàng)總計(jì)15萬(wàn)元，被告承諾2016年11月底全額還清。借款到期后，被告未歸還欠款，原告多次催要無(wú)果，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告潘某某辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。所謂15萬(wàn)元并非借款，而是原告對(duì)于雙方合伙經(jīng)營(yíng)的上海悠洋信息科技有限公司的合伙投資款。當(dāng)時(shí)因公司賬戶無(wú)法正常使用，原告將投資款轉(zhuǎn)入被告?zhèn)€人賬戶，并要求被告出具借條，以借貸方式保護(hù)原告的出資款。
　　本院經(jīng)審理查明：2016年8月19日，被告向原告出具借條一份，載明：“本人潘某某今向陸某某先生借款人民幣15萬(wàn)元，借期三個(gè)月，無(wú)利息，承諾2016年11月底全額還清，借款人賬號(hào)上海農(nóng)商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX?！绷碓摻钘l中載有“2016/9/13匯給潘某某5萬(wàn)元、2016/10/10匯5萬(wàn)元、2016/10/11匯5萬(wàn)元，陸伯伯中行匯出”字樣。原告稱，上述字樣系其浩公司財(cái)務(wù)人員標(biāo)注。
　　2016年9月13日、10月10日、10月11日，原告通過(guò)其父親陸士元賬戶向被告轉(zhuǎn)賬三筆各5萬(wàn)元，共計(jì)15萬(wàn)元。
　　另查明：2016年8月18日，原、被告及案外人陸其勇簽署《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》一份，約定三方共同經(jīng)營(yíng)、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，合伙組織名稱為上海悠洋信息科技有限公司，合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為京東及天貓平臺(tái)上裝飾燈及信報(bào)箱的電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)；各合伙人占有合伙組織財(cái)產(chǎn)份額為陸某某占股52.5%、潘某某占股30%、陸其勇占股17.5%；京東店鋪已由上海其浩工藝品有限公司注冊(cè)，天貓店鋪由上海其浩工藝品有限公司代理注冊(cè)，實(shí)際所有權(quán)歸合伙組織，上海其浩工藝品公司負(fù)責(zé)前期備貨，京東及天貓店鋪統(tǒng)一由潘某某經(jīng)營(yíng)管理，當(dāng)連續(xù)三個(gè)月收支平衡后，經(jīng)各方協(xié)商，上海其浩工藝品有限公司將京東店鋪按原始價(jià)、天貓店鋪無(wú)償轉(zhuǎn)讓給上海悠洋信息科技有限公司；合伙組織經(jīng)營(yíng)期間，合伙人潘某某工資為5,000元，陸某某和陸其勇不領(lǐng)取工資，當(dāng)三個(gè)月收支平衡后，繳納社保；上海其浩工藝品有限公司設(shè)立項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)賬戶，獨(dú)立核算；重大事項(xiàng)(包括增加、減少經(jīng)營(yíng)種類，調(diào)整、轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及擴(kuò)展業(yè)務(wù)、決定合伙組織的工資、獎(jiǎng)金、福利制度等)須經(jīng)合伙人會(huì)議中占合伙組織財(cái)產(chǎn)份額比例三分之二以上的合伙人同意等。
　　2016年10月8日，被告通過(guò)微信與原告溝通合伙經(jīng)營(yíng)事宜，被告稱“已經(jīng)和施冬冬協(xié)商過(guò)，對(duì)方同意20%提成以200萬(wàn)為目標(biāo)，提出年費(fèi)半年支付，你看是否可以？若可行，我就準(zhǔn)備合同了”，原告就此回復(fù)：“要么一年按三次付，第一次半年，以后三個(gè)月一付”。
　　2016年10月11日，被告通過(guò)微信向原告詢問(wèn)，“陸總，還有件事，代運(yùn)營(yíng)的協(xié)議OK的話就打一部分款過(guò)去，他們明天就能干活了，雙11時(shí)間緊迫，過(guò)了就是淡季，你看是否可以打款？”原告復(fù)稱，“好的，今天就打款，你和小孫說(shuō)，我之前已經(jīng)跟她說(shuō)過(guò)了，協(xié)議簽訂就付錢”。同日，被告向案外人施冬冬轉(zhuǎn)賬44,000元，被告另于2016年11月8日向施冬冬轉(zhuǎn)賬56,000元，備注均為天貓店代運(yùn)營(yíng)費(fèi)。
　　2018年6月4日，原、被告簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容：“上海悠洋信息科技有限公司按照大股東陸某某先生提議，考慮到公司處于初創(chuàng)階段，總經(jīng)理潘某某薪資由每月5,000元暫緩領(lǐng)取，每月給予3,500元生活費(fèi)，2018年6月執(zhí)行。”
　　被告于2018年5月10日、7月23日向上海悠洋信息科技有限公司轉(zhuǎn)入總計(jì)20萬(wàn)元。原告于2018年6月4日通過(guò)上海悠里行金屬制品有限公司向上海悠洋信息科技有限公司轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元。
　　審理中，對(duì)該15萬(wàn)元轉(zhuǎn)款，原告代理人稱系個(gè)人借款，與合伙事宜無(wú)涉。原告本人庭審后則表示，系被告由于投資業(yè)務(wù)需要，向原告?zhèn)€人提出借款，作為被告對(duì)合伙企業(yè)的前期投資款，被告如何使用與原告無(wú)關(guān)。
　　上述事實(shí)，由原告提交的借條、銀行交易明細(xì)、被告提交的合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、銀行對(duì)賬單等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是系爭(zhēng)15萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)為借款還是投資款，原告主張為個(gè)人借款，并提交了借條，被告主張為原告的投資款，并提交了合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)及對(duì)賬單等證據(jù)，本院評(píng)析如下：首先，雙方簽署的借條中約定還款期限為三個(gè)月，即2016年11月底借款到期，但原告分三筆持續(xù)到2016年10月中旬才將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)給被告，不符合正常的借貸需求；作為個(gè)人之間的借貸，公司財(cái)務(wù)人員在借條中備注款項(xiàng)具體支付情況，亦有悖常理；原告對(duì)部分款項(xiàng)的支付系基于被告對(duì)合伙事項(xiàng)的請(qǐng)示管理而發(fā)生，亦有別于正常的借貸模式。其次，從時(shí)間上看，借條簽署于合伙協(xié)議次日，從資金流向上看，被告在收款后較短時(shí)間內(nèi)向案外人支付平臺(tái)運(yùn)營(yíng)費(fèi)10萬(wàn)元，另其浩公司財(cái)務(wù)人員在借條中備注款項(xiàng)支付情況的做法，也與合伙協(xié)議中關(guān)于上海其浩工藝品有限公司負(fù)責(zé)前期備貨及設(shè)立獨(dú)立賬戶運(yùn)營(yíng)核算的約定相互吻合，以上多方面可以看出系爭(zhēng)款項(xiàng)與合伙事宜存在高度關(guān)聯(lián)性。再次，原告一方面稱，系爭(zhēng)款項(xiàng)是被告向原告?zhèn)€人借款，作為被告對(duì)合伙企業(yè)的初期投資款，被告如何使用與原告無(wú)關(guān)，另一方面對(duì)于被告通過(guò)微信請(qǐng)示放款，又解釋說(shuō)是要監(jiān)督跟蹤款項(xiàng)使用情況，對(duì)于長(zhǎng)期未進(jìn)行催討，亦解釋為考慮雙方的合作關(guān)系，前后邏輯存在矛盾，且不符合正常借款關(guān)系下的用款模式。最后，根據(jù)合伙協(xié)議約定，決定合伙組織的工資、獎(jiǎng)金、福利制度等重大事項(xiàng)須經(jīng)合伙人會(huì)議中占合伙組織財(cái)產(chǎn)份額比例三分之二以上的合伙人同意等。原、被告于2018年6月簽署合伙補(bǔ)充協(xié)議，明確了原告大股東的身份，原告亦行使了對(duì)合伙企業(yè)工資調(diào)整重大事項(xiàng)的管理職能。按照原告自身的說(shuō)法，其僅在簽署補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)日向合伙企業(yè)出資10萬(wàn)元。原告行使大股東管理職能顯然與其出資情況不相匹配，亦與合伙協(xié)議之約定相矛盾。綜上，本院認(rèn)為，原告提供的借條系孤證，且存在有違常理之處，被告提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，基本能夠相互印證，具有更高的證明力，本院對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)予以采信。原告關(guān)于被告償付借款本金及逾期利息的主張，本院均不予支持。雙方關(guān)于合伙投資款項(xiàng)的糾紛，可另行訴訟。
　　依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,300元，減半收取計(jì)1,650元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：田小冰

書(shū)記員：李??睿