陰元春
于文忠（河北興陽律師事務所）
何某
徐某
陰某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司
張震（河北時代經(jīng)典律師事務所）
劉曉波（河北時代經(jīng)典律師事務所）

原告陰元春，遼寧省興城市房產(chǎn)處職工。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務所律師。
原告何某，遼寧省興城市房產(chǎn)處職工。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務所律師。
原告徐某，無業(yè)。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務所律師。
原告陰某某。
法定代理人徐某（原告陰某某之母），無業(yè)。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司，地址溫州市鹿城區(qū)紡織路龍方工業(yè)區(qū)20號地塊A幢3樓。
負責人金杰鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人張震，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
委托代理人劉曉波，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
原告陰元春、何某、徐某、陰某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司（以下簡稱溫州陽某財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人于文忠及原告何某、徐某，被告溫州陽某財險的委托代理人張震、劉曉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告親屬陰亮乘坐狄鑫駕駛的遼P×××××號解放牌重型普通貨車與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成陰亮死亡及其遼P×××××號貨車受損的交通事故。上述事實有河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊的道路交通事故認定書證實，本院予以確認。事故認定書認定狄鑫負事故的主要責任，丁云雨負事故的次要責任，陰亮無責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。因丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××掛）卡車在被告溫州陽某財險處投保機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應當首先由被告溫州陽某財險在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險限額部分由被告溫州陽某財險在第三者商業(yè)保險限額35萬元內(nèi)，以損失的5%扣除免賠額后進行賠償。因遼P×××××號解放牌重型普通貨車駕駛?cè)说姻我彩軅⒃诒驹合驕刂蓐柲池旊U提起賠償訴訟，本案原告與另案狄鑫的請求應不超出交強險122，000元，第三者商業(yè)保險350，000元。
原告主張的醫(yī)療費1，163.94元屬于搶救醫(yī)院處理尸體發(fā)生的費用，不屬于治療費用，應包括在喪葬費中，本院對此費用不予支持；原告主張的喪葬費有陰亮的死亡醫(yī)學證明證實，雙方無異議，按照河北省上一年度職工年平均工資標準計算6個月為21，266元；原告出示的戶口本、興城市公安局溫泉街派出所證明、戶籍證明、陰亮的死亡醫(yī)學證明，證據(jù)充分，能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)，雙方也無異議，死亡賠償金應按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算20年為451，600元；原告陰某某的被撫養(yǎng)人生活費有其戶口本及戶籍證明信證實，證明陰某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時滿1周歲，故其撫養(yǎng)費按照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算17年，為13，641元×17年／2=115，948.5元；事故認定書認定遼P×××××貨車行駛證登記所有人為陰亮，四原告作為繼承人有權(quán)主張賠償車輛損失，損失數(shù)額有該車投保的永安財產(chǎn)保險股份有限公司加蓋公章的車輛損失評估單一份證明，證實該車輛按報廢報批，在扣除殘值后損失數(shù)額為100，000元；鑒定費7，000元是為查清事故原因進行的鑒定，有唐山宏基司法鑒定中心鑒定票據(jù)一張、冀宏司鑒（2014）AQ鑒字第0165號測速的司法鑒定意見書證實，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險公司應當承擔，本院確認；原告主張的施救費13，500元有肅寧縣順通汽車維修中心出具的票據(jù)證實一張，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應當計入損失額進行賠償；交通費6，254.5元，有搶救醫(yī)院的4，500元的車輛費用票據(jù)證實，其余1，754.5元有交通費票據(jù)證實，且對家在外省的死者家屬處理事故花費的交通費也屬合理，對上述交通費本院予以支持；原告主張的誤工費未提交誤工人數(shù)及收入狀況等證據(jù)，本院酌情認定三人共計3，000元；陰亮上有步入老年的父母，下有出生不久的孩子，該事故中陰亮的死亡給其家屬造成極大的精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金50，000元應予支持。上述經(jīng)濟損失共計768，569元。
原告的經(jīng)濟損失首先由被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額中賠償2，000元，其余額為766，569元。本次事故的傷者狄鑫經(jīng)訴訟后認定的經(jīng)濟損失為331，568.84元，其經(jīng)濟損失首先在交強險醫(yī)療費賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。故本案原告與另案狄鑫按71%和29%的比例分配交強險中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險中由被告按30%比例賠償，并免賠5%賠償額。本案被告在交強險中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告78，100元，剩余部分688，469元由被告按30%賠償應為206，540元，被告免賠5%后實際賠償196，214元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告陰元春、何某、徐某、陰某某等四原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車輛損失費、施救費、處理喪葬事宜的家屬交通費及誤工費、鑒定費等經(jīng)濟損失共計276，314元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，100元，由原告負擔833元，被告負擔5，267元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告親屬陰亮乘坐狄鑫駕駛的遼P×××××號解放牌重型普通貨車與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成陰亮死亡及其遼P×××××號貨車受損的交通事故。上述事實有河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊的道路交通事故認定書證實，本院予以確認。事故認定書認定狄鑫負事故的主要責任，丁云雨負事故的次要責任，陰亮無責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。因丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××掛）卡車在被告溫州陽某財險處投保機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應當首先由被告溫州陽某財險在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險限額部分由被告溫州陽某財險在第三者商業(yè)保險限額35萬元內(nèi)，以損失的5%扣除免賠額后進行賠償。因遼P×××××號解放牌重型普通貨車駕駛?cè)说姻我彩軅⒃诒驹合驕刂蓐柲池旊U提起賠償訴訟，本案原告與另案狄鑫的請求應不超出交強險122，000元，第三者商業(yè)保險350，000元。
原告主張的醫(yī)療費1，163.94元屬于搶救醫(yī)院處理尸體發(fā)生的費用，不屬于治療費用，應包括在喪葬費中，本院對此費用不予支持；原告主張的喪葬費有陰亮的死亡醫(yī)學證明證實，雙方無異議，按照河北省上一年度職工年平均工資標準計算6個月為21，266元；原告出示的戶口本、興城市公安局溫泉街派出所證明、戶籍證明、陰亮的死亡醫(yī)學證明，證據(jù)充分，能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)，雙方也無異議，死亡賠償金應按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算20年為451，600元；原告陰某某的被撫養(yǎng)人生活費有其戶口本及戶籍證明信證實，證明陰某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時滿1周歲，故其撫養(yǎng)費按照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算17年，為13，641元×17年／2=115，948.5元；事故認定書認定遼P×××××貨車行駛證登記所有人為陰亮，四原告作為繼承人有權(quán)主張賠償車輛損失，損失數(shù)額有該車投保的永安財產(chǎn)保險股份有限公司加蓋公章的車輛損失評估單一份證明，證實該車輛按報廢報批，在扣除殘值后損失數(shù)額為100，000元；鑒定費7，000元是為查清事故原因進行的鑒定，有唐山宏基司法鑒定中心鑒定票據(jù)一張、冀宏司鑒（2014）AQ鑒字第0165號測速的司法鑒定意見書證實，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險公司應當承擔，本院確認；原告主張的施救費13，500元有肅寧縣順通汽車維修中心出具的票據(jù)證實一張，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應當計入損失額進行賠償；交通費6，254.5元，有搶救醫(yī)院的4，500元的車輛費用票據(jù)證實，其余1，754.5元有交通費票據(jù)證實，且對家在外省的死者家屬處理事故花費的交通費也屬合理，對上述交通費本院予以支持；原告主張的誤工費未提交誤工人數(shù)及收入狀況等證據(jù)，本院酌情認定三人共計3，000元；陰亮上有步入老年的父母，下有出生不久的孩子，該事故中陰亮的死亡給其家屬造成極大的精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金50，000元應予支持。上述經(jīng)濟損失共計768，569元。
原告的經(jīng)濟損失首先由被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額中賠償2，000元，其余額為766，569元。本次事故的傷者狄鑫經(jīng)訴訟后認定的經(jīng)濟損失為331，568.84元，其經(jīng)濟損失首先在交強險醫(yī)療費賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。故本案原告與另案狄鑫按71%和29%的比例分配交強險中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險中由被告按30%比例賠償，并免賠5%賠償額。本案被告在交強險中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告78，100元，剩余部分688，469元由被告按30%賠償應為206，540元，被告免賠5%后實際賠償196，214元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告陰元春、何某、徐某、陰某某等四原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車輛損失費、施救費、處理喪葬事宜的家屬交通費及誤工費、鑒定費等經(jīng)濟損失共計276，314元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，100元，由原告負擔833元，被告負擔5，267元。

審判長：苑鐵良
審判員：盧素川
審判員：吳志永

書記員：張麗敏