宜昌市景某置業(yè)有限公司
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
陽某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌市景某置業(yè)有限公司。
法定代表人肖傳心，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陽某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市景某置業(yè)有限公司因與被上訴人陽某合同糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，審判員劉俊、聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:宜昌市景某置業(yè)有限公司投資建設(shè)柴埠溪旅游休閑度假區(qū)養(yǎng)老公寓項目，由湖北枝江宏宇建設(shè)有限責(zé)任公司承包承建，陽某負(fù)責(zé)具體施工。2014年12月22日，陽某、宜昌市景某置業(yè)有限公司對所欠工程價款272萬元進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了《還款協(xié)議》。協(xié)議約定:還款周期為2014年12月22日至2015年12月21日；2014年12月22日至同年12月31日前支付20萬元，解決農(nóng)民工資；2015年元月1日至同月31日前支付152萬元；余款100萬元于2015年12月21日結(jié)清，并于2015年2月1日開始按月息3%計付利息，至結(jié)清當(dāng)日止。陽某主張協(xié)議簽訂后，宜昌市景某置業(yè)有限公司尚欠217萬元工程款，約定逾期利息21萬元。故陽某訴至法院要求宜昌市景某置業(yè)有限公司按協(xié)議支付238萬元。
原審?fù)徶校瞬芯澳持脴I(yè)有限公司提交陽某的財會員李春林2015年2月14號收到的5萬元，2015年元月13日收款收據(jù)53.5134萬元，2015年9月26號的17萬元，2015年3月16日五峰縣政府代為卡普庭蘭項目支付鄭華斌挖機(jī)工資3.25萬元（宜昌市景某置業(yè)有限公司庭審陳述沒有支付陽某挖機(jī)工資款項），合計84.6634元。陽某認(rèn)可李春林2015年2月14號收到的5萬元，2015年9月26號的17萬元，支付農(nóng)民工工資20萬元，在簽訂協(xié)議之后共收到宜昌市景某置業(yè)有限公司支付42萬元，工地鋼材變現(xiàn)5.9萬元屬實。陽某針對收據(jù)53.5134萬元，補(bǔ)交一份2015年10月30日五峰土家族自治縣柴埠溪旅游休閑度假區(qū)養(yǎng)老公寓管理委員會辦公室關(guān)于上述資金來源構(gòu)成的說明:⑴、2014年12月22日之前項目業(yè)主轉(zhuǎn)入柴埠溪旅游休閑度假區(qū)管委會指定帳戶金額20萬元；⑵、項目業(yè)主向投資公司借款20萬元；⑶、管委會辦公室代為處置勞務(wù)方鋼材17.7634萬元（11月處理）；上述合計56.7634萬元，管委會辦公室代付宏宇公司轉(zhuǎn)微控機(jī)人員工資3.25萬元，余額為53.7634萬元支付給了勞務(wù)方。
原審?fù)瑫r認(rèn)定，2015年2月1日中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行一到三年期貸款基準(zhǔn)利率為6%（年利率）。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，2014年12月22日，宜昌市景某置業(yè)有限公司與陽某之間就欠付的工程款達(dá)成了《還款協(xié)議》，宜昌市景某置業(yè)有限公司主張該協(xié)議違背其意愿，但其未提供任何證據(jù)予以證實，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，依法由其承擔(dān)舉證不能的后果。因此，該《還款協(xié)議》是當(dāng)事人真實意思的表示，是雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，該協(xié)議合法有效，宜昌市景某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。同時，宜昌市景某置業(yè)有限公司在協(xié)議簽訂之后，其已經(jīng)支付給陽某79.4134萬元，該協(xié)議已經(jīng)實際履行，其行為進(jìn)一步證實該《還款協(xié)議》的內(nèi)容是雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的合意。另外，雙方在協(xié)議中對利息的約定已經(jīng)超過中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院對超出的部分不予支持。綜上，宜昌市景某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照《還款協(xié)議》的約定履行還款義務(wù)，原審判令其向陽某償還欠款及利息并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25840元（宜昌市景某置業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌市景某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，2014年12月22日，宜昌市景某置業(yè)有限公司與陽某之間就欠付的工程款達(dá)成了《還款協(xié)議》，宜昌市景某置業(yè)有限公司主張該協(xié)議違背其意愿，但其未提供任何證據(jù)予以證實，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，依法由其承擔(dān)舉證不能的后果。因此，該《還款協(xié)議》是當(dāng)事人真實意思的表示，是雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，該協(xié)議合法有效，宜昌市景某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。同時，宜昌市景某置業(yè)有限公司在協(xié)議簽訂之后，其已經(jīng)支付給陽某79.4134萬元，該協(xié)議已經(jīng)實際履行，其行為進(jìn)一步證實該《還款協(xié)議》的內(nèi)容是雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的合意。另外，雙方在協(xié)議中對利息的約定已經(jīng)超過中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院對超出的部分不予支持。綜上，宜昌市景某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照《還款協(xié)議》的約定履行還款義務(wù)，原審判令其向陽某償還欠款及利息并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25840元（宜昌市景某置業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌市景某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張燦
審判員：劉俊
審判員：聶麗華

書記員：張娟