上訴人（原審被告）：陽登國，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，利川市人，住荊門市，
委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣，
委托訴訟代理人：劉東華，女，系彭某某之妻。
委托訴訟代理人：代雪蓮，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：余輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：張譽丹，湖北中科律師事務(wù)所律師。
原審被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道2-1號1幢2樓，組織機構(gòu)代碼66227523-0。
負責人頓鵬程，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏智博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，系該公司員工，住湖北省沙洋縣，

上訴人陽登國因與被上訴人彭某某、余輝及原審被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽光財保）機動車交通事故責任及保險合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陽登國的委托訴訟代理人王春，被上訴人彭某某的委托訴訟代理人劉東華、代雪蓮，原審被告陽光財保的委托訴訟代理人魏智博到庭參加了訴訟。被上訴人余輝經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，其委托訴訟代理人張譽丹于庭審結(jié)束之后向本院提交了書面辯論意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽登國上訴請求：一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初582號民事判決第二項，依法改判駁回被上訴人彭某某的其它訴訟請求；二、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審判決彭某某放棄請求李運金賠償?shù)?2.2萬元交強險由陽登國及陽光財保承擔賠償責任錯誤，該判決加重了陽登國的賠償責任；2、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準賠償彭某某損失沒有事實和法律依據(jù)；3、原審判決對彭某某的賠償費用：醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、誤工費、住院伙食補助費、被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤；4、余輝對事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)對彭某某的損失承擔連帶賠償責任。
彭某某辯稱，此起交通事故不是三方機動車道路交通事故，事故發(fā)生時彭某某與李運金在路邊修車，是余輝駕車撞到彭某某與李運金的同時撞到了二人?？吭诼愤叺膬奢v三輪車，造成了彭某某、李運金二人受傷及財產(chǎn)受損。根據(jù)沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)草場社區(qū)居民委員會的證明，以及彭某某提交的2012年營業(yè)執(zhí)照，足以證明彭某某居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準來計算相關(guān)賠償費用。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，彭某某的父母共生育子女三人。原審判決認定的事實與實際情況相符，對相關(guān)賠償費用計算正確，應(yīng)予維持。
余輝辯稱，雖然交警部門認定余輝負事故主要責任。但交通事故責任認定不代表其存在民事上的故意或者重大過失。余輝于2017年4月27日凌晨受雇主陽登國指派從事道路運輸，凌晨四時許發(fā)生交通事故。作為雇主應(yīng)當能夠預(yù)見到在該時間段雇員從事雇傭活動增加的風險，因此該事故責任應(yīng)由雇主陽登國承擔，余輝不承擔賠償責任。
陽光財保辯稱，彭某某放棄對李運金的交強險賠償請求加重了陽登國與陽光財保的賠償責任。
彭某某向一審法院起訴請求：1、判令余輝、陽登國共同賠償彭某某各項損失共計459838.91元；2、判令陽光財保在保險責任額度內(nèi)賠償彭某某經(jīng)濟損失；3、訴訟費由余輝、陽登國、陽光財保承擔。
一審法院認定事實：2015年4月27日4時許，余輝駕駛陽登國所有的號牌為鄂Ｈ×××××號小貨車沿興隆大道由北向南行駛至創(chuàng)業(yè)二路路段時，與在道路西側(cè)邊上修車的李運金、彭某某相撞，在與其二人相撞的同時，又與李運金停在道路上的鄂Ｈ×××××號三輪摩托車、彭某某停在道路上的鄂Ｈ×××××號三輪農(nóng)用車相撞，造成李運金、彭某某受傷及三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，余輝承擔此起事故的主要責任，李運金、彭某某承擔此起事故的次要責任。事故發(fā)生后，彭某某被送至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，住院治療43天，支付治療費152976.57元。后由于治療的需要，又于2015年7月12日住院1天，支付醫(yī)療費1382.7元。2016年2月23日，住院治療28天，支付醫(yī)療費96466.48元。其出院醫(yī)囑為休息三月，加強營養(yǎng)。期間，另支付門診診療費10096.57元。2016年4月26日，彭某某購買人血白蛋白，支付1440元。2016年4月6日，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，彭某某傷殘等級為七級，多等級傷殘賠償指數(shù)為0.42，后期治療費5000元，誤工期18個月，其中含護理期12個月，營養(yǎng)期6個月。彭某某為此支付鑒定費2000元。一審中，彭某某與陽登國、陽光財保、余輝協(xié)商確定彭某某的傷殘賠償指數(shù)為40%。因本次事故，彭某某另支付車輛修理費和施救費4800元。
另查明，彭某某父母共生育二子一女，其父彭運胡生于1941年9月25日，其母史應(yīng)珍生于1944年9月25日，彭某某的父母均為農(nóng)業(yè)戶口。彭某某事發(fā)前系個體工商戶，經(jīng)營范圍為日用品雜品、鮮蔬零售。鄂Ｈ×××××號小貨車登記車主為陽登國，余輝系陽登國雇請的司機，肇事車輛在陽光財保投保了交強險及限額30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，保險期限為2015年4月14日零時至2016年4月13日二十四時。事故發(fā)生后，陽國登為彭某某墊付醫(yī)療費2000元，陽光財保為彭某某墊付醫(yī)療費10000元。在訴訟過程中，本起交通事故另一傷者李運金同意將交強險醫(yī)療費項下的1萬元賠付給彭某某。
一審法院認為，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，對該事故責任認定，予以確認。根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由余輝承擔本案事故的60%的責任，彭某某、李運金各承擔本案事故的20%的責任。因余輝系陽登國雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，應(yīng)由余輝承擔的責任由車主陽登國承擔。鄂Ｈ×××××號小貨車投保了交強險和保險限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，陽光財保應(yīng)在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對彭某某直接承擔賠償責任；不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人承擔的部分,由陽光財保在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)和侵權(quán)人余輝按照責任劃分承擔賠付責任。因彭某某未對李運金主張賠償責任，故對應(yīng)由李運金承擔的損失部分，視為彭某某的自愿放棄。
彭某某主張的后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費1420元，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)核實，彭某某共支出醫(yī)療費260922.32元，另根據(jù)醫(yī)囑的需要，彭某某支付人血白蛋白費用1440元，對上述費用予以支持。關(guān)于護理費，鑒定意見書中載明護理期為12個月，以本地居民服務(wù)業(yè)年平均收入31138元計算，該項費用為31138元（31138元/年÷12個月×12個月）。關(guān)于誤工費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。彭某某住院71天，出院時，其醫(yī)囑載明休息3個月，誤工時間為161天。以彭某某從事的批發(fā)和零售行業(yè)年平均收入35589元計算，彭某某誤工損失為15698.16元(35589元/年÷365天×161天)。關(guān)于營養(yǎng)費，陽登國、陽光財保、余輝提出無營養(yǎng)費之法律概念，該項費用沒有事實、法律的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”，因彭某某出院時其醫(yī)囑載明加強營養(yǎng)，鑒定意見書中載明營養(yǎng)期為6個月，根據(jù)本地經(jīng)濟水平，按50元／天的標準計算，故對營養(yǎng)費9000元予以支持（50元/天×6個月×30天），對余輝、陽登國、陽光財保的辯解意見不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因彭某某系個體工商戶，且家庭的主要收入來源于蔬菜、水產(chǎn)品及日用品的經(jīng)營，其居住在荊門市沙××鎮(zhèn)草場社區(qū)××組，故按城鎮(zhèn)居民人均可支配年平均收入27051元計算，彭某某的殘疾賠償金為216408元(27051元/年×20年×40%)，對陽登國、陽光財保、余輝提出按照農(nóng)村標準計算的辯解意見，不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，該項費用為13070.7元（9803元/年×5年×40%÷3人×2人）。關(guān)于交通費，酌定為1000元。關(guān)于精神損害撫慰金，綜合考慮肇事車的過錯程度，賠償責任人的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平等因素，酌定該項費用為8000元。關(guān)于施救費600元和修理費4200元，因陽光財保的定損金額為4615元，高于彭某某實際支出的修理費4200元，施救費符合實際所需，故對修理費和施救費分別確定為4200元和600元。關(guān)于鑒定費2000元，因系本案實際所支出的費用，對該項費用，予以確認。
對于陽光財保公司提出本案系三輛機動車發(fā)生的交通事故，雖彭某某、李運金各自所有的三輪車均未投保交強險，但仍應(yīng)當在交強險限額內(nèi)分攤后再根據(jù)事故責任比例進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，彭某某主張在鄂Ｈ×××××號小貨車投保的交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先予賠償?shù)脑V請，予以支持，對陽光財保提出的辯解意見，不予支持。
綜上，彭某某的各項損失共計569597.18元。因此起交通事故中的另案原告李運金同意將交強險醫(yī)療費項下的1萬元賠付給彭某某，故本案在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)不為其預(yù)留份額。因陽光財保還需對另案承擔賠償責任，根據(jù)各自所占的比例，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留24%的份額，在商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留26%的份額。根據(jù)確定的責任比例，以交強險及商業(yè)第三者責任險項下的內(nèi)容計算，扣除陽光財保已賠付的1萬元醫(yī)療費，陽光財保還應(yīng)賠付彭某某交強險保險金85600元，商業(yè)第三者責任險保險金222000元，故陽光財保共計賠償彭某某各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金307600元。下余的損失按照60%劃分，扣除陽光財保應(yīng)賠付給彭某某的保險金及陽登國已賠付的費用，陽登國還應(yīng)賠償彭某某各項經(jīng)濟損失60578.31元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國保險法法》第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告彭某某各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金307600元；二、被告陽登國于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告彭某某各項經(jīng)濟損失60578.31元；三、駁回原告彭某某其他訴訟請求。案件受理費2700元，由彭某某負擔400元，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔1300元，陽登國負擔1000元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實本院認定如下：1、關(guān)于彭某某父母的扶養(yǎng)人數(shù)。彭某某提交的居委會證明，彭某某父母由二子扶養(yǎng)，彭某某本人在原審中當庭陳述其父母生育二子一女。居委會證明與彭某某本人陳述不符，經(jīng)原審法院核實，彭某某父母的扶養(yǎng)人為3人，本院對原審法院核定的扶養(yǎng)人數(shù)予以確認。2、關(guān)于彭某某是否長期在城鎮(zhèn)經(jīng)商和生活。彭某某提交了2012年度的個體工商營業(yè)執(zhí)照及居委會的證明。雖然2012年度的個體工商營業(yè)執(zhí)照因期滿之后沒有年檢，不能證明彭某某一直在城鎮(zhèn)從事個體經(jīng)營活動，但根據(jù)原審中當事人的陳述以及此起事故發(fā)生時彭某某仍在采購蔬菜銷售的實際情況，結(jié)合居委會的證明，可以認定彭某某長期在城鎮(zhèn)經(jīng)商和生活。因此，原審對彭某某適用城鎮(zhèn)居民賠償標準，符合法律規(guī)定。
二審查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于一審中彭某某放棄請求李運金賠償是否加重上訴人陽登國的賠償責任。此起交通事故系余輝駕駛車輛將在路邊修車的李運金、彭某某撞傷的同時又撞向李運金、彭某某停在路上的三輪車，李運金、彭某某此時并非車輛駕駛?cè)耍蚀似鸾煌ㄊ鹿史嵌噍v機動車在道路上行駛過程中相撞致第三人損害的交通事故。公安交警部門在劃定事故責任時，也將李運金、彭某某二人共同作為事故責任一方，認定余輝負主要責任，李運金、彭某某負次要責任。因李運金的三輪車沒有對彭某某造成傷害，故李運金對于彭某某在此起事故中受到的損害無賠償責任。彭某某是否起訴李運金，以及李運金是否為自己的三輪車購買交強險與上訴人在本案應(yīng)當承擔的賠償責任不構(gòu)成影響。因此，上訴人主張彭某某放棄請求李運金進行賠償加重了上訴人賠償責任的上訴理由不成立。對該項上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于相關(guān)賠償費用的認定。1、關(guān)于門診費10096.57元，有荊門市第一人民醫(yī)院出具的湖北省醫(yī)療單位收費票據(jù)證實；2、關(guān)于人血白蛋白費用1440元，彭某某系根據(jù)醫(yī)囑購買，屬于醫(yī)藥費用范疇；3、關(guān)于營養(yǎng)費9000元，彭某某出院時醫(yī)囑載明加強營養(yǎng)，又鑒定意見書中載明營養(yǎng)期6個月，原審根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟水平，按每天50元標準計算營養(yǎng)費共計9000元，并無不當；4、關(guān)于誤工費，彭某某住院71天，加上醫(yī)囑休息3個月，原審認定誤工時間為161天，并無不當；5、關(guān)于住院伙食補助費，原審確定的賠償標準符合本地區(qū)經(jīng)濟水平。綜上，原審認定的相關(guān)賠償項目和費用符合相關(guān)法律、法規(guī)與司法解釋的規(guī)定。
三、關(guān)于本案中余輝是否應(yīng)當承擔連帶賠償責任的問題。余輝受雇主陽登國指派從事道路運輸，于凌晨四時許發(fā)生交通事故。作為雇主陽登國應(yīng)當能夠預(yù)見到在該時間段雇員從事雇傭活動增加的風險。雖然交警部門認定余輝負事故主要責任，但該交通事故責任認定并不代表余輝存在民事上的故意或者重大過失。對于此起交通事故的發(fā)生，上訴人陽登國也沒有證據(jù)證明系因余輝故意或存在重大過失所至。因此，上訴人陽登國要求余輝承擔事故連帶賠償責任依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，陽登國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人陽登國負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　魯瓊麗

書記員：李靜