上訴人（一審被告）：陽(yáng)某裕豐紡織有限公司，住所地陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)車站路織錦巷22號(hào)。
法定代表人:譚天舒，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧乾容，女，公司職員。
委托訴訟代理人：吳風(fēng)雷，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：陽(yáng)某縣國(guó)土資源局，住所地陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)東坡路61號(hào)。
法定代表人:胡文省，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王能才、郭衍勝，均系湖北才俊律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某裕豐紡織有限公司以下簡(jiǎn)稱裕豐公司因與被上訴人陽(yáng)某縣國(guó)土資源局以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某國(guó)土局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服陽(yáng)某縣人民法院（2018）鄂0222民初1948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，陽(yáng)某縣人民政府于2011年3月4日發(fā)布的《縣人民政府關(guān)于印發(fā)陽(yáng)某縣招商引資若干政策規(guī)定的通知》（陽(yáng)政發(fā)[2011]1號(hào)）文件第六條規(guī)定：所有新辦（含進(jìn)入工業(yè)園區(qū)的項(xiàng)目）項(xiàng)目用地暫按10萬(wàn)元∕畝標(biāo)準(zhǔn)收取土地出讓費(fèi)用，企業(yè)按照項(xiàng)目所需用地規(guī)模，一次性將該費(fèi)用繳入縣財(cái)政項(xiàng)目建設(shè)資金專戶，縣政府根據(jù)項(xiàng)目投資規(guī)模、投資強(qiáng)度、容積率差異實(shí)行差別獎(jiǎng)勵(lì)，暫收的費(fèi)用除去實(shí)際收取的土地出讓費(fèi)用后，剩余部分作為項(xiàng)目建設(shè)啟動(dòng)資金返還獎(jiǎng)勵(lì)給企業(yè)。
陽(yáng)某縣工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）管委會(huì)與裕豐公司于2012年11月8日簽訂《劍桿織機(jī)胚布織造項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》第三條第二項(xiàng)土地取得約定，裕豐公司以招拍掛方式取得土地使用權(quán)，裕豐公司依法“摘牌”，并繳清土地出讓金，為支持裕豐公司項(xiàng)目建設(shè)陽(yáng)某縣工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）管委會(huì)按6萬(wàn)元∕畝供地（含土地補(bǔ)償費(fèi)、勞力安置費(fèi)、青苗補(bǔ)償和辦證費(fèi)），若土地出讓價(jià)高出6萬(wàn)元∕畝的部分由陽(yáng)某縣工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）管委會(huì)全額獎(jiǎng)勵(lì)給裕豐公司用于項(xiàng)目的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。
陽(yáng)某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)于2014年1月29日向裕豐公司開(kāi)具收據(jù)，注明收到征地費(fèi)36萬(wàn)元。
陽(yáng)某縣工業(yè)園區(qū)銀山村上郭組于2013年2月底出具證明，收到裕豐公司地面附著物補(bǔ)償費(fèi)共11萬(wàn)元（起墳、樹(shù)、青苗費(fèi)等）。
還查明，湖北省人民政府針對(duì)陽(yáng)某縣人民政府《關(guān)于陽(yáng)某縣2013年度第42批次（增減掛鉤）城市建設(shè)用地的請(qǐng)示》（陽(yáng)某政文[2013]99號(hào)），于2013年12月31日作出《省人民政府關(guān)于批準(zhǔn)陽(yáng)某縣2013年度第42批次（增減掛鉤）城市建設(shè)用地的批復(fù)》（鄂政土批[2013]3084號(hào)），同意陽(yáng)某縣人民政府征收包括經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)銀山村等集體農(nóng)用地12.5979公頃（含耕地9.3721公頃）、建設(shè)用地0.0541公頃、未利用地0.2613公頃。
陽(yáng)某國(guó)土局與陽(yáng)某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)銀山村于2013年11月4日簽訂《征地補(bǔ)償協(xié)議》，征收銀山村2公頃土地。
陽(yáng)某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)銀山村于2014年1月16日出具證明，201306076號(hào)地塊征地面積2公頃，均為村集體土地，土地征地補(bǔ)償費(fèi)用已全部支付到位。
通過(guò)具體建設(shè)項(xiàng)目用地跟蹤管理卡顯示，裕豐公司于2014年6月8日進(jìn)入涉案地塊開(kāi)工建設(shè)，項(xiàng)目工程于2016年6月8日竣工。
裕豐公司在二審提交的代理詞中明確認(rèn)為一審判決按月2%標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，該違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，要求法院依法減免。

本院認(rèn)為：通過(guò)湖北省人民政府于2013年12月31日作出《省人民政府關(guān)于批準(zhǔn)陽(yáng)某縣2013年度第42批次（增減掛鉤）城市建設(shè)用地的批復(fù)》（鄂政土批[2013]3084號(hào)）、陽(yáng)某國(guó)土局與陽(yáng)某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)銀山村于2013年11月4日簽訂《征地補(bǔ)償協(xié)議》、陽(yáng)某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)銀山村于2014年1月16日出具的收到土地征地補(bǔ)償費(fèi)用《證明》等文件，可以說(shuō)明陽(yáng)某國(guó)土局已經(jīng)完成了涉案土地征收?qǐng)?bào)批、征收補(bǔ)償?shù)瘸绦?，可以代表?guó)家以土地所有權(quán)者身份出現(xiàn)，與土地受讓人裕豐公司之間采取書(shū)面形式訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，出讓涉案土地使用權(quán)。陽(yáng)某國(guó)土局與裕豐公司于2014年6月6日簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。裕豐公司于2014年6月8日進(jìn)入涉案地塊開(kāi)工建設(shè)，項(xiàng)目工程于2016年6月8日竣工，說(shuō)明陽(yáng)某國(guó)土局已經(jīng)履行了交付涉案土地的義務(wù)，則裕豐公司理應(yīng)按照約定向陽(yáng)某國(guó)土局繳納全部土地出讓金，裕豐公司僅于2014年6月6日向陽(yáng)某國(guó)土局繳納土地出讓金60萬(wàn)元，裕豐公司理應(yīng)向陽(yáng)某國(guó)土局繳付剩余土地出讓金，并承擔(dān)逾期繳付的違約責(zé)任。至于陽(yáng)某縣人民政府于2011年3月4日發(fā)布的《縣人民政府關(guān)于印發(fā)陽(yáng)某縣招商引資若干政策規(guī)定的通知》（陽(yáng)政發(fā)[2011]1號(hào)）文件、陽(yáng)某縣工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）管委會(huì)與裕豐公司于2012年11月8日簽訂《劍桿織機(jī)胚布織造項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》是關(guān)于陽(yáng)某縣人民政府及陽(yáng)某縣工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）管委會(huì)針對(duì)招商引資方面優(yōu)惠、獎(jiǎng)勵(lì)政策規(guī)定，與陽(yáng)某國(guó)土局依據(jù)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》主張土地出讓金并不沖突。同時(shí)，若裕豐公司認(rèn)為陽(yáng)某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、陽(yáng)某縣工業(yè)園區(qū)銀山村上郭組無(wú)權(quán)向其收取相關(guān)征地費(fèi)、地面附著物補(bǔ)償費(fèi)，可依法主張相關(guān)權(quán)利。裕豐公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。該法律條款說(shuō)明，即使合同約定了違約金數(shù)額或者違約金計(jì)算方法，人民法院也可以依法予以調(diào)整。本案中，裕豐公司未按約定的時(shí)間交付土地出讓金構(gòu)成違約是不爭(zhēng)的事實(shí)，裕豐公司逾期付款的行為造成黃石國(guó)土局的損失為利息損失，但一審判決按每月2%計(jì)算違約金明顯過(guò)分高于銀行貸款利率，故裕豐公司要求適當(dāng)減少違約金的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，本院酌情調(diào)整為裕豐公司按每月1%標(biāo)準(zhǔn)向陽(yáng)某國(guó)土局支付違約金。
綜上所述，鑒于二審過(guò)程中，裕豐公司提供了新的證據(jù)，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王建明
審判員 柴卓
審判員 黃顯珠

書(shū)記員： 田夢(mèng)