上訴人（一審被告）：陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號煤業(yè)有限公司，住所地：陽新縣金海區(qū)徑源村瓦咀組。法定代表人：黃孟紅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ榮，湖北富川律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：張中華，湖北吳都律師事務所律師。一審第三人：陽新豐陽煤業(yè)有限責任公司，住所地：陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)。法定代表人：黃平安，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務所律師。

瓦咀公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回張某某的訴訟請求，并由張某某承擔訴訟費。事實和理由：一、一審認定事實不清。電費問題，一審法院認定豐陽公司2013年10月21日至2015年8月21日共向電力部門交納電費19，934，566.96元作為排水電費總額由其公司應分擔的電費是錯誤的。其公司與豐陽公司的協(xié)議中約定，其公司只分擔瓦咀煤田措施井的排水電費，排水電費的分擔與豐陽公司一、二號礦井的生產(chǎn)電費沒有任何關系，措施井的排水電費是另外單獨交納的，其公司分擔的應當是交納措施井的排水電費，而不是將豐陽公司交納的所有電費再扣減所謂的460萬元的生產(chǎn)電費再分擔。從以前瓦咀井田排水電費的數(shù)據(jù)分析，一年的排水電費在500萬元左右，其公司每年分擔的排水電費在170萬元左右。2013年10月21日至2015年8月21日，瓦咀井田的排水電費不會超過1000萬元，一審法院武斷的認定電費分擔份額以及電費總額，嚴重與事實不符。張某某的借款問題，211萬元借款系黃開鳳所借，不是豐陽公司所借，且多筆借款以銀行取款記錄為憑，借款是否真實存在，不足采信，豐陽公司蓋章行為顯然是為了配合張某某提起訴訟，一審法院認定211萬元系豐陽公司借款無事實依據(jù)。到期債務問題，2013年10月21日，其公司與豐陽公司簽訂協(xié)議時，其公司的瓦咀煤礦已經(jīng)停產(chǎn)，豐陽公司的一、二號煤礦仍在正常生產(chǎn)。其公司明確提出不再負擔排水電費，豐陽公司為了挽救一、二號煤礦提出繼續(xù)分擔排水電費，并在政府部門的主持下簽訂協(xié)議。協(xié)議約定了分擔電費的兩種方式，豐陽公司主張長達兩年的排水電費，且在其公司無力承擔排水電費時未履行及時通知其公司的義務，致使其公司無法采取補救措施、或減少損失，使其井被淹，損失達千萬元。長達兩年的排水電費能否主張應當經(jīng)雙方協(xié)商認可或經(jīng)法院審理確定后方可認定為到期債務。本案為代位權(quán)糾紛，次債務人對于豐陽公司的一切抗辯權(quán)均可向張某某行使，因其公司與豐陽公司存在糾紛，未經(jīng)審理認定，無法判定是否存在債務及債務是否到期，因此張某某的請求不能得到支持。二、一審法院程序違法。一審法院無視其公司的質(zhì)證要求，并未要求張某某提交排水電費的發(fā)票原件核對，對戶名為豐陽公司的復印件發(fā)票全部予以認定并采納，程序違法。三、一審法院認定其公司對豐陽公司水淹瓦咀礦井可向豐陽公司行使賠償訴求與應分擔豐陽公司交納的排水電費債務不屬同一法律關系，顯屬認定錯誤，礦井排水電費債務與礦井被淹要求賠償是在同一合同的法律關系中發(fā)生的糾紛，顯屬同一法律關系。張某某、豐陽公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1、請求判令瓦咀公司向其履行代位清償義務，向其支付借款本金211萬元和利息135萬元（按月息2分計算，算至2016年2月），共計本息346萬元；2、判令瓦咀公司承擔本案一切訴訟費用。一審法院認定的事實：2012年1月至2013年7月，第三人豐陽公司一礦的實際投資人黃開鳳因采礦生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)困難，多次請求張某某為其融資借款，張某某依其請求多次（共計11筆）融資提供借款給黃開鳳，分別為：1、2012年1月19日，借款本金15萬元、約定月息2分；2、2012年3月23日，借款本金10萬元、約定月息2分；3、2012年4月27日，借款本金46萬元、約定月息2分；4、2012年5月25日，借款本金16萬元、約定月息2分；5、2013年1月29日，借款本金55萬元、約定月息2分；6、2013年2月28日，借款本金19萬元、約定月息2分；7、2013年3月27日，借款本金25萬元、約定月息2分；8、2013年4月16日，借款本金3萬元、約定月息2分；9、2013年5月29日，借款本金13萬元、約定月息2分；10、2013年6月16日，借款本金6萬元、約定月息2分；11、2013年7月13日，借款本金3萬元、約定月息2分。以上十一筆借款本金合計211萬元，均未約定具體的還款時間。至2016年3月10日，因上述借款本息均未償還，黃開鳳便將上述十一筆借款匯總并按月息二分將借款期間的利息一并向張某某出具了總借條（張某某陳述之前多次單筆原始借條黃開鳳已收回），總借條載明：今借到張某某本金共計貳佰壹拾壹萬元整，利息共計壹佰肆拾肆萬陸仟元整。總借條上仍未注明還款期限，因該借款的資金用途和黃開鳳的實際投資人身份，第三人豐陽公司并在該總借條上加蓋第三人豐陽公司財務專用章予以確認。但該總借條出具后，第三人豐陽公司及黃開鳳仍未償還上述借款本息，經(jīng)張某某多次催討仍未果。在張某某催討欠款期間，獲悉：自2013年10月至2015年8月，豐陽公司一礦、二礦，共為瓦咀公司墊付了排水電費5,206,590元、墊付人員工資322,000元，小計5,528,590元；同時在2009年至2013年瓦咀公司已經(jīng)欠下豐陽公司1,800,000元排水費，以上共計7,328,590元，另外利息150,000元?，F(xiàn)瓦咀公司及豐陽公司經(jīng)營的煤礦因政策原因關停一年多時間，豐陽公司未采取任何措施催討或提起訴訟主張為瓦咀公司墊付的排水電費和人員工資，明顯屬于怠于行使到期債權(quán)。張某某認為由于豐陽公司怠于行使到期債權(quán)，已嚴重損害其債權(quán)實現(xiàn)，故向法院提起代位權(quán)訴訟。另查明，2013年10月21日，瓦咀公司與豐陽公司在陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)、陽新縣金海煤業(yè)總公司的監(jiān)證下達成《關于解決瓦咀井田排水電費的協(xié)議》，協(xié)議約定：為確保措施井不被水淹，從2013年10月21日起整個瓦咀井田的排水任務（電費、人員工資及排水管理工作）由豐陽公司承擔；若瓦咀公司不能從事生產(chǎn)被政府退出后獲得的補償金應優(yōu)先償還豐陽公司支付的排水費用（排水費用以時間算出瓦咀公司應承擔的比例部分）并按月息二分計息，由鑒證單位督辦和執(zhí)行；原瓦咀公司從2009年至2013年所欠豐陽公司180萬元的排水費用應由瓦咀公司償還，一同并入豐陽公司代付的排水費和利息進行償還；若瓦咀公司短期不能正常啟動，豐陽公司又難以承擔瓦咀公司代付排水電費，導致措施井被淹，瓦咀公司不得以任何理由追究豐陽公司的任何責任等。該協(xié)議簽訂后，豐陽公司依約承擔了整個瓦咀井田（瓦咀煤礦、豐陽一號礦、豐陽二號礦）的排水電費支付責任，至2015年8月21日，豐陽公司共向電力部門繳納了電費19,934,566.96元，扣減其中豐陽公司實際生產(chǎn)電費460萬元，排水電費金額為15,334,566.96元，按照三個礦平均分攤的比例得出瓦咀公司應承擔的排水電費為5,111,522.32元，但因國家煤炭產(chǎn)能長期嚴重過剩，煤礦企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重危機，2015年下半年豐陽公司獨自便已無力承擔之后的整個井田的排水電費支付義務，最終導致電力部門拉閘停電，整個井田因未排水相繼遭到水淹，2015年9月份，根據(jù)國家政策調(diào)整，瓦咀公司與第三人豐陽公司亦相繼停產(chǎn)至今。因瓦咀公司未向第三人豐陽公司償還2013年協(xié)議簽訂前的180萬元排水電費和協(xié)議簽訂后應承擔比例的排水電費以及排水人員工資等費用，第三人豐陽公司于2016年8月12日向2013年協(xié)議的鑒證單位即陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)、陽新縣金海煤業(yè)總公司書面請示，要求鑒證單位執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容（瓦咀公司向第三人豐陽公司償還代付排水電費以及排水人員工資等），但瓦咀公司未予償還。一審法院認為，因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外，怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人造成損害是指債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務，又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。而專屬于債務人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關系、扶養(yǎng)關系、贍養(yǎng)關系、繼承關系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權(quán)等，同時，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。本案中，1、豐陽公司對其實際投資人黃開鳳拖欠張某某的數(shù)筆債務進行匯總和確認后，雖然案涉《借條》系黃開鳳個人所書寫和個人多筆債務匯總形成，但因黃開鳳的實際投資人身份和張某某陳述的用于煤礦經(jīng)營、排水等實際借款用途，且有大量匯款、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)佐證，豐陽公司在“借款人”處加蓋了公章，訴訟中，豐陽公司亦對蓋章事宜和借款事宜予以確認，該加蓋公章行為應視為公司對借據(jù)內(nèi)容和借款用途進行了確認，故應認定豐陽公司亦為張某某出借款項的實際借款人。張某某出借款項雖未約定還款期限，但張某某陳述已多次催討，而瓦咀公司亦未還清借款，可以視為出借人已經(jīng)催告借款人在合理期限內(nèi)返還，可以認定屬于到期債權(quán)，關于該借款的利息部分，因張某某陳述所有借款均口頭或書面約定年利率為24%，符合法律規(guī)定，并得到實際投資人黃開鳳、豐陽公司的確認，現(xiàn)張某某要求支付135萬元利息，因未超過法律規(guī)定，故對該借款利息亦予以確認。豐陽公司作為拖欠張某某借款的債務人，在已經(jīng)享有瓦咀公司應償還的2013年以前代付排水電費180萬元的情況下，為實現(xiàn)整個瓦咀井田正常生產(chǎn)不被水淹且瓦咀公司同意、確認的情形下，繼續(xù)承擔整個井田的排水電費支付責任并足額、按期的交納了電費，根據(jù)協(xié)議應當繼而享有2013年至實際停電之間為瓦咀公司代付5,111,522.32元排水電費的債權(quán)，以上債權(quán)共計6,911,522.32元（人員工資和利息因無約定和足夠證據(jù)證實，不予認定），雖然該債務未約定還款期限，但代付協(xié)議已約定瓦咀公司可以用政府關停補償金優(yōu)先償還該排水電費，在豐陽公司于2016年8月向所在鎮(zhèn)區(qū)政府要求督促償還后，瓦咀公司既未予償還代付排水電費、政府關停補償金亦未到位，說明張某某對該債務進行了催討，而瓦咀公司未還清債務，可以視為債權(quán)人已經(jīng)催告?zhèn)鶆杖嗽诤侠砥谙迌?nèi)償還，亦可以認定屬于到期債權(quán)；2、代付排水電費因?qū)儆诰哂薪疱X給付內(nèi)容的到期債權(quán)，故不能認定為專屬于債務人自身的債權(quán)；3、豐陽公司雖然于2016年8月請示政府要求督促瓦咀公司償還代付排水電費，但瓦咀公司未予償還，且豐陽公司至本訴前既未向張某某償還借款又未向瓦咀公司提起訴訟或仲裁主張償還其代付排水電費，屬于債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)的情形；4、張某某對債務人豐陽公司的債權(quán)金額未超過豐陽公司對瓦咀公司的債權(quán)，即在債權(quán)人的債權(quán)范圍以內(nèi)。結(jié)合以上認定，故對張某某提出的要求瓦咀公司向其履行代位清償義務支付借款本息的訴請，予以支持。對瓦咀公司提出的無證據(jù)證明實際投資人黃開鳳的借款為豐陽公司使用，豐陽公司已向瓦咀公司主張債權(quán)并未怠于行使債權(quán)，豐陽公司因欠付電費導致電力部門拉閘停電，致使瓦咀公司井上部分財產(chǎn)和井下所有財產(chǎn)全部水淹被毀，直接經(jīng)濟損失達數(shù)千萬元，以及未約定償還代付電費的期限，不屬于到期債權(quán)，請求法院駁回張某某訴請的辯解。因與本院查明的事實和客觀事實不符，且張某某已經(jīng)舉證證明借款的發(fā)生并得到豐陽公司確認，瓦咀公司亦未提供證據(jù)證實其與豐陽公司的600余萬元的代付排水電費債務已消除和債務人未怠于行使到期債權(quán)，同時，其對豐陽公司的水淹煤礦等賠償訴求與其拖欠豐陽公司的到期債務不屬于同一法律關系，故對其相關辯解，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）》第十一條、第十二條、第十三條、第十九條、第二十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決：瓦咀公司于本判決生效后十日內(nèi)支付張某某借款本金2,110,000元及利息1,350,000元，合計3,460,000元。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號煤業(yè)有限公司(以下簡稱瓦咀公司)因與被上訴人張某某、一審第三人陽新豐陽煤業(yè)有限責任公司（以下簡豐陽公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2853號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議焦點為一、張某某對豐陽公司是否享有合法債權(quán)；二、豐陽公司對瓦咀公司是否享有到期的債權(quán)；關于張某某對豐陽公司是否享有合法債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。結(jié)合本案證據(jù)，豐陽公司一號礦的實際投資人黃開鳳為了一號礦的生產(chǎn)經(jīng)營以及電費等原因，于2012年至2013年多次向張某某借款。張某某通過向案外人融資借款的方式共向黃開鳳出借211萬元，張某某的銀行流水中匯款、轉(zhuǎn)賬、取款記錄以及借條可以印證211萬元借款實際發(fā)生。企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。黃開鳳向張某某所借款項用于一號礦的生產(chǎn)經(jīng)營，豐陽公司在結(jié)算后總借條的借款人處蓋章確認，豐陽公司應是借款人。張某某對豐陽公司享有合法債權(quán)。瓦咀公司主張的211萬元借款沒有實際發(fā)生，豐陽公司是為了配合訴訟而加蓋公章的上訴理由，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關于豐陽公司對瓦咀公司是否享有到期債權(quán)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中,2013年10月21日豐陽公司與瓦咀公司簽訂協(xié)議，明確約定從2013年10月21日開始，瓦咀井田的排水任務由豐陽公司一、二號礦承擔，若瓦咀煤礦不能從事生產(chǎn)，煤礦被政府的政策規(guī)定退出后而獲得的補償金，應優(yōu)先償還豐陽煤業(yè)支付的排水費用，代付排水費以時間計算出瓦咀公司應承擔的比例部分。原瓦咀公司從2009年至2013年所欠豐陽公司180萬元的排水電費應由瓦咀公司償還，一同并入原豐陽公司代付的排水費和利息進行償還。后雙方在實際履行過程中，豐陽公司交納的電費發(fā)票可以證明2013年10月至2015年8月豐陽公司交納電費已達到2千余萬元。退一步說，即使豐陽公司主張的電費2千余萬元包含了瓦咀公司不應承擔的部分，但是瓦咀公司已承認每年分擔的排水電費在170萬元左右，那么2013年10月到2015年8月的排水電費已可達到300多萬元，加上2013年以前所欠的排水電費180萬元，該數(shù)額已遠遠超過張某某主張代位權(quán)的數(shù)額。況且，瓦咀公司并未舉證推翻豐陽公司的電費發(fā)票以及雙方簽訂的協(xié)議，那么瓦咀公司應當按照協(xié)議約定承擔已經(jīng)發(fā)生的債務。至于瓦咀公司主張的礦井被淹造成損失的賠償問題，雖排水電費與水淹損失均系豐陽公司與瓦咀公司之間的糾紛，但兩種糾紛并非是不可分割的，排水電費債務糾紛與水淹賠償糾紛屬于兩種不同的法律關系，當事人可以分開主張。張某某主張的代位權(quán)并未全部抵銷瓦咀公司應承擔的排水電費，豐陽公司與瓦咀公司之間可以另行清算。故瓦咀公司的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費34，480元，由瓦咀公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂　莉

書記員：孟華飛