上訴人（一審被告）：陽新縣太子鎮(zhèn)人民政府，住所地：。
法定代表人：李朝明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伍發(fā)智，湖北方式律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審原告）：陽新縣太子鎮(zhèn)張畈村村民委員會(huì)，住所地：法定代表人：張海林，該村主任。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人陽新縣太子鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱太子鎮(zhèn)政府）因與被上訴人陽新縣太子鎮(zhèn)張畈村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱張畈村委會(huì)）土地租賃合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民二初字第00390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太子鎮(zhèn)政府上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判駁回張畈村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定其與張畈村委會(huì)之間系不定期土地租賃關(guān)系，并要求其返還涉案的180畝土地，但對(duì)涉案土地的權(quán)屬爭(zhēng)議未作認(rèn)定，對(duì)部分土地屬于?？跐O場(chǎng)，目前費(fèi)名義經(jīng)營(yíng)的事實(shí)不管不問。且判決中所確定要求返還的土地在會(huì)議紀(jì)要中雖提到但實(shí)際上并未丈量，也不存在。一審判決只對(duì)會(huì)議紀(jì)要做了形式審查就推定存在土地租賃關(guān)系，并未查明涉案土地是否存在、是否有實(shí)際丈量及權(quán)屬現(xiàn)狀，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定不清。
張畈村委會(huì)辯稱，一審法官現(xiàn)場(chǎng)勘查過現(xiàn)狀，該土地存在。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
張畈村委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求解除土地租賃合同關(guān)系，太子鎮(zhèn)政府立即返還租用張畈村委會(huì)的180畝土地。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年11月15日，太子鎮(zhèn)政府向張畈村委會(huì)下達(dá)兩份《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》，主要內(nèi)容為：根據(jù)陽新縣縣委大力發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)的有關(guān)指示精神，結(jié)合太子鎮(zhèn)水產(chǎn)養(yǎng)殖情況，為繼續(xù)擴(kuò)大精養(yǎng)魚池面積，形成養(yǎng)殖規(guī)模，完善上湖尾養(yǎng)殖基地的開發(fā)，管理工作促成基地工程早日竣工，經(jīng)黨委政府研究，征用張畈村耕地面積441.6畝、180畝。其中，441.6畝土地，每畝補(bǔ)償50元，合計(jì)22080元，另補(bǔ)償圍壩誤工費(fèi)2000元，總計(jì)24080元；另180畝，每畝按100元計(jì)算，共計(jì)18000元。上述款項(xiàng)由上湖尾開發(fā)區(qū)支付給張畈村，從1998年度起在年終予以結(jié)算。關(guān)于上述土地的糧食定購任務(wù)，按平均每年每畝所占比例予以減免。2002年8月8日，在時(shí)任太子鎮(zhèn)黨委書記吳天植主持下，召開的太子鎮(zhèn)委書記辦公（擴(kuò)大）會(huì)議紀(jì)要中明確：自1995年開始，太子鎮(zhèn)在上湖尾建立開發(fā)區(qū)，專門從事魚蟹養(yǎng)殖，精養(yǎng)魚池占用的是張畈、朋畈、舒龍、龍莊等村劃撥的土地；上屆黨委政府與村組達(dá)成的處理意見具有合同性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)真履行；但鑒于形勢(shì)變化，按上級(jí)稅費(fèi)改革精神取消“三提五統(tǒng)”等向農(nóng)民征收的不合理負(fù)擔(dān)，為協(xié)調(diào)鎮(zhèn)村關(guān)系，保護(hù)四村群眾利益，在新稅落實(shí)中應(yīng)核減張畈、朋畈、舒龍、龍莊等村被劃撥為魚池的土地，即核減各村應(yīng)征計(jì)稅面積，魚池所劃土地不再承擔(dān)農(nóng)業(yè)稅，轉(zhuǎn)為承擔(dān)國(guó)家特產(chǎn)稅，魚池占用土地的各村不再管理這些被劃撥的土地，其中張畈村核減面積為621畝；會(huì)議要求，核減面積后，鎮(zhèn)政府應(yīng)收回上屆黨委政府與各村組簽訂的《處理意見》，收不回的應(yīng)在新協(xié)議中宣布作廢，并載明以后各村不得再向鎮(zhèn)政府提出土地補(bǔ)償或減免任務(wù)等任何要求。之后，因涉案區(qū)域存在釘螺，由太子鎮(zhèn)政府牽頭進(jìn)行圍堤養(yǎng)殖及滅螺。2007年，在張畈村委會(huì)要求下，太子鎮(zhèn)政府將原“征用”的張畈村耕地中的441.6畝土地返還給張畈村，另外部分土地未返還張畈村，亦未向張畈村委會(huì)支付該部分土地的相關(guān)使用費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，從太子鎮(zhèn)政府出具的《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》及其書記辦公（擴(kuò)大）會(huì)議紀(jì)要看，太子鎮(zhèn)政府“征用”張畈村委會(huì)的土地621畝的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。雖然名義上太子鎮(zhèn)政府系征用張畈村委會(huì)土地，但從太子鎮(zhèn)政府每年向張畈村委會(huì)支付費(fèi)用情況看，其實(shí)質(zhì)應(yīng)屬土地的租賃，且太子鎮(zhèn)政府對(duì)租賃的性質(zhì)亦予以認(rèn)可。故關(guān)于涉案土地“征用”之性質(zhì)應(yīng)屬土地租賃法律關(guān)系。由于雙方并未約定具體的租賃期限，故張畈村委會(huì)可以隨時(shí)要求太子鎮(zhèn)政府返還其土地。事實(shí)上，2007年，在張畈村委會(huì)要求下，太子鎮(zhèn)政府已將部分土地返還給張畈村委會(huì)，另一部分土地并未返還，亦未支付相關(guān)費(fèi)用。故張畈村委會(huì)要求解除其租賃關(guān)系并要求太子鎮(zhèn)政府返還該土地之請(qǐng)求，予以支持。太子鎮(zhèn)政府稱當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)張畈村委會(huì)的土地面積只有441.6畝，并無621.6畝，但與太子鎮(zhèn)政府自身前后幾次形成的書面文件中所確定的621畝不符，故對(duì)其此項(xiàng)辯解意見不予支持。關(guān)于太子鎮(zhèn)政府所稱涉案土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議、以及涉案土地在案外人使用，因而本案遺漏當(dāng)事人問題，一審法院認(rèn)為，本案系土地租賃合同關(guān)系，至于太子鎮(zhèn)政府從張畈村委會(huì)“征用”的土地是否為該村所有，以及“征用”獲得土地后將土地交付他人占有使用，并不影響太子鎮(zhèn)政府向張畈村委會(huì)返還土地之義務(wù)，故太子鎮(zhèn)政府的上述辯解不予支持。關(guān)于張畈村委會(huì)之訴是否超過訴訟時(shí)效期間問題，因雙方并未約定具體的租賃期限，應(yīng)視為不定期租賃，張畈村委會(huì)可以隨時(shí)要去解除合同，且該村并未放棄其土地權(quán)利的主張。故張畈村委會(huì)的起訴未超過法定訴訟時(shí)效期間。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條、第二百三十二條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除張畈村委會(huì)與太子鎮(zhèn)政府的土地租賃合同關(guān)系；二、太子鎮(zhèn)政府在本判決生效后二十日內(nèi)將涉案土地（系1997年11月15日《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》中所指的180畝土地）返還給張畈村委會(huì)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，在租賃關(guān)系中，出租人最主要的義務(wù)是按照合同約定將租賃物交付承租人并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途；承租人最主要的義務(wù)是按照約定交付租金并按照約定的方法或租賃物的性質(zhì)使用租賃物，并在合同終止后將租賃物歸還出租人。本案中，1997年11月15日，太子鎮(zhèn)政府向張畈村委會(huì)下達(dá)兩份《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》，開始租用張畈村委會(huì)的621.6畝土地，并按441.6畝土地，每畝補(bǔ)償50元，另補(bǔ)償圍壩誤工費(fèi)2000元；另180畝，每畝按100元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)支付給張畈村相關(guān)費(fèi)用。2002年8月8日的太子鎮(zhèn)委書記辦公（擴(kuò)大）會(huì)議紀(jì)要中明確：上屆黨委政府與村組達(dá)成的處理意見具有合同性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)真履行；張畈村核減面積為621畝。此次會(huì)議后，張畈村委會(huì)仍收到180畝土地的相關(guān)租金。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以反映涉案的180畝土地真實(shí)存在，并且雙方按照約定的內(nèi)容實(shí)際履行多年。太子鎮(zhèn)政府上訴認(rèn)為涉案的180畝土地不存在的理由因無證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于太子鎮(zhèn)政府上訴認(rèn)為涉案的180畝土地的權(quán)屬未作認(rèn)定以及目前被案外人經(jīng)營(yíng)的理由，根據(jù)合同相對(duì)性原則，租賃關(guān)系的雙方系張畈村委會(huì)與太子鎮(zhèn)政府，太子鎮(zhèn)政府從張畈村委會(huì)租賃了涉案的土地，就應(yīng)當(dāng)返還給張畈村委會(huì)，至于涉案的180土地的權(quán)屬問題，系張畈村委會(huì)與案外人之間的法律關(guān)系；涉案土地由他人實(shí)際經(jīng)營(yíng)，亦是太子鎮(zhèn)政府在使用土地中與他人的產(chǎn)生的其他民事法律關(guān)系，并不能成為太子鎮(zhèn)政府不返還租用土地的抗辯理由。故太子鎮(zhèn)政府的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由太子鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：田夢(mèng)