上訴人（一審被告）：陽新縣城東新區(qū)石某某中汪組，住所地：陽新縣城東開發(fā)區(qū)石某某中汪組。
代表人：汪祖武，組長。
委托訴訟代理人：賈繼斌，陽新縣文劍法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：樊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陽新縣。
委托訴訟代理人：賈紅進，湖北文光律師事務所律師。

上訴人陽新縣城東新區(qū)石某某中汪組（以下簡稱石某某中汪組）因與被上訴人樊某某合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1233號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2008年11月20日，樊某某與石某某中汪組簽訂了一份水產(chǎn)養(yǎng)殖承包《合同書》，約定石某某中汪組將其所有的水田、旱地19畝承包給樊某某發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖；每畝年上交額110元；承包期限15年，即2008年11月20日至2023年元月1日；若一方違約罰款50，000元。合同簽訂后，樊某某依約開發(fā)魚池，并逐年按時向石某某中汪組上交承包費用。2017年2月，石某某中汪組提出終止與樊某某的魚池承包合同，將魚池另行承包給案外人汪承東，同時汪承東擅自加高魚池的堤壩，將樊某某種植在堤壩上面的農(nóng)產(chǎn)品西瓜、玉米掩埋，由此產(chǎn)生糾紛。
另認定，樊某某的損失經(jīng)湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司鑒定為21，400元、鑒定費666.62元。
一審法院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔賠償損失等違約責任。本案中，石某某中汪組單方提前終止合同并將魚池另行承包給案外人，屬于違約行為，樊某某要求石某某中汪組賠償損失并支付違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定。對于該合同雙方繼續(xù)履行已缺乏必要的基礎，且樊某某亦未主張繼續(xù)履行合同，應予解除。石某某中汪組以樊某某與汪祖松及石某某委會于2008年11月20日簽訂的承包養(yǎng)殖《合同書》，未經(jīng)本組村民和村民代表討論決定，違反了村民委員會組織法、農(nóng)村土地承包法和物權(quán)法之強制性規(guī)定，應當根據(jù)合同法第五十條第（五）項的規(guī)定認定該合同無效的抗辯理由，因村民委員會組織法、農(nóng)村土地承包法和物權(quán)法關(guān)于農(nóng)村土地承包的程序性規(guī)定，均屬于管理性強制規(guī)定，而非效力性強制規(guī)定，并不必然導致合同無效，應當結(jié)合誠實信用和維護交易穩(wěn)定的原則作出合同效力的判斷，石某某中汪組的抗辯理由，不予采信。
綜上所述，樊某某要求石某某中汪組支付合同違約金50，000元、賠償損失21，400元、鑒定費666.62元，合計72，066.62元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十條第（五）項、第一百零七條、第一百一十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第十四條規(guī)定，判決：一、解除樊某某與石某某中汪組簽訂的魚池承包《合同書》；二、石某某中汪組在本判決生效后十日內(nèi)賠償樊某某損失21，400元、鑒定費666.62元、支付違約金50，000元，合計72，066.62元。
本院二審期間，石某某中汪組提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、明某的證言。證明樊某某于2005年從案外人轉(zhuǎn)包了石某某中汪組和石某某明?？山M的魚塘，同一天與兩組簽訂了內(nèi)容完全一樣的合同，合同期限是2005年到2017年。
證據(jù)二、黃石市中級人民法院（2013）鄂黃石中民一終字第00172號民事判決書、陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1236號民事判決書。證明類似情況的合同均被法院確認為無效。
經(jīng)質(zhì)證，樊某某認為證據(jù)一的證人不能證明2005年簽訂合同的事實，證據(jù)二與本案沒有關(guān)系。本院認為證人明某的證言能夠印證本案的有關(guān)事實，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信；兩份判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
另查明，涉案魚塘與陽新縣城東新區(qū)石某某明?？山M的魚塘作為一個整體，兩組原組長于2005年、2008年同一天與樊某某簽訂合同，將魚塘承包給樊某某。2008年11月20日汪祖松簽訂合同之時，石某某中汪組的組長是汪祖武。

本院認為：本案爭議焦點為涉案的2008年11月20日合同的效力如何認定。從2008年11月20日合同的簽訂程序來看，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十五條第二款規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議2∕3以上成員或者2∕3以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”。本案中，涉案的魚塘發(fā)包給石某某中汪組外的樊某某，應按照上述規(guī)定履行相應的程序。從本案目前提交的證據(jù)來看，沒有證據(jù)證明汪祖松與樊某某簽訂合同時曾召開村民小組會議，也沒有充分證據(jù)證實三分之二以上成員或村民代表同意。從2008年11月20日合同的形式要件來看，代表石某某中汪組簽字的汪祖松在2008年11月20日并不是該組組長，其已沒有相關(guān)職權(quán)，汪祖松的行為應屬個人行為，與石某某中汪組無關(guān)，蓋章的系石某某委會，無法看出石某某中汪組與樊某某之間達成了簽訂承包合同的合意。從2008年11月20日合同的內(nèi)容來看，2005年樊某某已經(jīng)開始承包經(jīng)營涉案魚塘，在已有2005年合同的基礎上，汪祖松于2008年11月20日與樊某某重新簽訂合同。2008年11月20日的合同在2005年合同有效履行且沒有協(xié)商解除的情況下所簽訂，而且中汪組村民或村民代表絕大多數(shù)人對2008年11月20日合同并不知情，并且對該合同不予認可。故由上述事實可以推定：樊某某和汪祖松在明知2005年合同期限尚未屆滿也未解除情況下簽訂2008年11月20日合同，雙方串通損害集體利益的可能性較大。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，涉案2008年11月20日合同無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。故樊某某要求石某某中汪組賠償違約金及損失沒有事實依據(jù)，本院不予支持。石某某中汪組的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，因二審期間的新證據(jù)導致一審判決認定事實存在遺漏之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 孟華飛