陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組
劉家和（湖北法輝律師事務所）
陽新縣某養(yǎng)殖場
柯昌國（湖北正義行律師事務所）
賈繼斌（陽新縣文劍法律服務所）

原告陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組。
負責人劉某，組長。
委托代理人劉家和，湖北法輝律師事務所律師。
被告陽新縣某養(yǎng)殖場。
法定代表人曹某，場長。
委托代理人柯昌國，湖北正義行律師事務所律師。
委托代理人賈繼斌，陽新縣文劍法律服務所法律工作者。
原告陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組訴被告陽新縣某養(yǎng)殖場山林所有權糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員柯清適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告負責人劉某及委托代理人劉家和、被告委托代理人柯昌國、賈繼斌到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
原告陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組訴稱:陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)竹林塘余家山及周邊的土地自古以來是屬于原告所有，并經(jīng)陽新縣人民政府于1981年11月22日登記頒發(fā)了第244號
山林所有權證。
多年來被告長期占用原告土地68畝位于竹林塘余家山及周邊的土地養(yǎng)魚等，嚴重侵犯了原告的集體土地所有權。
1981年底，陽新縣委縣人民政府等有關領導和相關單位負責人協(xié)商達成協(xié)議，進一步確認被告占用原告土地的事實，為化解矛盾將原告劃歸被告行政管轄，但被告長期占用原告土地的問題一直沒有解決，也沒有給原告占用土地的任何補償。
現(xiàn)原告已劃歸陽新縣城東新區(qū)管委會行政管轄，被告占用的原告土地自己沒有經(jīng)營，長期租賃給他人經(jīng)營，該土地已經(jīng)劃歸城東新區(qū)開發(fā)建設。
原告長期要求被告歸還所占用的土地未果，為維護自身的合法權益，特依法起訴請求判令
被告返還所占用的原告土地共68畝；判令
被告給付原告土地占用費共計人民幣31萬元；并承擔本案的全部訴訟費用。
被告陽新縣某養(yǎng)殖場辯稱:首先，本案系土地權屬糾紛，依法應由政府部門處理。
為此，被告依據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，在答辯期內(nèi)提出管轄權異議，而貴院至今未予裁定回復。
另外，1981年11月22日，陽新縣人民政府下發(fā)的第244號
山林所有證，載明的余家山所享有的山林所有權人為陶港公社某隊七小隊，但原告所舉證據(jù)無法證實是同一主體，故原告的主體不能與訴求相互對應。
其次，林權證載明的山林面積為100畝，而原告主張的面積為68畝，二者顯然不符。
且從頒發(fā)此證至今已有34年之久，載明的四至已經(jīng)發(fā)生重大變化，其訴訟請求亦不清晰和具體，依法應當承擔舉證不力的法律后果。
而且，陽新縣委縣政府于1987年3月21日下發(fā)的陽信文（1987）001號
《關于對竹林塘權屬的處理意見》，是處理被告與周邊村組權屬問題的綱領性文件，明確了竹林塘權屬問題，屬國家所有，與任何單位無關。
綜上，被告認為本案是一起典型的土地、山林權屬糾紛案件，而法院
立案審查不力、超越法院
管轄范圍，懇請貴院依法裁定駁回原告的起訴。
本院認為，本案的山林地所有權和使用權均存爭議，依法應由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的由人民政府處理。
當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院
起訴，在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。
據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組的起訴。
案件受理費5，950元，由原告陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組負擔。
如不服本裁定，可在裁定書
送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院
。

本院認為，本案的山林地所有權和使用權均存爭議，依法應由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的由人民政府處理。
當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院
起訴，在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。

據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組的起訴。
案件受理費5，950元，由原告陽新縣興國鎮(zhèn)城東新區(qū)某組負擔。

審判長：柯清