湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）
熊國祥
陽文學(xué)
歐陽章建

上訴人（原審被告）湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司。
住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道。
法定代表人劉興，系該公司董事長。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人熊國祥，湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司項目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陽文學(xué)，務(wù)農(nóng)。
委托代理人歐陽章建，務(wù)農(nóng)。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司為與被上訴人陽文學(xué)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00943號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司委托代理人朱耀普、熊國祥，被上訴人陽文學(xué)及其委托代理人歐陽章建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽文學(xué)一審訴稱，2014年10月7日，原告陽文學(xué)駕駛號牌為鄂Q×××××正三輪摩托車由水田壩村向駛往慶陽壩村方向，行駛至宣恩縣椒園鎮(zhèn)××壩彎道處，因車速過快沖入公路旁的沙堆（被告堆放）上，致使原告左臂橈骨骨折的交通事故。
經(jīng)住院治療34天，用去醫(yī)療費20022.75元。
后經(jīng)椒園派出所、縣法律援助中心與該工程負責(zé)人溝通調(diào)解未果。
綜上所述，被告堆放沙子與原告受傷具有因果關(guān)系且負有責(zé)任。
為維護原告的自身的合法權(quán)利，現(xiàn)依法提起民事訴訟，請求人民法院依法判決:要求被告賠償原告醫(yī)療費20022.75元、誤工費2448元、護理費2448元、住院生活補助費1700元、鑒定費700元、后續(xù)治療費9000元。
被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司辯稱，根據(jù)原告陳述的事實，原告駕駛的機動車輛在事故發(fā)生時，視線應(yīng)該良好，且被告堆放的沙堆是堆放在公路旁而不是在公路上，不影響社會車輛的通行。
因此，原告受傷與被告的行為沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明:2014年10月7日，原告陽文學(xué)駕駛號牌為鄂Q×××××正三輪摩托車由水田壩村向駛往慶陽壩村方向，行駛至宣恩縣椒園鎮(zhèn)慶陽壩路段轉(zhuǎn)彎處，因車速過快，來不及緊急制動，致使原告陽文學(xué)駕駛的號牌為鄂Q×××××正三輪摩托車沖入沙堆，造成該車側(cè)翻，原告陽文學(xué)左臂橈骨骨折的交通事故。
2014年12月19日，宣恩縣公安局交通警察大隊做出了道路交通事故認定書，認定駕駛員陽文學(xué)駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時車速過快，沒有保持行車的安全距離，造成本次事故的主要原因，應(yīng)對本次交通事故負主要責(zé)任；湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司施工方在椒慶公路旁堆積施工材料負次要責(zé)任。
原告陽文學(xué)受傷后，于當(dāng)日入住宣恩縣民族醫(yī)院住院治療，出院西醫(yī)診斷為左尺橈骨開放性粉碎性骨折。
原告住院治療19天后于2014年10月26日出院，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費14552.09元，基金支付5143.4元，個人支付9408.69元。
2014年12月15日，原告再次入住宣恩縣民族醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為1、左橈骨骨折內(nèi)固定斷裂；2、左尺橈骨中段骨折術(shù)后。
第二次住院15天后于2014年12月30日出院，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費15470.66元，基金支付4856.6元，個人支付10614.06元。
2015年11月17日，經(jīng)宣恩縣宇平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陽文學(xué)后期繼續(xù)治療費預(yù)計為9000元。
2015年11月23日，原告訴至本院，請求判決被告賠償原告醫(yī)療費20022.75元、誤工費2448元、護理費2448元、住院生活補助費1700元、鑒定費700元、后續(xù)治療費9000元。
一審法院認為，本案爭議的焦點在于原告起訴的時間是否超過訴訟時效、本案事故發(fā)生的原因是否是被告堆放施工材料所致。
關(guān)于本案原告起訴的時間是否超過訴訟時效。
原告在發(fā)生交通事故后，在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利，被告辯稱原告的主張超過訴訟時效的理由不能成立。
關(guān)于本案事故發(fā)生的原因是否是被告堆放施工材料所致。
2014年12月19日，宣恩縣公安局交通警察大隊椒園中隊作出原告負此次交通事故的主要責(zé)任、被告負次要責(zé)任的事故認定，但該事故認定書沒有被告簽名或蓋章，亦沒有證據(jù)證明該事故認定書向被告送達，其在程序上不合法，本院不予采信。
本院認為，證人陽某給被告提供修建河堤的沙子，并按照被告工作人員的指示地點，將該筆沙子交付于被告，被告對該堆沙子享有所有權(quán)，被告辯稱陽某作為沙子的提供方，其應(yīng)當(dāng)知道沙子堆放的地點不當(dāng)，陽某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的理由不能成立，不予支持。
庭審中，被告自認沙子堆放地就是被告的施工現(xiàn)場，并從證人陽某、肖某的證言、原告提交的物證即現(xiàn)場照片可以看出，被告堆放沙子的位置離中心線黃虛線不遠，且其沒有設(shè)置安全警示提示，原告受傷的地方就在被告堆放沙子的地方。
據(jù)此，宣恩縣法院于2016年1月21日作出（2015）鄂宣恩民初字第00943號民事判決，判決如下:一、被告湖北雙某建筑工程集團有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院生活補助費、鑒定費、后續(xù)治療費共計5352元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
后該院于2016年3月7日以“文字上有筆誤應(yīng)予補正”為由，將判項改為:一、被告湖北雙某建筑工程集團有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費3763.48元、誤工費546元、護理費546元、住院生活補助費380元、鑒定費和后續(xù)治療費3880元，共計9115.48元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司上訴稱:（一）被上訴人提供椒園中隊出具的交通事故認定書，原審法院以其程序不合法未予采信，可見被上訴人訴訟行為不正當(dāng)。
（二）正因為一審時提交的交通事故認定書不合法，故在第二次開庭時又找出幾個證人來證明相關(guān)問題，這些證據(jù)也不能證明上訴人的行為與被上訴人的受傷有因果關(guān)系。
（三）針對本案的訴訟時效問題，原審判決認定原審原告“在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利”，在原審?fù)徺|(zhì)證時，原審原告沒有提交該類證據(jù)，上訴人亦沒有對該類證據(jù)予以質(zhì)證。
請求二審法院依法予以改判。
被上訴人陽文學(xué)辯稱:（一）交通事故認定書以及2016年椒園派出所補充的證明均蓋有公章，具有法定效力。
（二）第二次開庭找證人出庭不是因為事故認定書不合法，而是為了證明事情真相。
（三）原告11月份出院，12月份派出所通知原告與吳功平協(xié)商，吳功平說老板臘月份才會過來解決，所以時效沒有問題。
二審?fù)徶?，針對上訴人提出的有關(guān)證據(jù)未進行庭審質(zhì)證問題，本院對2016年1月25日椒園派出所出具的《證明》及2016年1月5日一審法院法官對陽文學(xué)的《詢問筆錄》進行了質(zhì)證。
上訴人對兩份證據(jù)的真實性提出異議，并稱2015年12月23日律師到椒園××中隊調(diào)查時，交警隊民警說“沒有材料”，證明是憑空作出的。
另外，出事后原告沒有直接找熊國祥，陽文學(xué)的兒子給熊打過電話。
本院認為派出所出具的證明有單位蓋章，法官詢問筆錄有調(diào)查人與當(dāng)事人簽字，其真實性不容置疑，應(yīng)當(dāng)采信。
經(jīng)本院審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:本案爭議焦點，一是原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
二是原告起訴是否超過訴訟時效。
本院分析如下:（一）關(guān)于原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，被告在一審?fù)徶姓J可事故發(fā)生地堆放的沙子是由陽某為熊國祥施工提供的沙子，證人陽某、肖某均出庭作證證實了堆放沙子及陽文學(xué)當(dāng)天翻車的情況，結(jié)合原告提交的現(xiàn)場照片，足以認定2014年10月7日原告陽文學(xué)駕駛正三輪摩托車在被告堆放的沙堆處發(fā)生翻車的事實。
同時，宣恩縣公安局交通警察大隊椒園中隊作出的《事故認定書》，雖然因為沒有被告簽名，未向被告送達，因而不能發(fā)生法律效力，一審法院未予采信，但是該《事故認定書》中交通警察對事故事實的描述，也客觀證明了當(dāng)天原告受傷的經(jīng)過。
因此，一審判決認定的事實，有充分證據(jù)證實。
根據(jù)《侵權(quán)法》第八十九條規(guī)定，作為施工單位的被告在公共道路堆放妨礙通行的物品造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（二）關(guān)于訴訟時效問題。
被告項目經(jīng)理熊國祥在二審?fù)徶谐姓J事故發(fā)生后陽文學(xué)的兒子給自己打過電話；椒園派出所出具證明，也說明了2014年12月派出所通知陽文學(xué)和施工方負責(zé)人吳公（功）平協(xié)商的經(jīng)過。
結(jié)合陽文學(xué)本人的詢問筆錄，可以認定原告在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利。
我國《民法通則》第一百四十條明確規(guī)定，“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。
一審法院認定“被告辯稱原告的主張超過訴訟時效的理由不能成立”，具有事實和法律依據(jù)。
上訴人此項上訴理由本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律準確。
原審判決將上訴人名稱“湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司”誤寫成“湖北省雙某建筑工程集團有限公司”，本院予以糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，證人陽某給被告提供修建河堤的沙子，并按照被告工作人員的指示地點，將該筆沙子交付于被告，被告對該堆沙子享有所有權(quán)，被告辯稱陽某作為沙子的提供方，其應(yīng)當(dāng)知道沙子堆放的地點不當(dāng)，陽某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的理由不能成立，不予支持。
庭審中，被告自認沙子堆放地就是被告的施工現(xiàn)場，并從證人陽某、肖某的證言、原告提交的物證即現(xiàn)場照片可以看出，被告堆放沙子的位置離中心線黃虛線不遠，且其沒有設(shè)置安全警示提示，原告受傷的地方就在被告堆放沙子的地方。

據(jù)此，宣恩縣法院于2016年1月21日作出（2015）鄂宣恩民初字第00943號民事判決，判決如下:一、被告湖北雙某建筑工程集團有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院生活補助費、鑒定費、后續(xù)治療費共計5352元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
后該院于2016年3月7日以“文字上有筆誤應(yīng)予補正”為由，將判項改為:一、被告湖北雙某建筑工程集團有限公司給原告陽文學(xué)賠償醫(yī)療費3763.48元、誤工費546元、護理費546元、住院生活補助費380元、鑒定費和后續(xù)治療費3880元，共計9115.48元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司上訴稱:（一）被上訴人提供椒園中隊出具的交通事故認定書，原審法院以其程序不合法未予采信，可見被上訴人訴訟行為不正當(dāng)。
（二）正因為一審時提交的交通事故認定書不合法，故在第二次開庭時又找出幾個證人來證明相關(guān)問題，這些證據(jù)也不能證明上訴人的行為與被上訴人的受傷有因果關(guān)系。
（三）針對本案的訴訟時效問題，原審判決認定原審原告“在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利”，在原審?fù)徺|(zhì)證時，原審原告沒有提交該類證據(jù)，上訴人亦沒有對該類證據(jù)予以質(zhì)證。
請求二審法院依法予以改判。
被上訴人陽文學(xué)辯稱:（一）交通事故認定書以及2016年椒園派出所補充的證明均蓋有公章，具有法定效力。
（二）第二次開庭找證人出庭不是因為事故認定書不合法，而是為了證明事情真相。
（三）原告11月份出院，12月份派出所通知原告與吳功平協(xié)商，吳功平說老板臘月份才會過來解決，所以時效沒有問題。
二審?fù)徶?，針對上訴人提出的有關(guān)證據(jù)未進行庭審質(zhì)證問題，本院對2016年1月25日椒園派出所出具的《證明》及2016年1月5日一審法院法官對陽文學(xué)的《詢問筆錄》進行了質(zhì)證。
上訴人對兩份證據(jù)的真實性提出異議，并稱2015年12月23日律師到椒園××中隊調(diào)查時，交警隊民警說“沒有材料”，證明是憑空作出的。
另外，出事后原告沒有直接找熊國祥，陽文學(xué)的兒子給熊打過電話。
本院認為派出所出具的證明有單位蓋章，法官詢問筆錄有調(diào)查人與當(dāng)事人簽字，其真實性不容置疑，應(yīng)當(dāng)采信。
經(jīng)本院審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:本案爭議焦點，一是原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
二是原告起訴是否超過訴訟時效。
本院分析如下:（一）關(guān)于原告受傷與被告堆放沙子是否存在因果關(guān)系及被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，被告在一審?fù)徶姓J可事故發(fā)生地堆放的沙子是由陽某為熊國祥施工提供的沙子，證人陽某、肖某均出庭作證證實了堆放沙子及陽文學(xué)當(dāng)天翻車的情況，結(jié)合原告提交的現(xiàn)場照片，足以認定2014年10月7日原告陽文學(xué)駕駛正三輪摩托車在被告堆放的沙堆處發(fā)生翻車的事實。
同時，宣恩縣公安局交通警察大隊椒園中隊作出的《事故認定書》，雖然因為沒有被告簽名，未向被告送達，因而不能發(fā)生法律效力，一審法院未予采信，但是該《事故認定書》中交通警察對事故事實的描述，也客觀證明了當(dāng)天原告受傷的經(jīng)過。
因此，一審判決認定的事實，有充分證據(jù)證實。
根據(jù)《侵權(quán)法》第八十九條規(guī)定，作為施工單位的被告在公共道路堆放妨礙通行的物品造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（二）關(guān)于訴訟時效問題。
被告項目經(jīng)理熊國祥在二審?fù)徶谐姓J事故發(fā)生后陽文學(xué)的兒子給自己打過電話；椒園派出所出具證明，也說明了2014年12月派出所通知陽文學(xué)和施工方負責(zé)人吳公（功）平協(xié)商的經(jīng)過。
結(jié)合陽文學(xué)本人的詢問筆錄，可以認定原告在法定期限內(nèi)向有關(guān)單位主張了權(quán)利。
我國《民法通則》第一百四十條明確規(guī)定，“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。
一審法院認定“被告辯稱原告的主張超過訴訟時效的理由不能成立”，具有事實和法律依據(jù)。
上訴人此項上訴理由本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律準確。
原審判決將上訴人名稱“湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司”誤寫成“湖北省雙某建筑工程集團有限公司”，本院予以糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司承擔(dān)。

審判長：南慶敏
審判員：譚云
審判員：高小川

書記員：白源源