上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號4樓。
負責人：孫小龍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：顧濤，湖北偉宸律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市香洲區(qū)吉大路中段第1棟。
負責人：陳業(yè)雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王際偉，湖北園林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曾又美。
委托代理人：程璜，湖北旗開律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：葉雷。
被上訴人（原審被告）：葉莎。
兩被上訴人共同的委托代理人：王文蓮。
被上訴人（原審被告）：杜中立。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司因與被上訴人曾又美、葉雷、葉莎、杜中立機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司委托代理人顧濤，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司公司委托代理人王際偉，被上訴人曾又美及其委托代理人程璜，被上訴人葉雷、葉莎共同的委托代理人王文蓮，被上訴人杜中立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2013年8月11日17時30分，葉雷駕駛鄂A×××××小型普通客車從洪湖市新堤往大沙方向行駛，當車行至漢洪公路洪湖市烏林鎮(zhèn)吳王廟村路段時，不慎撞上余水托（搭載曾又美）無證駕駛的無牌二輪摩托車，導致摩托車左側倒地，摩托車倒地過程中又與從燕窩往新堤方向由杜中立駕駛的粵C×××××小轎車相擦，造成余水托、曾又美二人受傷、三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，曾又美于當日18時左右被送到洪湖市人民醫(yī)院給予包扎夾板固定補液急診治療，花費醫(yī)療費141.20元，當日又轉中國人民解放軍第一六一醫(yī)院治療，2013年8月12日出院，住院1天，花費醫(yī)療費1980.22元，在武漢市急救中心花費220元。2013年8月12日2時轉華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院骨科治療，同年9月2日11時出院，住院20天，花費醫(yī)療費94052.66元，出院診斷：右踝關節(jié)開放性脫位并毀損傷，左下肢軟組織挫裂傷、右側肋骨骨折，右內(nèi)踝骨骨折、全身多處軟組織損傷。醫(yī)囑：1、注意休息，2、轉手術外科行皮瓣治療。2013年9月2日14時轉該院手外科治療，同年9月26日9時出院，住院24天，花費醫(yī)療費45899.75元，出院診斷：右足踝外傷；踝管處皮瓣壞死缺損，踝前皮膚缺損，外踝及踝前外側皮瓣壞死，內(nèi)踝骨折術后。醫(yī)囑：1、預防感染，定期換藥，保持傷口干燥，術后3周拆線；2、注意休息，加強營養(yǎng)，患肢保暖（避免燙傷、凍傷），禁煙環(huán)境休養(yǎng)；3、患肢功能康復訓練，避免過度用力；4、根據(jù)復查情況，后期取除固定物；5、定期門診復查，不適隨診。2013年9月26日15時轉洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，2014年1月4日9時出院，住院100天，花費醫(yī)療費23250.41元，出院診斷：1、右內(nèi)踝開放性骨折術后；2、右下肢皮瓣術后，右側肋骨骨折，并附出院醫(yī)囑：1、續(xù)中藥治以活血化瘀、接骨續(xù)筋；2、右內(nèi)踝及右小腿內(nèi)后側創(chuàng)口處需間斷換藥；3、患肢三月內(nèi)注意休息，加強營養(yǎng)；4、定期復診（每周1-2次），不適隨診。曾又美于2013年8月11日至9月26日請護工一人，花費護理費5160元，2013年9月27日至2014年元月4日請護工一人，花費護理費11100元。2014年1月9日經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具武愛法（2014）臨鑒字第0050號法醫(yī)文證審查意見書鑒定：曾又美所受傷構成十級傷殘，綜合賠償指數(shù)12％；建議給予后續(xù)治療費5000元或按實際發(fā)生的確定；傷后誤工休息時間為l80日，住院時間為護理時間。支付鑒定費1000元。葉雷先行為曾又美墊付27000元。
另認定，洪湖市公安局交通警察大隊于2013年8月27日作出洪湖公交認字（2013）第4014號道路交通事故認定書認定，葉雷負此事故的主要責任，杜中立、余水托負次要責任，曾又美無責任。葉雷駕駛的鄂A×××××小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司處投保了交強險122000元，杜中立駕駛的粵C×××××小轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司處投保了交強險122000元、商業(yè)三者險300000元及附加不計免賠險，均在保險期間內(nèi)。肇事車輛鄂A×××××小型普通客車的所有人為葉莎。
又認定，曾又美為農(nóng)業(yè)戶口，2010年—2013年在湖北雄發(fā)水利水電工程有限公司擔任做飯工作，工資為2800元／月，平時居住在仙桃市。湖北省2014年道路交通事故損害賠償計算標準農(nóng)村居民人均純收入為8867元／年，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均工資收入為26008元／年。
一審認為，葉雷駕駛的鄂A×××××小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司處投保了交強險122000元，杜中立駕駛的粵C×××××小轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司處投保了交強險122000元、商業(yè)三者險300000元及附加不計免賠險。且葉雷負此事故的主要責任，杜中立、余水托負次要責任，曾又美無責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在交強險責任限額內(nèi)按照曾又美在余水托、曾又美中所占的損失比例賠償；不足部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者限額險內(nèi)按照杜中立所負的25％責任進行賠償，由葉雷對承擔50％的賠償責任，余水托自行承擔25％的賠償責任。
本案的爭議焦點為曾又美合理損失的計算問題。一、醫(yī)療費。醫(yī)療費為165544.24元。武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見確定其必然發(fā)生的后續(xù)治療費為5000元。故確定曾又美的醫(yī)療費損失為170544.24元（其中葉雷已先行墊付醫(yī)療費27000元）。二、殘疾賠償金。曾又美為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)其提供的證據(jù)證明其于2010年—2013年在湖北雄發(fā)水利水電工程有限公司擔任做飯工作，但未提供其經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，對其賠償應按農(nóng)村居民標準計算。根據(jù)其傷殘等級十級，綜合賠償指數(shù)12％，受害時年齡為53歲，其殘疾賠償金計算為21280.8元（8867元／年×20年×12％）。三、誤工費。根據(jù)曾又美接受曾又美治療的華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院和洪湖市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明、醫(yī)囑及住院天數(shù)145天，并結合武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的“傷后誤工休息時間180日”的鑒定意見，確定其誤工時間為6個月較為合理。因曾又美舉證證明其最近三年平均收入為2800元／月，確認其誤工費為16800元（2800元／月×6個月）。四、護理費。關于護理的期限，根據(jù)曾又美的傷殘等級、年齡、健康狀況并根據(jù)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所的“住院時間為護理時間”的鑒定意見，確定護理期限為145天；曾又美在住院145天期間，雇傭護工一人，花費16260元，符合湖北護工從事同等級別護理的勞動報酬標準，對該費用予以支持。五、交通費?？紤]到曾又美的傷殘情況為十級傷殘，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院出具的其需要定期復查的醫(yī)囑及受傷初期確實需要坐公交車、租車或者用私家車去治療、復查、鑒定，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，根據(jù)曾又美在洪湖市、武漢市治療、復查、鑒定的次數(shù)、人數(shù)，并參照洪湖市國家機關一般工作人員出差差旅費標準，酌定交通費為3000元。六、住院伙食補助費。參照洪湖市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，確定曾又美的住院伙食補助標準為50元／天，并結合住院治療的時間145天，確認住院伙食補助費為7250元（50元／天×145天）。七、營養(yǎng)費。根據(jù)曾又美的傷殘情況、年齡、健康狀況及武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，參照華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑以及曾又美住院145天的事實，按照洪湖市的生活水平，確定營養(yǎng)期限為145天，標準為30元／天，故其營養(yǎng)費為4350元［30元／天×145天］。八、精神損害撫慰金。曾又美受害時的年齡為53歲，因受害造成多處骨折及軟組織損傷，致其十級傷殘，對其生活造成嚴重影響，精神上遭受極大痛苦，考量本案事故責任以及洪湖市的平均生活水平，酌定其精神損害撫慰金為4000元。九、鑒定費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司及陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司雖在保險合同中有“仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，保險公司不負責賠償”的規(guī)定，但是其對此條款未盡提示和說明義務，因而應屬無效。曾又美為了確定其傷殘等級、后續(xù)治療費等相關問題，委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所進行司法鑒定，合理且必要，對該費用1000元依法予以支持。綜上，曾又美合理的損失應為：醫(yī)療費170544.24元（含后續(xù)治療費）、殘疾賠償金21280.8元、誤工費16800元、護理費16260元、交通費3000元、住院伙食補助費7250元、營養(yǎng)費4350元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1000元，共計244485.04元。本次交通事故中余水托的合理損失為129418.44元，故應由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險責任限額內(nèi)按照曾又美與余水托的損失比例65％（244485.04÷（129418.44＋244485.04）］賠償78000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在交強險責任限額內(nèi)按照上述比例賠償78000元。余款88485.04元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照杜中立所負的25％責任賠償22121.26元（88485.04×25％）；葉雷承擔50％的賠償責任即44242.52元（88485.04×50％），扣除其先行墊付的27000元，還應賠償17242.52元。對曾又美的其他訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司應于本判決生效后五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告曾又美78000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司應于本判決生效后五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告曾又美78000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告曾又美22121.26元；三、被告葉雷應于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曾又美17242.52元；四、駁回原告曾又美的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1880元，原告曾又美負擔720元，被告葉雷負擔1160元。

本院認為，二審爭議的焦點：1、原審認定曾又美的誤工費標準是否適當；2、原審判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔責任的比例是否適當；3、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險責任限額內(nèi)應否區(qū)分醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額進行賠償，原審判決其在交強險責任限額內(nèi)賠償曾又美7800元是否正確；4、原審判決上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔鑒定費是否適當。
1、原審認定曾又美的誤工費標準是否適當。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。曾又美針對其誤工費標準僅向原審提交了湖北雄發(fā)水利水電工程有限公司出具的證明（內(nèi)容為：曾又美系我單位臨時職工，2010年至2013年在我單位工作，工資待遇為2800元／月），但該證明只有單位公章，無單位負責人及制作證明材料的人員簽名和蓋章，不具備單位證明必要的形式要件，不應予以采信。且該事實無其他證據(jù)印證，原審據(jù)此認定曾又美最近三年平均收入為2800元／月不當，應予糾正。在曾又美未提供有效的證據(jù)舉證證明其所從事行業(yè)的情況下，曾又美的住所地在農(nóng)村，可按湖北省2014年度農(nóng)、牧、漁在崗職工年平均收入（23693元／年）標準認定其誤工費。但上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司主張按湖北省2014年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均年收入（26008元／年）計算曾又美的誤工費，可按該標準計算。故曾又美的誤工費應為：13004元（26008元／12月×6個月）。
2、原審判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔責任的比例是否適當。
《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。經(jīng)查，本案系葉雷駕駛機動車先與余水托駕駛的摩托車相撞，致摩托車倒地時又與杜中立駕駛的機動車相擦，造成余水托、曾又美受傷、三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，葉雷負事故主要責任，余水托、杜中立負事故次要責任。原審判決根據(jù)本案機動車交通事故行為人葉雷、余水托、杜中立的過錯，認定葉雷承擔50%的責任，余水托、杜中立各承擔25%的責任，葉雷、余水托、杜中立均對原審判決其承擔過錯責任的比例未提出上訴，應予以維持。由于杜中立駕駛的機動車向上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，上訴人依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定應先在交強險責任限額內(nèi)承擔責任，然后在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔杜中立按照過錯責任應當承擔的責任。原判認定杜中立承擔過錯責任比例為25%，那么上訴人應當承擔相同的責任。故原審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔25%的責任并無不當。上訴人主張按商業(yè)三者險條款第二十七條的約定應與余水托各承擔15%的責任，但其未向一審提交該條款系生效條款的證據(jù)，至二審法庭辯論終結前仍未提交，故對其該上訴主張不予支持。
3、上訴人陽某保險股份有限公司湖北省分公司在交強險責任限額內(nèi)應否區(qū)分醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額進行賠償，原審判決其在交強險責任限額內(nèi)賠償曾又美78000元是否正確。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。該條例第六條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎保險費率。保監(jiān)會按照機動車交通事故責任強制保險業(yè)務總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率。保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。上述規(guī)定確定了交強險賠償應區(qū)分醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。原審在確定上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任時未區(qū)分醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額不當，應當予以改判。曾又美的損失應為：醫(yī)療費170544.24元，殘疾賠償金21280.8元，誤工費13004元，護理費16260元，交通費3000元，住院伙食補助費7250元，營養(yǎng)費4350元，精神損害撫慰金4000元，鑒定費1000元，共計240689.04元。其中醫(yī)療費賠償限額項下有：醫(yī)療費170544.24元，住院伙食補助費7250元，營養(yǎng)費4350元，合計182144.24元；死亡傷殘賠償限額項下有：殘疾賠償金21280.8元，誤工費13004元，護理費16260元，交通費3000元，精神損害撫慰金4000元，共計57544.8元。由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償曾又美6923元（182144.24元÷（80953.44元＋182144.24元）×10000元］，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償28772.4元（57544.8元÷2人），兩項共計35695.4元；原審判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償曾又美78000元，該公司對此未提出上訴，可予以維持。超過交強險部分126993.64元，由葉雷承擔50%，即63496.82元，扣除其先行墊付的27000元，還應賠償36496.82元；杜中立承擔25%，即31748.41元，該賠償責任由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)代為承擔。
4、原審判決上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔鑒定費是否適當。
如前述，交強險賠償限額內(nèi)應區(qū)分醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額的賠償制度。上述三項賠償限額內(nèi)均不包含鑒定費，原審判決上訴人在交強險限額內(nèi)承擔鑒定費不當，應當予以改判。鑒定費如前述由本案交通事故行為人按過錯責任比例承擔。原審判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔鑒定費，該公司對此未提出上訴，應予以維持。
另外，原審判決葉雷對超過交強險限額部分承擔50%的責任。雙方當事人均未提出上訴，二審予以維持。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在二審庭審中請求對被上訴人曾又美的護理費、交通費、營養(yǎng)費進行審查，由于其未在法定期限內(nèi)對上述賠償項目提出上訴，不屬于二審審理的范圍，本院不予支持。
綜上，原審認定曾又美誤工費不當，判決上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險責任限額內(nèi)未分項承擔責任不當，應當予以改判。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2014）鄂洪湖民初字第00436號民事判決；
二、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償曾又美35695.4元；
三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償曾又美78000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償曾又美31748.41元；
四、被上訴人葉雷賠償曾又美36496.82元；
五、駁回被上訴人曾又美的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費1880元，二審案件受理費3761元，共計5641元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司負擔1881元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司負擔1880元，被上訴人余水托負擔720元，被上訴人葉雷負擔1160元。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　潘川川 審判員　謝本宏

書記員：覃小飛