上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人：張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金某某，男。
委托訴訟代理人：周巖，男。
原審被告：韓某，男。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人金某某、原審被告韓某機動車交通事故責任糾紛一案，不服明水縣人民法院（2017）黑1225民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人杜英文，被上訴人金某某委托訴訟代理人周巖到庭參加訴訟。原審被告韓某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求：請求撤銷明水縣人民法院（2017）黑1225民初12號民事判決，改判上訴人不承擔11653元（康復(fù)費6000元；鑒定費3900元；訴訟費1753元）。事實和理由：一、一審法院判決由上訴人承擔康復(fù)費6000元證據(jù)不足，鑒定書中鑒定結(jié)論康復(fù)費評定為6000元或按實際合理支出計算屬無法確定的損失，不應(yīng)支持。二、一審法院判決鑒定費及訴訟費由上訴人承擔沒有根據(jù)。
金某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
韓某未出庭未答辯。
金某某向一審法院起訴請求：1.醫(yī)療費7.732.24元；2.二次治療費6000.00元；3.康復(fù)費6000.00元；4.誤工費19620.00元（28556.00元÷12個月÷21.75天×180天）；5.護理費22680.00元（50257.00元÷12個月÷21.75天=189元/天，30天×2人×189元/天+60天×1人×189元/天=22680.00元）；6.伙食補助費5900.00元；7.營養(yǎng)費7200.00元；8.殘疾賠償金22190.00元；9.精神撫慰金5000.00元；10.殘疾輔助器具費860.00元；11.交通費1645.00元；12.鑒定費3900.00元；13.摩托車修理費910.00元；14.訴訟費1550.00元。合計人民幣174187.24元由保險公司承擔120910.00元，剩余53227.24元由被告韓某承擔37294.07元，其余自行承擔。
一審法院認定事實:2016年10月21日10時許，被告韓某駕駛車輛沿建碾公路由東向西行駛掉頭時，與沿建碾公路由東向西行駛的原告金某某駕駛的二輪摩托車側(cè)面相撞，造成原告金某某受傷，車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)明水縣公安交通警察大隊事故認定，被告韓某承擔主要責任，原告金某某承擔次要責任。2017年2月24日經(jīng)原告申請，綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所對金某某作出綏第一醫(yī)司法鑒定所【2017】臨鑒字第67號司法鑒定意見，結(jié)論為：1、十級傷殘；2、誤工180日；3、護理期限90日，其中住院后前1個月2人護理，余為1人護理；4、營養(yǎng)90日，每日需人民幣80元；5、再行醫(yī)療費陸仟元或按實際合理支出計算；6、康復(fù)費陸仟元或按實際合理支出計算?，F(xiàn)原告認為，被告韓某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車強制保險。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在強制責任保險范圍限額內(nèi)賠償，對于超過限額部分的損失，由被告韓某與原告金某某按責任比例分擔。故原告訴至本院要求二被告賠償原告的各項損失：1、醫(yī)療費70732.24元；2、二次治療費6000.00元；3、康復(fù)費6000.00元；4、誤工費19620.00元（28556.00元÷12個月÷21.75天×180天）；5、護理費22680.00元（50257.00元÷12個月÷21.75天=189元/天，30天×2人×189元/天+60天×1人×189元/天=22680.00元）；6、伙食補助費5900.00元；7、營養(yǎng)費7200.00元；8、殘疾賠償金22190.00元；9、精神撫慰金5000.00元；10、殘疾輔助器具費860.00元；11、交通費1645.00元；12、鑒定費3900.00元；13、摩托車修理費910.00元；14、訴訟費1550.00元，合計人民幣174187.24元由保險公司承擔120910.00元，剩余53227.24元由被告韓某承擔70%責任，即37294.07元，其余自行承擔。
另查明，被告韓某所駕駛的×××號小型轎車于2015年11月27日在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車強制險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告金某某在住院期間被告韓某墊付12000.00元醫(yī)療費用。
一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。原、被告對明水縣公安交通警察大隊事故責任認定書均無異議，本院予以確認。此次事故責任劃分，本院酌情認定被告韓某負70%責任為宜，原告金某某負30%責任為宜。被告韓某庭后提交汽車修理費票據(jù)一張，本院認定確系此次事故造成的實際支出，本院予以確認。原告訴請的精神撫慰金過高，本院根據(jù)案件事實酌定2000.00元為宜。原告訴請的誤工費、護理費計算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項損失首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責任比例分擔。原告金某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費70732.24元；2、二次治療費6000.00元；3、康復(fù)費6000.00元；4、誤工費14082.41元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年工資28556.00元÷365天×180天）；5、護理費16528.77元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年工資50275.00元÷365天×30天×2人+50275.00元÷365天×60天×1人）；6、伙食補助費5900.00元（59天×100.00元）；7、營養(yǎng)費7200.00元(90天×80元/天)；8、殘疾賠償金22190.00元（農(nóng)村居民人均純收入11095.00元×20年×10%）；9、精神撫慰金2000.00元；10、殘疾輔助器具費860.00元；11、交通費1645.00元；12、鑒定費3900.00元；13、摩托車修理費910.00元。上述款項合計157948.42元。被告韓某修理車輛費用自行負擔70%費用，原告承擔30%費用，即604.50元。故本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告金某某醫(yī)療費、二次治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000.00元，賠償原告金某某康復(fù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、摩托車修理費合計68116.18元，上述二項共計78116.18元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清；二、醫(yī)療費、繼續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費超出強制險限額部分，即79832.24元，被告韓某賠償原告金某某55882.57元，扣除被告韓某墊付的12000.00元，被告韓某應(yīng)給付原告金某某43882.57元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，其余損失原告自行承擔；三、原告金某某賠償被告韓某車輛修理費用604.50元。案件受理費3459.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔1753.00元，被告韓某負擔1194.20元，原告金某某負擔511.80元。
二審中當事人未提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于上訴人提出不應(yīng)承擔被上訴人康復(fù)費6000元的問題，被上訴人的損傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，康復(fù)費6000元或按實際合理支出計算,上訴人對該鑒定無異議，應(yīng)予采納，一審判決上訴人賠償被上訴人康復(fù)費6000元并無不當，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人提出一審法院判決鑒定費及訴訟費由上訴人承擔沒有根據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確保保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。由保險人承擔，本案鑒定費用系機動車交通事故受害人金某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，也是為了查明案件事實、確認案件損失而進行的，屬于交強險賠償范圍。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔,本案上訴人作為敗訴方，應(yīng)承擔被上訴人因此次損害所支出的訴訟費用。上訴人的上訴理由不成立。
綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費91.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊曉涵 審判員　　姜再民 審判員　　趙　明

書記員：康亞娟