上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，
負(fù)責(zé)人張利輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住青岡縣，
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司，
負(fù)責(zé)人焦宗河，職務(wù)總經(jīng)理
原審被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，
負(fù)責(zé)人王玉偉，職務(wù)總經(jīng)理
委托訴訟代理人盧宏明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司職員，住綏化市北林區(qū)。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為與被上訴人戴某、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司、原審被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日受案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行審理。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托訴訟代理人杜英文、被上訴人戴某、原審被告被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的委托訴訟代理人盧洪明到庭參加訴訟，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司經(jīng)傳票傳喚為到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求，撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、是否發(fā)生保險事故無法認(rèn)定。戴某在一審法院提交的事故認(rèn)定書為復(fù)印件，根據(jù)民事訴訟規(guī)則，應(yīng)當(dāng)提交原件，否則無法確定真實(shí)性；二、賠償事實(shí)不清。從戴某提交的證據(jù)，無法認(rèn)定與被害人之間存在賠償關(guān)系。事故發(fā)生至今，我公司未接到事故的報案電話，確定不了我公司保險車輛與事故車輛屬于同一車輛，且在該案件中被上訴人沒有將我公司被保險人作為被告一并起訴；三、被上訴人向法院提交的協(xié)議書和收據(jù)無法證明簽字人是被害人的直系親屬；四、保險損失無法確定?！侗ｋU法》第21條規(guī)定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知被保險人。故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”戴某沒有證據(jù)證明在事故中造成損失，故我公司不予賠償。
被上訴人戴某答辯，上訴人所述的證據(jù)均在一審法院其他案件卷宗中或者在安達(dá)市交通警察大隊(duì)，可以提交。
戴某一審起訴稱，2016年2月12日8月40分，在安達(dá)市明沈公路78公里處，原告所有的×××號金龍大客車由司機(jī)王金良駕駛，由東向西行駛過程中車輛側(cè)滑，與同方向王永霞駕駛的×××號?？似谛∞I車相撞后，兩車分別駛?cè)肼愤呂鱾?cè)溝內(nèi)，×××轎車與道路南側(cè)溝邊頭東尾西樊金艷停放的×××號豐田牌小轎車相撞，×××號大客車側(cè)翻入道路北側(cè)溝內(nèi)與頭西尾東騰公偉停放的×××號北京現(xiàn)代普通客車相撞，造成成四車損壞及×××號大客車乘人李研當(dāng)場死亡，多人受傷的交通事故。經(jīng)安達(dá)市交警大隊(duì)認(rèn)定，王金良負(fù)此起事故的全部責(zé)任。有安公交認(rèn)字[2016]第20160039號事故認(rèn)定書。原告戴某請求三被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)36000元。請法院依法裁決，維護(hù)原告合法權(quán)益。
一審法院查明事實(shí)，2016年2月12日8月40分，在安達(dá)市明沈公路78公里處，原告所有的×××號金龍大客車由司機(jī)王金良駕駛，由東向西行駛過程中車輛側(cè)滑，與同方向王永霞駕駛的×××號?？似谛∞I車相撞后，兩車分別駛?cè)肼愤呂鱾?cè)溝內(nèi)，×××轎車與道路南側(cè)溝邊頭東尾西樊金艷停放的×××號豐田牌小轎車相撞，×××號大客車側(cè)翻入道路北側(cè)溝內(nèi)與頭西尾東騰公偉停放的×××號北京現(xiàn)代普通客車相撞，造成成四車損壞及×××號大客車乘人李研當(dāng)場死亡，多人受傷的交通事故。經(jīng)安達(dá)市交警大隊(duì)認(rèn)定，王金良負(fù)此起事故的全部責(zé)任。提交安公交認(rèn)字[2016]第20160039號事故認(rèn)定書。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。陽某保險公司質(zhì)證意見：對事故真實(shí)性及賠償數(shù)額均有異議，因事故發(fā)生后未報案，無法證實(shí)發(fā)生事故車輛是我公司承保車輛。提供的原告提交證據(jù)的質(zhì)證和分析，交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)客觀、真實(shí)予以彩信。確認(rèn)發(fā)生交通事故的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過及事故責(zé)任。另查明，×××號北京現(xiàn)代小客車在陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司投保交強(qiáng)險，×××號?？似谂菩∞I車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司投保交強(qiáng)險，×××號豐田牌小型轎車在陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保交強(qiáng)險。原告戴某主張，×××轎車、×××號豐田牌小轎車、×××號北京現(xiàn)代普通客車這三輛車在事故中無責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，三被告公司均應(yīng)按交強(qiáng)險的限額10%即11000元的數(shù)額對受害人李研的家庭進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告已墊付代賠600000元，原告有權(quán)向三被告追償。另外其他受害人的醫(yī)療費(fèi)10%的賠償，經(jīng)陽某保險公司的業(yè)務(wù)人員調(diào)解，原告為三被告已墊付3000元，三被告也應(yīng)各給付原告1000元。所以三被告應(yīng)各賠償原告交強(qiáng)險限額內(nèi)死亡賠償金11000元及代為墊付的醫(yī)療費(fèi)1000元合計(jì)12000元。三被告共計(jì)賠償36000元。提交2016年2月23日原告與李研的家屬李長坤、李桂敏簽訂的和解協(xié)議書及收據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，陽某保險公司有異議。通過對原告提交證據(jù)質(zhì)證和分析，被告有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，對和解協(xié)議書及收據(jù)予以采信。確認(rèn)原告賠償李研的家屬李長坤、李桂敏600000元的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。被告戴某自有的車輛與在三被告處參保的車輛發(fā)生交通事故，至多名乘車人受傷一人死亡。安達(dá)市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，王金良負(fù)此起事故的全部責(zé)任。乘車人無責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)客觀真實(shí)應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告戴某賠償李研的家庭600000元，墊付傷者醫(yī)療費(fèi)3000元。原告請求三被告在強(qiáng)制保險無責(zé)10%限額范圍內(nèi)各賠償12000元，共計(jì)36000元應(yīng)予支持，三被告應(yīng)履行給付金錢義務(wù)。因本案屬涉訴案件，案件受理費(fèi)根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，按賠償數(shù)額負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條一款、第二十三條一款的規(guī)定，判決如下：一、被告被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告戴某各項(xiàng)損失共計(jì)12000元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司于判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險無責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償原告戴某12000元。三、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險無責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償原告戴某12000元。案件受理費(fèi)350元由三被告各負(fù)擔(dān)116.67元。
本院二審，戴某提交了與交通事故受害人李研的父母簽訂賠償協(xié)議書原件、收條原件、常住人口證明、在事故中受傷人員于紅友收到醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、安達(dá)市交通警察大隊(duì)出具的證明，證實(shí)事故發(fā)生后戴某已經(jīng)向事故受害人李研的父母盡孝賠償，已經(jīng)向事故中其他受害人賠償了醫(yī)藥費(fèi)。陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對此無異議。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中交通事故是由于戴某所有的，由王金良駕駛的×××號金龍大客車側(cè)翻，與路邊停駛的王永霞駕駛的×××號福克期小轎車相撞后，分別駛?cè)霚蟽?nèi)與，樊金艷停放的×××號豐田牌小轎車、騰公偉停放的×××號北京現(xiàn)代普通客車相撞，造成成四車損壞及×××號大客車乘人李研當(dāng)場死亡，多人受傷的交通事故。經(jīng)安達(dá)市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定王金良負(fù)此起事故的全部責(zé)任，其他車輛及金龍客車乘車人無責(zé)任。《道路交通安全法》第76條第一款二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，…….機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任?！北景钢小痢痢撂柋本┈F(xiàn)代小客車在上訴人處投保交強(qiáng)險，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。上訴人此項(xiàng)上訴請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：康亞娟