上訴人原審被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地：河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街485號一江大廈B座3-4層。
負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：褚社論，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省饒陽縣人，現(xiàn)住本村，
委托訴訟代理人：耿少芊，饒陽縣利群法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱：陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司）因與被上訴人褚社論保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2018）冀1124民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司委托的訴訟代理人呂志偉、被上訴人褚社論委托的訴訟代理人耿少芊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司上訴請求：1、請求二審法院改判河北省饒陽縣人民法院2018冀1124民初129號判決，依法將我公司承擔(dān)的車輛損失59064元改判為50000元，依法將我公司承擔(dān)的公估費(fèi)2950元改判為0元，以上不服金額合計(jì)12014元；2、二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、原審法院認(rèn)定車輛損失，存在錯(cuò)誤。一審中，被上訴人證實(shí)其車輛損失的證據(jù)只提交了一份公估報(bào)告，未提交其他證據(jù)。公估報(bào)告是對可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)的推測、估計(jì)，不代表已經(jīng)真實(shí)發(fā)生。只有公估報(bào)告，不應(yīng)作為認(rèn)定受損車輛維修費(fèi)的依據(jù)，被上訴人主張車輛損失的，應(yīng)當(dāng)提供車輛維修明細(xì)、維修費(fèi)發(fā)票或支付維修費(fèi)用的有效憑證。因此一審法院只根據(jù)公估報(bào)告就認(rèn)定車輛損失金額59064元，存在錯(cuò)誤。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)提供車輛維修費(fèi)增值稅專用發(fā)票，一審中經(jīng)詢問被上訴人得知該車輛已經(jīng)在4S店維修完畢。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理法》第35條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供車輛維修明細(xì)、維修費(fèi)發(fā)票或支付維修費(fèi)用的有效憑證。被上訴人故意不提供，存在明顯惡意。因此，一審法院只根據(jù)公估報(bào)告就認(rèn)定車輛損失金額59064元，存在錯(cuò)誤。三、確定車輛損失，我公司可以與4S店、車主共同協(xié)商。公估費(fèi)為間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一審法院判令我公司承擔(dān)公估費(fèi)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，請求二審法院支持我公司的上訴請求，以維護(hù)我公司的合法權(quán)益。
褚社論辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、公估報(bào)告是由具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，該鑒定意見具有客觀性、真實(shí)性、合法性，能夠證明事故車輛損失的程度。因此，一審法院根據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失無任何錯(cuò)誤；2、上訴人稱不承擔(dān)公估費(fèi)用無任何法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條的規(guī)定，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)地的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。公估費(fèi)屬于確定車輛損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，因此上訴人應(yīng)承擔(dān)該公估費(fèi)。
褚社論向一審法院起訴請求：1、判令陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司賠償我方車輛損失9000元；2、本案訴訟費(fèi)用由陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月17日19時(shí)15分，高英華駕駛褚社論所有的冀Ａ×××××小型轎車沿正港線由西向東行駛至事故發(fā)生地左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿正港線由東向西行駛的敬宏磊駕駛的車牌號為冀Ａ×××××的小型客車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定高英華負(fù)事故的全部責(zé)任、敬宏磊無事故責(zé)任。褚社論的冀Ａ×××××號小型轎車為別克牌轎車，車輛識別代號：LSGXE83L4GD036950,發(fā)動(dòng)機(jī)號：152905462,于2017年10月25日在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保額238076.6元）及不計(jì)免賠率（投保確認(rèn)碼為：V0201YGBXxxxx620），保險(xiǎn)期間為2016年11月22日0時(shí)起至2017年11月21日24時(shí)止。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),因車輛未修復(fù)，褚社論現(xiàn)請求陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司依保險(xiǎn)合同賠償損失約9000元，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定維修價(jià)格后再予以變更。原我方多次與陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司協(xié)商賠償事宜未果，依據(jù)保險(xiǎn)法等相關(guān)法律法規(guī)，特向法院起訴。在審理過程中，褚社論將第一項(xiàng)訴訟請求判令陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司賠償車輛損失9000元，變更為賠償車輛損失59064元、公估服務(wù)費(fèi)2950元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)63014元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：褚社論所有的冀Ａ×××××號小型普通客車，車輛識別代號：LSGXE83L4GD036950，發(fā)動(dòng)機(jī)號：152905462。2016年10月25日，褚社論在陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保額238076.6元及不計(jì)免賠率（投保確認(rèn)碼為：V0201YGBXxxxx620。保險(xiǎn)期間為2016年11月22日0時(shí)起至2017年11月21日24時(shí)止。2017年10月17日19時(shí)15分，案外人高英華駕駛褚社論車輛沿正港線由西向東行駛至事故發(fā)生地左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與正港線由東向西行駛的敬宏磊駕駛的車牌號為冀Ａ×××××的車輛相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定高英華負(fù)事故的全部責(zé)任，敬宏磊無事故責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)褚社論申請，本院依法委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對褚社論車輛損失進(jìn)行了公估，公估報(bào)告確定褚社論車輛損失為59064元、公估費(fèi)2950元，褚社論共計(jì)損失62014元。
一審法院認(rèn)為：褚社論、陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以褚社論的車輛損失59064元應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司賠償。此外，公估費(fèi)2950元屬于為查明和確定車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司也應(yīng)一并予以賠償。褚社論在庭審后申請撤回拖車費(fèi)1000元的訴訟主張，其有權(quán)依法處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告褚社論車輛損失59064元、公估費(fèi)2950元，共計(jì)62014元。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于車損數(shù)額，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司雖對公估報(bào)告確定的車損數(shù)額提出異議，并主張車損數(shù)額應(yīng)調(diào)整為50000元，但陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司未能提供調(diào)整車損數(shù)額的合法依據(jù)；鑒于一審法院所委托司法鑒定的程序、結(jié)論均無瑕疵，故一審法院以鑒定結(jié)論確定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)，被保險(xiǎn)車輛因案涉保險(xiǎn)事故所受損失為59064元。
關(guān)于公估費(fèi)問題，該項(xiàng)費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司賠償褚社論。
綜上所述，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 孫蕊