陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司
蘇展（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
馮某年
佟秀珍
李海霞
馮燚
史長福
史書寧
曹喜發(fā)（黑龍江信義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)北站路77-2號光達(dá)大廈6樓。
負(fù)責(zé)人高原，經(jīng)理。
委托代理人蘇展，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省沈陽市于洪區(qū)。
被上訴人（原審原告）佟秀珍，女，1951年9月21生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省沈陽市于洪區(qū)。
被上訴人（原審原告）李海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。
被上訴人（原審原告）馮燚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)家寧花園15號樓2-5-2室。
法定代理人李海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。
被上訴人（原審原告）史長福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住遼寧省遼中縣。
被上訴人（原審原告）史書寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住遼寧省遼中縣。
法定代理人吳詩楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住遼寧省遼中縣。
六
被上訴人
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原審被告沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新凱龍貨運(yùn)信息站，地址遼寧省沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)洪湖二街17號。
負(fù)責(zé)人徐曉霞，經(jīng)理。
原審被告遼寧眾合冷凍食品有限公司，住所地遼寧省沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)洪湖二街1-10號。
法定代表人倪秉增，經(jīng)理。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)大西路291號。
負(fù)責(zé)人朱國平，總經(jīng)理。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人馮某年、佟秀珍、李海霞、馮級、史長福、史書寧，原審被告沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新凱龍貨運(yùn)信息站（以下簡稱新凱龍信息站）、遼寧眾合冷凍食品有限公司（以下簡稱食品公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2014）雙民初字第934號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人陽某保險公司的委托代理人蘇展，被上訴人馮某年、佟秀珍、李海霞、馮級、史長福、史書寧的委托代理人曹喜發(fā)，原審被告新凱龍信息站的負(fù)責(zé)人徐曉霞，原審被告食品公司的法定代表人倪秉增到庭參加訴訟。原審被告平安保險公司經(jīng)本院郵寄送達(dá)開庭傳票后未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年10月21日7時30分，馮慶濤駕駛新凱龍信息站所有的遼AJ9525、遼AA696掛重型半掛牽引車沿京哈高速公路由北向南方向行駛至Gl國道京哈高速公路1140KM＋650M處時與張玉印駕駛食品公司所有的遼AJ4028、遼A366A掛重型半掛牽引車尾部相撞，造成遼AJ9525、遼AA696掛重型半掛牽引車駕駛?cè)笋T慶濤及乘車人史勇死亡，兩車及車上所載貨物不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交通部門認(rèn)定:馮慶濤負(fù)主要責(zé)任，張玉印負(fù)次要責(zé)任，史勇無責(zé)任。遼AJ9525／遼AA696車在平安保險公司投保了司乘座位責(zé)任險，保額分別為200，000元，遼AJ4028／遼A366A車在陽某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險保險金額為1，050，000元。肇事時保險期限均未屆滿。二保險公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險均約定了不計免賠率。馮慶濤xxxx年xx月xx日出生，死亡時年滿39周歲，馮某年（xxxx年xx月xx日出生）、佟秀珍（xxxx年xx月xx日出生）、李海霞（xxxx年xx月xx日出生）、馮燚（xxxx年xx月xx日出生）分別為馮慶濤父母、妻兒，年齡分別為63周歲、62周歲、37周歲、15周歲。史勇xxxx年xx月xx日出生，死亡時年滿33周歲，史長福（xxxx年xx月xx日出生）、史書寧（xxxx年xx月xx日出生），分別為史勇父親、女兒，年齡為57周歲、12周歲。馮慶濤及其妻兒自2012年5月至事故發(fā)生時一直在沈陽市于洪區(qū)吉力湖區(qū)208-1號A3棟321室居住，為城鎮(zhèn)居民。其父母居住在沈陽市于洪區(qū)彰驛鎮(zhèn)雙樹駝子村5組39號，為農(nóng)業(yè)戶口。史勇居住在遼寧省遼中縣西環(huán)街3號2-147，其長女居住在遼寧省遼中縣新民屯新東居民委13組601號。史勇父親史長福居住在遼寧省遼中縣新民屯鎮(zhèn)新西居民委60-502，三人均為城鎮(zhèn)居民。馮某年有兩名子女，史長福有一名子女。
馮某年、佟秀珍、李海霞、馮燚、史長福、史書寧提起訴訟:請求四被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用總計1，431，659元，本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，史長福社保繳費(fèi)記錄，記載是銀行代扣個體參保人員繳費(fèi)，該證據(jù)無法證實(shí)史長福的收入情況，本院對該證據(jù)不予采信。遼中縣新民屯鎮(zhèn)新西居民委員會《證明》，出具單位系史長福居住地的居民委員會，本院對該《證明》效力予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:爭議各方對交通事故及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事導(dǎo)致馮慶濤、史勇死亡，保險公司及相關(guān)責(zé)任人同意在保險限額及責(zé)任范圍內(nèi)對死者家屬予以賠償，原審據(jù)此判令陽某保險公司、平安保險公司在保險限額內(nèi)賠付六被上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于馮某年、佟秀珍、史長福被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。陽關(guān)保險公司上訴認(rèn)為馮某年、佟秀珍、史長福三人未喪失勞動能力，不同意賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且原審法院對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算已超出受訴法院地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出數(shù)額。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“…..被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。馮某年、佟秀珍均為農(nóng)民，陽某保險公司未舉示證據(jù)證實(shí)二人有其他生活來源，故原審判令陽某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付馮某年、佟秀珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不違反法律規(guī)定及保險合同約定。陽某保險公司二審雖舉示史長福的社保繳費(fèi)記錄，但該記錄記載的是史長福個人參保，陽某保險公司未舉示證據(jù)證實(shí)史長福有工作單位及其他生活來源，結(jié)合遼中縣新民屯鎮(zhèn)新西居民委員會出具的《證明》，證實(shí)史長福沒有生活來源，依靠史勇?lián)狃B(yǎng)維持生活，原審據(jù)此判令陽某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付史長福被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦不違反法律規(guī)定及合同約定，本院對此予以認(rèn)定。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。六被上訴人原審舉示證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地，原審法院分別按照城鎮(zhèn)及農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)馮某年、佟秀珍被撫養(yǎng)年限16年，史長福被撫養(yǎng)年限20年計算，三人的平均年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，亦未超出商業(yè)險理賠限額。故對保險公司上訴原審對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算錯誤的主張，本院不予支持。
綜上，陽某保險公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3084.2元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:爭議各方對交通事故及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事導(dǎo)致馮慶濤、史勇死亡，保險公司及相關(guān)責(zé)任人同意在保險限額及責(zé)任范圍內(nèi)對死者家屬予以賠償，原審據(jù)此判令陽某保險公司、平安保險公司在保險限額內(nèi)賠付六被上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于馮某年、佟秀珍、史長福被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。陽關(guān)保險公司上訴認(rèn)為馮某年、佟秀珍、史長福三人未喪失勞動能力，不同意賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且原審法院對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算已超出受訴法院地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出數(shù)額。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“…..被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。馮某年、佟秀珍均為農(nóng)民，陽某保險公司未舉示證據(jù)證實(shí)二人有其他生活來源，故原審判令陽某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付馮某年、佟秀珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不違反法律規(guī)定及保險合同約定。陽某保險公司二審雖舉示史長福的社保繳費(fèi)記錄，但該記錄記載的是史長福個人參保，陽某保險公司未舉示證據(jù)證實(shí)史長福有工作單位及其他生活來源，結(jié)合遼中縣新民屯鎮(zhèn)新西居民委員會出具的《證明》，證實(shí)史長福沒有生活來源，依靠史勇?lián)狃B(yǎng)維持生活，原審據(jù)此判令陽某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付史長福被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦不違反法律規(guī)定及合同約定，本院對此予以認(rèn)定。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。六被上訴人原審舉示證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地，原審法院分別按照城鎮(zhèn)及農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)馮某年、佟秀珍被撫養(yǎng)年限16年，史長福被撫養(yǎng)年限20年計算，三人的平均年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，亦未超出商業(yè)險理賠限額。故對保險公司上訴原審對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算錯誤的主張，本院不予支持。
綜上，陽某保險公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3084.2元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：宋凱

書記員：吳浩松