上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊寶泉，副總經(jīng)理。
委托代理人郭生興。
被上訴人（原審原告）承某縣地方道路管理站,地址承某縣下板城鎮(zhèn)交通局辦公樓。
法定代表人劉瑞民，站長。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）王成。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人承某縣地方道路管理站、陳某某、王成機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第1733號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認(rèn)定的事實(shí):2015年4月17日，被告王成駕駛冀HU193x號重型貨車行駛至承某縣十下線大山咀小橋路段時(shí)，將該橋壓塌，造成該橋梁、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王成負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告王成系被告陳某某雇傭的司機(jī)。冀HU193x號車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年4月9日至2016年4月8日止。在訴訟過程中，根據(jù)原告的申請委托鑒定機(jī)構(gòu)承某市科技咨詢服務(wù)中心對大山咀橋路面、橋梁的損壞程度及修復(fù)方案進(jìn)行技術(shù)鑒定為：（一）損壞程度：橋面全部損壞，西側(cè)橋臺、中墩損壞、八字墻損壞。（二）修復(fù)方案：除東墩臺外，整體橋面、中墩和西墩臺、八字墻拆除重建。委托鑒定機(jī)構(gòu)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對損失金額進(jìn)行了評估鑒定，估損金額為人民幣100,258.00元，共花費(fèi)鑒定費(fèi)人民幣26,000.00元。
原審法院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王成駕駛事故車輛將原告承某縣地方道路管理站的橋梁損壞，經(jīng)承某市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告王成負(fù)事故的全部責(zé)任。冀HU193x號車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，故其造成原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償，不足部分再從商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償，仍不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由被告陳某某賠償。
原告主張被告王成應(yīng)與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)證明被告王成在雇傭活動中存在重大過失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，原告的該項(xiàng)主張不予支持。被告陳某某和被告王成辯稱該橋本身就是壞的，也沒有放路障等標(biāo)志，但未提交證據(jù)，該辯解理由不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱事故車輛存在保險(xiǎn)免賠事由，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條第二款規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動車改裝、加裝……，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加的，……。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撥囕v在投保之前已經(jīng)加裝，并非在保險(xiǎn)期間內(nèi)經(jīng)過改裝、加裝導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，故其辯解理由不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告未盡到管理人的相應(yīng)義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但未提交證據(jù)，該辯解理由不予采信。三被告辯稱橋梁損失數(shù)額應(yīng)在公估的金額上減去折舊金額，承某市科技咨詢服務(wù)中心鑒定的修復(fù)方案為“除東墩臺外，整體橋面、中墩和西墩臺、八字墻拆除重建”，經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估該橋梁損失及修復(fù)損失價(jià)格為100,258.00元，三被告的辯解理由不予采信。三被告辯稱河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告估損金額過高，但申請鑒定時(shí)雙方同意由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，且河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告客觀、真實(shí)，符合法律規(guī)定，確認(rèn)有效，故原告的橋梁損壞金額人民幣100,258.00元，予以認(rèn)定。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償原告人民幣2,000.00元，再在商業(yè)險(xiǎn)中賠償原告人民幣98,258.00元。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告承某縣地方道路管理站橋梁損失人民幣2,000.00元;二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告承某縣地方道路管理站橋梁損失人民幣98,258.00元；三、被告陳某某、王成在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1,000元、鑒定費(fèi)人民幣26,000.00元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)16,000.00元，被告陳某某承擔(dān)11,000.00元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)一致。另，在一、二審過程中，被上訴人陳某某認(rèn)可2011年其買車時(shí)就加高了大廂板，目的是為了多裝載貨物。二審過程中，被上訴人王成認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛存在超載行為，具體超載重量不清。引發(fā)本案的交通事故發(fā)生后，相關(guān)的行政主管部門并未對肇事車輛的實(shí)際載貨重量進(jìn)行測量。

本院認(rèn)為：雖然，被上訴人陳某某對冀HU193x號重型貨車進(jìn)生了加裝行為，但是，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司沒有證據(jù)證明系在其公司承保期間內(nèi)實(shí)施，并且，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司沒有提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛冀HU193x號重型貨車投保時(shí)的實(shí)際情況。所以上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司提出的不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。事故發(fā)生時(shí)，冀HU193x號重型貨車超載的事實(shí)存在，依照上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與被上訴人陳某某簽訂的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，故上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，其余10%賠償責(zé)任由被上訴人陳某某承擔(dān)。河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對受損橋梁的修復(fù)損失價(jià)格出具公估結(jié)論后，各方當(dāng)事人均未提出明確的異議并申請重新鑒定，一審法院采信上訴公估結(jié)論，適用法律正確。按上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與被上訴人陳某某簽訂的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用并不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，上述費(fèi)用應(yīng)由被上訴人陳某某承擔(dān)。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司沒有證據(jù)證明被上訴人承某縣地方道路管理站疏于對橋梁進(jìn)行管理，對其該項(xiàng)上訴主張不予支持。綜上，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第1733號民事判決；
二、上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人承某縣地方道路管理站橋梁損失人民幣90232.20元（100,258.00元×90%）；
三、被上訴人陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人承某縣地方道路管理站橋梁損失人民幣10025.80元（100,258.00元×10%）；
四、被上訴人王成不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回被上訴人承某縣地方道路管理站其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣2000.00元及鑒定費(fèi)人民幣26,000.00元，由被上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張廣全代理審判員張偉

書記員：閆石