上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道67號(hào)。負(fù)責(zé)人：王伍祎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系死者彭某之子。被上訴人（原審被告）：彭昌勇，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系死者彭某之子。被上訴人（原審被告）：彭銳涵，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系死者彭某之女。被上訴人（原審被告）：唐翠云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系死者彭某之妻。四被上訴人共同委托訴訟代理人：肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。原審第三人：來(lái)鳳華豐市政建筑安裝有限公司，住所地：來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路64號(hào)。法定代表人楊華，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，一審法院認(rèn)定死者彭某系在為儲(chǔ)慧琴修建房屋中意外死亡證據(jù)不足。被上訴人一審中提交的證明彭某系在修建房屋過(guò)程中受傷致死的證據(jù)為公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，但作出上述陳述的證人事發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，不具備證人的主體資格，未出庭作證，不符合法定程序，故不能證明彭某系因修建房屋受傷致死，不能排除其因病死亡的可能。2、上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司未與儲(chǔ)慧琴訂立保險(xiǎn)合同，彭某也不是本案所涉險(xiǎn)種的被保險(xiǎn)人。本案中，真實(shí)的投保情況是，彭某為返修其所有的位于來(lái)××司鎮(zhèn)老屋，為了避免在返修房屋時(shí)工人因工致傷導(dǎo)致的索賠，遂決定購(gòu)買一份建筑工人團(tuán)體意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票上載明的投保人均為彭某，故本案的投保人應(yīng)為彭某。另外，在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)，儲(chǔ)慧琴應(yīng)當(dāng)向上訴人提交被保險(xiǎn)人名冊(cè)，但一直未提供，故合同的主體沒有確定，不具有法律效力。3、本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，但一審法院完全拋棄了雙方之間訂立的保險(xiǎn)合同內(nèi)容，全部以未履行提示說(shuō)明義務(wù)為由否認(rèn)合同條款，導(dǎo)致判決結(jié)果缺乏合同依據(jù)。保險(xiǎn)條款第二條約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在16-65歲，死者彭某在死亡時(shí)已超過(guò)了65周歲，不符合被保險(xiǎn)人的條件。4、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案屬于人身保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人書面同意，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。被上訴人彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云辯稱，1、彭某系因修建房屋受傷致死，上述事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)對(duì)案發(fā)當(dāng)日共同參加房屋修建的三名工人的詢問筆錄以及百福司鎮(zhèn)衛(wèi)生院的診斷證明等證據(jù)證實(shí)。2、本案的投保人應(yīng)為儲(chǔ)慧琴，其也履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，符合《保險(xiǎn)法》關(guān)于投保人的規(guī)定。同時(shí)，因儲(chǔ)慧琴在投保時(shí)，未填寫過(guò)任何投保單，也不知道需要提交被保險(xiǎn)人名冊(cè)。另外，作為普通人的常識(shí)來(lái)看，建筑工人團(tuán)體意外險(xiǎn)的理解僅能限于買了保險(xiǎn)，建筑修建過(guò)程中如果發(fā)生工人人身意外保險(xiǎn)公司來(lái)賠的認(rèn)識(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同格式條款盡到相應(yīng)的說(shuō)明及告知義務(wù)，未履行上述義務(wù)的，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由格式條款提供一方承擔(dān)。3、儲(chǔ)慧琴已經(jīng)履行了如實(shí)告知義務(wù)了，其在投保時(shí)明確告知了其投保系因私人建房。另外，彭某的年齡限制系免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款。3、上訴人稱本案屬于人身保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的，保險(xiǎn)合同無(wú)效的上訴理由沒有法律依據(jù)。彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云向一審法院起訴請(qǐng)求：1、陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司給付彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云意外傷害身故保險(xiǎn)金560000元和醫(yī)療保險(xiǎn)金292元（364.54元*80%）；2、陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月3日，彭某某之妻儲(chǔ)慧琴，為了規(guī)避其在翻修位于來(lái)××司鎮(zhèn)集鎮(zhèn)老房的過(guò)程中可能出現(xiàn)的人身傷亡損失，向陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司請(qǐng)求辦理建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。因儲(chǔ)慧琴為自然人，不符合陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款關(guān)于投保人資格的規(guī)定，為了順利承保，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司以第三人華豐公司為名義投保人，為儲(chǔ)慧琴辦理了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)B款（2014版）和附加建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2010版）。儲(chǔ)慧琴于2016年5月3日向陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司交納了6639元保費(fèi)，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司亦于同月12日向其出具了建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單和保費(fèi)發(fā)票各一張。上述保險(xiǎn)單顯示，投保單位為華豐公司，工程名稱為彭某住房，保險(xiǎn)期間為2016年5月4日0時(shí)至2017年5月3日24時(shí)止，主險(xiǎn)為建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)B款（2014版），其中身故保險(xiǎn)金每人保額為560000元，殘疾保險(xiǎn)金每人保額為560000元，附加險(xiǎn)為建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2010版），給付比例為80%，每人保額為4萬(wàn)元。陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司提交的投保單中投保人簽章處為第三人華豐公司的公章，無(wú)案外人儲(chǔ)慧琴的簽字。建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單和投保單均特別約定意外傷害醫(yī)療免賠額為100元，賠付比例為80%，理賠時(shí)需提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T出具的事故證明。建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定，凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動(dòng)的、在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；第四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，如保險(xiǎn)合同未規(guī)定受益人或者受益人規(guī)定不明，身故保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定給付；第二十條第（一）款第4項(xiàng)規(guī)定，身故保險(xiǎn)金的申請(qǐng)材料應(yīng)當(dāng)包括投保人出具的被保險(xiǎn)人的人事證明或聘用合同證明。上述條款在建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中均未作特別標(biāo)識(shí)，也無(wú)案外人儲(chǔ)慧琴簽字。2017年2月20日上午8時(shí)許，彭某在本案保險(xiǎn)標(biāo)的住房施工過(guò)程中因參與施工意外摔傷，后被送往百福司鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，當(dāng)日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用364.54元。事故發(fā)生后，儲(chǔ)慧琴和彭某某向陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司申請(qǐng)理賠，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司分別于2017年4月25日和2017年4月30日向二人送達(dá)了兩份拒賠通知書，以二人無(wú)法提供當(dāng)?shù)亟ㄖ踩鞴懿块T的事故證明為由拒絕理賠。另查，彭某與其妻子也即本案唐翠云共有子女三名，分別為本案彭某某、彭昌勇、彭銳涵。一審法院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有五：其一，如何確定本案保險(xiǎn)合同的投保人及保險(xiǎn)合同效力；其二，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司是否對(duì)本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)格式條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明；其三，如何確定本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；其四，如何確定本案保險(xiǎn)合同的受益人；其五，如何確定本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金?，F(xiàn)分項(xiàng)論述如下。一、如何確定本案保險(xiǎn)合同的投保人及保險(xiǎn)合同效力?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人?！睆谋景副ｋU(xiǎn)合同的訂立情況看，案外人儲(chǔ)慧琴為了規(guī)避其在翻修位于百福司鎮(zhèn)集鎮(zhèn)老房的過(guò)程中可能出現(xiàn)的人身傷亡損失，經(jīng)與陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司的工作人員溝通后，擬在陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司處投保建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和附加建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。因案外人儲(chǔ)慧琴系自然人，不符合建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中關(guān)于投保主體資格的要求，為了順利承保，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司主動(dòng)提出以第三人華豐公司的名義為案外人儲(chǔ)慧琴投保，上述事實(shí)有陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司員工劉霖峰出具的情況說(shuō)明可以證實(shí)。從保險(xiǎn)合同的履行情況看，案外人儲(chǔ)慧琴按照約定向陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，而陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司則以第三人華豐公司的名義為案外人儲(chǔ)慧琴辦理了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和附加建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并將建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單和保費(fèi)發(fā)票交付給了案外人儲(chǔ)慧琴，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，案外人儲(chǔ)慧琴向陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司提出理賠請(qǐng)求，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司則以其未能提供安全監(jiān)督管理部門出具的事故證明為由表示暫不賠付，并未否定其理賠資格。綜上可知，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司知曉本案保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人是案外人儲(chǔ)慧琴，履行保險(xiǎn)合同義務(wù)的也是上述雙方，雖然雙方未以書面或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為可以推定雙方訂立合同的意愿，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司關(guān)于投保人系第三人華豐公司的辯論意見不成立，不予采納，本案保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人應(yīng)為案外人儲(chǔ)慧琴。案外人儲(chǔ)慧琴與陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司締結(jié)的涉案保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)案外人儲(chǔ)慧琴和陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司均具備法律約束力。二、陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司是否對(duì)本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)格式條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明。本案涉及到的免責(zé)格式條款有兩部分，第一部分即“意外傷害醫(yī)療免賠額為100元”，該條款內(nèi)容均記載于建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單和投保單中，涉及到本案醫(yī)療保險(xiǎn)金的計(jì)算，第二部分為對(duì)被保險(xiǎn)人資格的限定條款，記載于建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二條和第二十條第（一）款第4項(xiàng)中，涉及到彭某是否能認(rèn)定為本案被保險(xiǎn)人的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龅谝徊糠置庳?zé)格式條款在原告提交的建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單中以特別約定的形式呈現(xiàn)，內(nèi)容明確、具體，沒有歧義，應(yīng)視為陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司已就該條款向投保人儲(chǔ)慧琴進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明。關(guān)于第二部分免責(zé)格式條款，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司稱其已經(jīng)向儲(chǔ)慧琴送達(dá)了建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款并進(jìn)行了明確說(shuō)明，但其提交的建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款并沒有儲(chǔ)慧琴的簽字，此外陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司也未提供其他證據(jù)證明其已就上述免責(zé)格式條款向投保人儲(chǔ)慧琴履行了提示和明確說(shuō)明，因此，上述第二部分免責(zé)格式條款不產(chǎn)生法律效力。三、關(guān)于如何確定本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。本案保險(xiǎn)合同未明確約定被保險(xiǎn)人，僅在建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二條和第二十條第（一）款第4項(xiàng)對(duì)被保險(xiǎn)人的資格作出了限定，但上述免責(zé)格式條款由于未經(jīng)提示和明確說(shuō)明而告無(wú)效，因此被保險(xiǎn)人的資格應(yīng)當(dāng)按照合同的有關(guān)條款和締約目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行解釋認(rèn)定。從本案保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人儲(chǔ)慧琴出于規(guī)避其在翻修老房的過(guò)程中可能出現(xiàn)的人身傷亡損失的投保目的，向陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司提出辦理建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)等相關(guān)險(xiǎn)種，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，明知私人建房中不可避免會(huì)出現(xiàn)家屬共同參與施工的情形，而家屬作為施工人員則很有可能會(huì)超出其建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中被保險(xiǎn)人的資格范圍，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司知曉投保人儲(chǔ)慧琴的投保目的但依然選擇接受其投保，表明其接受了投保人儲(chǔ)慧琴家屬作為被保險(xiǎn)人參與施工的風(fēng)險(xiǎn)。彭某作為投保人儲(chǔ)慧琴的公公在本案保險(xiǎn)的工程施工過(guò)程中因參與施工意外摔傷死亡，事故發(fā)生時(shí)年齡為70周歲，與投保人儲(chǔ)慧琴也不存在聘用關(guān)系，但其死亡系因參與本案保險(xiǎn)工程施工過(guò)程中意外摔傷導(dǎo)致，其作為本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，符合本案保險(xiǎn)合同的締約目的。陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司明知儲(chǔ)慧琴的投保標(biāo)的超出了其建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)原先設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，但為了促進(jìn)交易，最終選擇受理了案外人儲(chǔ)慧琴的投保申請(qǐng)，現(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生，陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司卻無(wú)視投保人儲(chǔ)慧琴的真實(shí)投保目的，以彭某超出建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中被保險(xiǎn)人的資格范圍為由，拒絕理賠，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，一審法院認(rèn)定彭某為本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。四、如何確定本案保險(xiǎn)合同的受益人。本案保險(xiǎn)合同未明確約定保險(xiǎn)受益人，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定和本案建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第四條關(guān)于保險(xiǎn)受益人的約定可知，被保險(xiǎn)人死亡后，如保險(xiǎn)合同未規(guī)定受益人或者受益人規(guī)定不明無(wú)法確定，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定進(jìn)行給付。被保險(xiǎn)人彭某的第一順位繼承人為彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云，因此彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云應(yīng)為本案保險(xiǎn)合同的受益人，四人主張彭某的身故保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金主體適格。五、如何確定本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金。根據(jù)建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單的約定，身故保險(xiǎn)金每人保額為560000元，意外傷害醫(yī)療費(fèi)免賠額為100元，賠付比例為80%。因此本案身故保險(xiǎn)金應(yīng)為560000元，醫(yī)療保險(xiǎn)金為（364.54元-100元）*80%=211.63元。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十條第一款、第三十九條、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十條、第十七條、第三十條、第四十二條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二條、第六條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款、第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司給付彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云身故保險(xiǎn)金560000元和醫(yī)療保險(xiǎn)金211.63元共計(jì)保險(xiǎn)金人民幣560211.63元，限于本判決生效后七日內(nèi)給付；二、駁回彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9403元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司”）因與被上訴人彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云、原審第三人來(lái)鳳華豐市政建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華豐公司”）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2017）鄂2827民初1105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司委托訴訟代理人邱兵、被上訴人彭某某、彭昌勇、彭銳涵、唐翠云共同委托訴訟代理人肖波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、如何確定本案的投保人；二，彭某是否為本案的適格被保險(xiǎn)人；三、是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第二款規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。本案中，儲(chǔ)慧琴為規(guī)避因該工程導(dǎo)致的人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)向上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司投保，整個(gè)締結(jié)合同的過(guò)程系由儲(chǔ)慧琴與上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司完成，且由其支付了保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定儲(chǔ)慧琴為本案的投保人。上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司依據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票上載明的購(gòu)買方名稱而主張投保人為彭某，與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司主張，按照保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)該為16至65歲之間受投保人雇用的建筑工人，彭某年齡已超過(guò)保險(xiǎn)條款規(guī)定的上限，且與儲(chǔ)慧琴之間系為近姻親關(guān)系，并非雇傭關(guān)系，故彭某非適格被保險(xiǎn)人。對(duì)此，本院認(rèn)為，建筑工人團(tuán)體意外險(xiǎn)的功能在于擁有相應(yīng)資質(zhì)的建筑企業(yè)為轉(zhuǎn)移在其承建的工程中，其雇傭的工人在施工時(shí)因工致傷而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而本案中，上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司明知儲(chǔ)慧琴不具備投保的主體資格，而借用原審第三人來(lái)鳳華豐市政建筑安裝有限公司的名義并與之締結(jié)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司自愿承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，上述風(fēng)險(xiǎn)即已包含因投保人為自然人，本身即無(wú)法與另一自然人之間成立勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系、無(wú)法按照保險(xiǎn)條款的嚴(yán)格規(guī)定確定被保險(xiǎn)人以及自然人無(wú)法獲得與擁有相應(yīng)建筑資質(zhì)的企業(yè)對(duì)等的管理施工現(xiàn)場(chǎng)與安全事故風(fēng)險(xiǎn)防控的能力。另外，本案上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及格式合同的提供方，合同的內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)的設(shè)定以及免責(zé)條款的設(shè)置屬于格式合同提供方的絕對(duì)控制領(lǐng)域，故其應(yīng)當(dāng)負(fù)有必要的說(shuō)明及合理的提示義務(wù)，本案中，上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司并未舉證證明其向投保人儲(chǔ)慧琴送達(dá)了保險(xiǎn)條款，對(duì)于保險(xiǎn)條款中被保險(xiǎn)人的資格與條件的限制盡到了合理的提示義務(wù)，不能證明保險(xiǎn)條款的上述內(nèi)容已被雙方明確確定為所締結(jié)的保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，故不能以此為由，抗辯合同相對(duì)方要求履行合同義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。彭某的死亡原因，有公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄以及事發(fā)后將彭某送醫(yī)后醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于彭某死亡原因的證明，足以證明彭某是在施工過(guò)程中因受傷而導(dǎo)致的死亡。上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司主張彭某非因施工致死，而是因疾病身亡，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但在本案一、二審審理過(guò)程中，其均未舉證證明上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人陽(yáng)某財(cái)保公司恩施支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費(fèi)9403元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為