上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司萬某營銷服務(wù)部，住所地：張某某市橋西區(qū)明德南街10號。負(fù)責(zé)人：李震，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖秋玉，該公司職員。被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市萬某區(qū)。被上訴人（原審原告）趙元君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張某某市萬某區(qū)號。委托訴訟代理人：任文蒲,河北吳萬友律師事務(wù)所律師。

上訴人保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；崔某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：我公司承保車輛冀Ｇ×××××號東風(fēng)日產(chǎn)汽車，被保險人崔某某投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，駕駛員為趙元君，在事故發(fā)生后向我公司報案稱駕駛員為崔某某。我公司在一審中提交了相應(yīng)的詢問筆錄及雙方協(xié)議書，均證明駕駛員非崔佳寧、趙元君，在詢問過程中車上人員描述不清，案件存在爭議，一審法院在事實不清的情況下，判決我公司賠付74334.82元錯誤。被上訴人崔某某、趙元君辯稱，保險公司對整個案件事實無異議，僅對肇事司機(jī)有懷疑，但無事實依據(jù)。發(fā)生事故時，由趙元君駕駛車輛這一事實，有交警大隊的事故認(rèn)定書確認(rèn)，同時，保險公司的所謂事故現(xiàn)場詢問筆錄，也均說明系趙元君駕駛車輛，與事故認(rèn)定書并不矛盾。獲取詢問筆錄的形式違法，該詢問筆錄的名稱是“機(jī)動車輛保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄”，僅限于現(xiàn)場查勘。而本案則是保險公司利用人們想盡快理賠的心理，在事故發(fā)生多日以后，將證人傳喚到保險公司的場所，進(jìn)行多次詢問獲取的。根據(jù)我國法律規(guī)定，只有偵查機(jī)關(guān)在偵破刑事案件時才有此權(quán)力。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第122條規(guī)定，保險公司的詢問筆錄涉嫌違法，我保留向保監(jiān)會提出申訴的權(quán)利。該詢問筆錄是在被保險人向保險公司交涉理賠過程中，保險公司強(qiáng)行提出理賠的前提條件:作了筆錄就可以盡快理賠，不作不能理賠,在此條件下被詢問人隨傳隨到。在作筆錄時，除崔某某的筆錄載明為一個人單獨詢問以外，其他筆錄無時間地點，無詢問人姓名、單位。做完筆錄后，沒有念筆錄，不進(jìn)行核實筆錄內(nèi)容，就讓簽字，違反了作詢問筆錄的起碼要求。調(diào)解協(xié)議因保險公司不會寫，請人代寫，發(fā)生筆誤寫錯名字，送到保險公司人員手里，發(fā)現(xiàn)錯誤，拿了回來，又重新寫好送過去。因此本案保險公司提供的調(diào)解協(xié)議沒有原件，只有復(fù)印件。寫協(xié)議、寫文章發(fā)現(xiàn)錯誤幾經(jīng)修改是社會常識，不應(yīng)成為保險公司拒賠理由。機(jī)動車車輛保險是車主為車輛上的保險，交強(qiáng)險是為不特定的第三人上的保險，只要繳納了保險費，保險合同生效后，車輛受損、第三人受傷保險公司就應(yīng)按約定賠償，不應(yīng)尋找理由，拒絕賠償。綜上，一審判決事實清楚，應(yīng)維持原判。崔某某、趙元君向一審法院起訴請求：要求被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償：1、車輛修理費47344元；2、施救費4000元；3、鑒定費4000元；4、為第三者墊付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費計27912.82元，以上共計83256.82元。一審法院認(rèn)定事實：原告崔某某名下的冀Ｇ×××××小型轎車在被告處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額50萬，不計免賠）和機(jī)動車損失保險63325元，該保險的有效期自2016年9月13日至2017年9月12日24時止。2016年10月2日21時許，原告趙元君駕駛崔某某所有的冀Ｇ×××××小型轎車沿水莊屯南北路由北向南行駛至水莊屯南北路時，與順行前方趙獻(xiàn)林駕駛的三輪車首尾相撞，造成趙獻(xiàn)林受傷，雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)張某某市公安局萬某分局公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證，原告趙元君承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，趙獻(xiàn)林無責(zé)任。以上事實，由原告提供的車輛保險單、萬公交認(rèn)字2016第298號道路事故認(rèn)定書予以證實。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，涉案的交通事故發(fā)生在保險期間，且被保險車輛在涉案交通事故中所受的損失屬于機(jī)動車損失保險責(zé)任賠償范圍，故原告依照機(jī)動車輛保險單及保險條款要求被告履行保險責(zé)任，應(yīng)予支持。原告崔某某要求被告賠償?shù)能囕v修理費、施救費及為鑒定車輛損失需產(chǎn)生的鑒定費，被告均無異議，予以認(rèn)定。原告趙元君為第三者趙獻(xiàn)林墊付的醫(yī)療費、住院伙食補助費.營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費，經(jīng)本院審理認(rèn)定共計18990.82元，因原告已先行代履行的合同義務(wù)，故被告應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以給付。庭審中被告雖對原告趙元君系本案駕駛?cè)藛T有異議，但其提供的證據(jù)未能推翻張某某市公安局萬某區(qū)分局公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實，故對其主張不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第四十條，六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司萬某營銷服務(wù)部于判決生效后十日內(nèi)給付原告崔某某車輛修理費、施救費、鑒定費共計55344元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司萬某營銷服務(wù)部于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制范圍內(nèi)給付原告趙元君給第三者趙獻(xiàn)林墊付的醫(yī)療費、住院伙食補助費.營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費，共計18990.82元。案件受理費1658元，減半收取計829元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司萬某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與原審查明的事實一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司萬某營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）因與被上訴人崔某某、趙元君財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省張某某市萬某區(qū)人民法院（2017）冀0729民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人肖秋玉，被上訴人崔某某、趙元君的委托訴訟代理人任文蒲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，崔某某與保險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，都應(yīng)嚴(yán)格遵守。崔某某已經(jīng)履行了合同義務(wù)，涉案車輛發(fā)生交通事故在保險期間，所受的損失屬于機(jī)動車損失保險責(zé)任賠償范圍，故保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。保險公司對崔某某所雇傭的司機(jī)趙元君駕駛涉案車輛提出異議，但所提供的證據(jù)不能推翻張某某市公安局萬某區(qū)分局公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實，故保險公司提出的主張不應(yīng)得到支持。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1658元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司萬某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn)
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍

書記員：徐忠媛