原告：陽某壹佰物業(yè)發(fā)展有限公司武漢分公司，住所地武漢市江夏區(qū)藏龍島楊橋湖大道2號陽某100大湖一期2-5棟1單元101。
負責人：方萬龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉湘華，湖南環(huán)楚律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：雷湘，湖南環(huán)楚律師事務所律師。一般代理。
被告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：王維，湖北共合律師事務所律師，一般代理。
委托訴訟代理人：榮志華，湖北共合律師事務所律師，一般代理。

原告陽某壹佰物業(yè)發(fā)展有限公司武漢分公司（以下簡稱陽某壹佰）與被告許某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陽某壹佰的委托訴訟代理人劉湘華、雷湘、被告許某的委托訴訟代理人王維、榮志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陽某壹佰向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠原告的物業(yè)費7022.4元，違約金1896.08元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：我公司為武漢市江夏區(qū)藏龍島科技陽某100大湖小區(qū)提供物業(yè)服務的物業(yè)公司，被告系該小區(qū)的業(yè)主。雙方于2014年4月29日簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，但被告自2016年7月9日至今拒不交納物業(yè)費，經(jīng)多次催繳無果?，F(xiàn)訴至法院，要求依法處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
原告陽某壹佰與被告許某于2012年4月29日簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》。協(xié)議中載明被告許某系“陽某100大湖第”一期5棟01號房業(yè)主，該房屋建筑面積222.29平方米；別墅的物業(yè)管理服務費（按建筑面積計算）每月每平方米2.8元。“乙方應在辦理房屋交付手續(xù)時一次性向甲方繳納半年的物業(yè)管理費；之后的物業(yè)管理費每半年繳納一次，每次繳納費用的時間為每半年的第一個月的1-15日?！眳f(xié)議簽訂后，原告陽某壹佰提供了物業(yè)管理服務，但被告許某從2016年8月1日起未按期支付物業(yè)管理費。
原告陽某壹佰圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。經(jīng)當庭質證，其提交的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》、《武漢市商品房買賣合同》、《業(yè)主臨時管理規(guī)約》、交房通知書、催繳通知書等證據(jù)，真實合法，相互關聯(lián)，本院予以確認。被告方圍繞辯稱意見提交了一組小區(qū)保安崗亭無人值守照片及受案回執(zhí)，證明小區(qū)物業(yè)存在服務瑕疵。經(jīng)質證，原告陽某壹佰對圖片的真實性、關聯(lián)性均不予認可。被告方提交的其房屋漏水圖片、“陽某100大湖第一期別墅業(yè)主對房屋存在嚴重漏水問題的整改訴求”以及企業(yè)信用報告，證明該小區(qū)房屋漏水嚴重，房屋質量存在問題，而房地產(chǎn)開放商與被告之間存在高度關聯(lián)性。經(jīng)質證，陽某壹佰大湖第小區(qū)的開發(fā)商與本案被告法人不同，且房屋質量問題與本案無關。

本院認為，原告陽某壹佰與被告許某簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告許某的房屋位于武漢市江夏區(qū)藏龍島科技陽某100大湖小區(qū)內，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第六條第一款、第七條第一款第（五）項、第四十一條第一款規(guī)定，上述物業(yè)服務協(xié)議對被告許某具有約束力，應當根據(jù)物業(yè)服務協(xié)議的約定交納物業(yè)費，故本案中原告陽某壹佰為該小區(qū)提供了物業(yè)服務，被告許某應交納物業(yè)費。
關于被告許某的委托訴訟代理人均辯稱原告陽某壹佰未盡到管理義務，服務不到位，不愿支付物業(yè)費的意見。因物業(yè)公司的職責是對小區(qū)的維護、管理，其經(jīng)費來源主要來自業(yè)主所交納的物業(yè)費。如因物業(yè)公司在對小區(qū)進行服務的過程中出現(xiàn)瑕疵后，小區(qū)的業(yè)主即拒絕交納物業(yè)費，勢必會導致物業(yè)公司經(jīng)營資金的減少，從而致使物業(yè)公司陷入服務質量下降的惡性循環(huán)中，不利于小區(qū)發(fā)展，同時也侵害了已交納物業(yè)費業(yè)主的合法權益。如小區(qū)的業(yè)主發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司在服務過程中出現(xiàn)瑕疵時，業(yè)主可通過合法途徑向物業(yè)公司主張權利，但不應以此為由拒絕交納物業(yè)費。另外，被告許某的委托訴訟代理人辯稱房屋嚴重漏水屬于房屋質量問題，與本案無關。故對被告許某以原告陽某壹佰未盡到服務保障義務以及房屋質量問題為由拒絕支付物業(yè)費的意見，本院不予采納。經(jīng)本院核算，被告許某2016年8月1日起至2017年6月30日應交納的物業(yè)費6846.53元（222.29㎡×2.8元/㎡/月×11個月），原告主張的物業(yè)費7022.4元，超出的部分，本院不予支持。
關于違約金的問題。根據(jù)雙方簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》的約定，原告陽某壹佰提供的證據(jù)無法證明其物業(yè)的管理服務不存在瑕疵。對原告陽某壹佰要求被告許某支付違約金的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理條例》第七條第一款第（五）項、第四十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告許某于本判決生效之日起十日內向原告陽某壹佰物業(yè)發(fā)展有限公司武漢分公司交納2016年8月1日起至2017年6月30日的物業(yè)費6846.53元；
二、駁回原告陽某壹佰物業(yè)發(fā)展有限公司武漢分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告許某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　徐斌

書記員：王萱