原告：阮文學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告:童畫(huà)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：蓋趙球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：車艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：張麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：程國(guó)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：馮寶珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
六被告共同委托訴訟代理人：懷海燕，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。

原告阮文學(xué)、童畫(huà)與被告王某平、蓋趙球、車艷芳、張麗敏、程國(guó)江、馮寶珠房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告阮文學(xué)、童畫(huà)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告租金損失27762元及違約金（按合同約定計(jì)算至判決確定履行期限屆滿日止）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：坐落于大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫(kù)底層商服高層住宅樓商場(chǎng)02-1層精品屋058號(hào)房屋系系二原告共同共有。2014年4月31日，包括原告在內(nèi)的所有業(yè)主授權(quán)業(yè)主委員會(huì)與大慶易誠(chéng)萬(wàn)邦企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱易誠(chéng)萬(wàn)邦）簽訂了《鑫運(yùn)購(gòu)物商場(chǎng)（西寨市場(chǎng)）商業(yè)房屋委托租務(wù)管理合同》，將其所有的商鋪委托給易誠(chéng)萬(wàn)邦公司統(tǒng)一對(duì)外租賃管理，委托期限自2014年至2020年，雙方約定原告的租金收益回報(bào)，2014年9月12日，易誠(chéng)萬(wàn)邦與李靜為法定代表人的大慶西寨鑫運(yùn)企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫運(yùn)公司）簽訂了《租賃合同》，約定易誠(chéng)萬(wàn)邦將包括原告在內(nèi)的商鋪統(tǒng)一租賃給鑫運(yùn)公司，租賃期限從商場(chǎng)開(kāi)業(yè)日后的第一日起五個(gè)租賃年度，由鑫運(yùn)公司向原告等業(yè)主支付約定的租金收益，雙方依約履行了合同，鑫運(yùn)公司于合同簽訂之日即給付了原告第一年的租金。2016年2月24日，六被告擅自與李靜簽訂了解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書(shū)一份，將李靜驅(qū)逐出商場(chǎng)，雙方約定自2016年1月1日至2月7日的租金由李靜收取，頂商場(chǎng)前期投入費(fèi)用，即李靜給付原告等業(yè)主租金截止至2015年12月31日，隨即六被告自行接手商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，六被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致二原告至今未收到2016年及2017年的房屋租賃使用費(fèi)，按照合同約定，二原告第二年應(yīng)收取租金13725元，第三年為14037元，現(xiàn)原告無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
六被告辯稱：原告所述與實(shí)際不符；1、原告位于大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫(kù)底層××高層住宅樓商場(chǎng)××商鋪××號(hào)房屋，原告與李靜沒(méi)有簽訂租賃合同，當(dāng)時(shí)是否租賃和收取租金被告方不清楚。被告經(jīng)營(yíng)期間是經(jīng)過(guò)原告方的授權(quán)獲得的經(jīng)營(yíng)權(quán)，且在被告經(jīng)營(yíng)的2016年2月24日至2016年的6月18日期間，該期間的租金原告方已經(jīng)獲?。?、李靜在2015年5月1日之前就沒(méi)有按照合同約定交下一年的租金，所以被告才與李靜解除的合同，且解除合同是經(jīng)過(guò)原告授權(quán)的。在被告經(jīng)營(yíng)期間的租金也由楊文按比例分配，原告已經(jīng)領(lǐng)取，故不存在租金損失問(wèn)題。故請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為證實(shí)自己的主張，原告阮文學(xué)、童畫(huà)向本院提交證據(jù)如下：
一、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明涉案商鋪的所有權(quán)人為原告，原告為本案適格主體。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明訴訟主體適格。因?yàn)闆](méi)有證據(jù)能夠證明其與李靜有合同關(guān)系，也就不存在被告違約的問(wèn)題。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二、鑫運(yùn)購(gòu)物商場(chǎng)（西寨市場(chǎng)）商業(yè)房屋委托租賃服務(wù)管理合同復(fù)印件一份（來(lái)源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號(hào)卷宗），證明2014年4月20日，包括原告在內(nèi)的西寨市場(chǎng)103戶業(yè)主委托舒曉東、吳兵等9人作為業(yè)主代表與大慶易誠(chéng)萬(wàn)邦企業(yè)管理有限公司簽訂房屋委托租賃服務(wù)管理合同，雙方約定租賃合同委托期限為六年。第一年租金為2200000元，以后以每年50000元遞增。該份合同有全體業(yè)主中的103戶簽字確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，六被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同中前五頁(yè)與最后一頁(yè)有人簽字的那頁(yè)不是一份合同，我們手中也有意向性合同，與該份合同不一致，對(duì)原告所證實(shí)的問(wèn)題有異議。鑫運(yùn)購(gòu)物商場(chǎng)（西寨市場(chǎng)）商業(yè)房屋委托租賃服務(wù)管理合同當(dāng)時(shí)只是意向性的合同，雙方最后對(duì)這份合同沒(méi)有實(shí)際簽字確認(rèn)，并且易誠(chéng)萬(wàn)邦管理有限公司非李靜經(jīng)營(yíng)的公司。所以該證據(jù)無(wú)法證明原告方與李靜有實(shí)際的租賃合同。當(dāng)時(shí)合同約定的一層是李靜經(jīng)營(yíng)的，二層并不是李靜經(jīng)營(yíng)的。并且簽字的業(yè)主代表九個(gè)人中有四個(gè)人是二層的業(yè)主。所以不能用該證據(jù)證明原告與李靜形成的合同關(guān)系。本院需結(jié)合體其他證據(jù)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
三、大慶易誠(chéng)萬(wàn)邦公司與李靜為法定代表人的大慶西寨鑫運(yùn)企業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂的租賃合同（轉(zhuǎn)租協(xié)議）復(fù)印件一份（證據(jù)來(lái)源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號(hào)卷宗），證明因大部分業(yè)主與易誠(chéng)萬(wàn)邦公司簽訂了租賃服務(wù)管理合同，少部分業(yè)主與李靜簽訂了房屋租賃合同，造成二者均無(wú)法經(jīng)營(yíng)。經(jīng)協(xié)商，2014年9月12日易誠(chéng)萬(wàn)邦與李靜為法定代表人的大慶西寨鑫運(yùn)企業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂房屋租賃合同，大慶易誠(chéng)萬(wàn)邦公司將其承租的西寨市場(chǎng)的所有商鋪轉(zhuǎn)租給李靜經(jīng)營(yíng)的公司，雙方約定租賃期限為5年，李靜負(fù)責(zé)按照合同約定的數(shù)額給付業(yè)主租金，即第一年2200000元，以后每年以5萬(wàn)元遞增。自此，西寨市場(chǎng)所有商鋪均由李靜整體包租。李靜依約按照業(yè)主們的購(gòu)房款比例給付了原告第一年（2015年）的租金，因此原告與李靜之間形成了租賃合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，六被告認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性需核實(shí)，但該合同并不能證明原告與李靜存在合同關(guān)系，原告與李靜沒(méi)有租賃合同不能證明原告方是否收取了李靜方的租金，也不能證明當(dāng)時(shí)的租金是按照什么方式給付及是否有租金損失。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
四、六被告與李靜解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書(shū)及水電供應(yīng)交接協(xié)議復(fù)印件各一份（來(lái)源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號(hào)卷宗），證明2016年2月24日，六被告與李靜簽訂解除協(xié)議，將原告與李靜之間的房屋租賃合同解除，該份協(xié)議約定，沒(méi)有簽字的業(yè)主產(chǎn)生的一切事宜，由簽字的六被告負(fù)責(zé)，與李靜無(wú)關(guān)。自此，六被告將李靜驅(qū)逐出商場(chǎng)，隨即自行接手商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)對(duì)外招商、租賃，并將商場(chǎng)改名為鑫順商城。六被告的行為證實(shí)其應(yīng)承受原告等業(yè)主與李靜之間的合同約定的全部權(quán)利義務(wù)。六被告給原告造成的2016和2017年的租金等損失為27762元，該部分損失應(yīng)由六被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，六被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告的租金損失情況，只能證明被告與李靜解除了房屋租賃協(xié)議，解除時(shí)間為2016年2月24日。是因?yàn)槔铎o已經(jīng)違反合同約定一直沒(méi)有交付租金長(zhǎng)達(dá)7個(gè)半月。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
五、房屋分層平面圖復(fù)印件一份，證明原告所有的房屋是西寨市場(chǎng)一層所有商鋪中的一處。業(yè)主自己的商鋪根本無(wú)法單獨(dú)對(duì)外出租。因?yàn)槊總€(gè)商鋪沒(méi)有單獨(dú)的水、電表，也無(wú)法獨(dú)立交納物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)，還有被六被告出租的沒(méi)辦法計(jì)算的公共面積等等，所以之前無(wú)論是與李靜簽訂的合同還是與易誠(chéng)萬(wàn)邦公司簽訂的租賃合同均是大包形式，整個(gè)一樓所有商鋪只能整體出租，各商鋪業(yè)主按自己商鋪投入購(gòu)買商鋪的價(jià)格的比例分得租金。經(jīng)質(zhì)證，六被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為無(wú)法證明原告欲證明問(wèn)題。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
六、收條一份（來(lái)源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初1082號(hào)卷宗材料），證明原告與李靜之間的事實(shí)上的合同已經(jīng)實(shí)際履行，李靜（大慶西寨鑫運(yùn)企業(yè)管理有限責(zé)任公司法定代表人李靜）已經(jīng)給付了原告第一年的租金。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及所證明的問(wèn)題均有異議，收條無(wú)法證實(shí)收到的租金是那一年度的幾月幾號(hào)至幾月幾號(hào)的年限，所以也不能證明租金的年限與損失。本院將綜合全案事實(shí)對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
七、庭審筆錄復(fù)印件一份（來(lái)源于大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初5999號(hào)卷宗材料），證明被告認(rèn)可其已將部分鋪位出租，且認(rèn)可所有業(yè)主無(wú)論鋪位是否出租均按照投入的購(gòu)房款比例收取租金。故證明六被告已實(shí)際接手了商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)。經(jīng)質(zhì)證，六被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告在庭審時(shí)所述也只能證明2016年2月24日至6月18日收取了租金，這一期間收取的租金已經(jīng)由業(yè)主楊文，司昌威按比例發(fā)放給包括原告在內(nèi)的各業(yè)主。同時(shí)也能夠證實(shí)原告方是同意在此期間委托六被告經(jīng)營(yíng)。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
八、視頻資料一份，證明六被告接手西寨市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主的授權(quán)，以及六被告認(rèn)可正在經(jīng)營(yíng)商場(chǎng)的事實(shí)。每個(gè)鋪位對(duì)外出租具體收取租金的數(shù)額，業(yè)主們均不知情，被告明確認(rèn)可整個(gè)商場(chǎng)為整體包租的大包形式。經(jīng)質(zhì)證，六被告對(duì)視頻資料的真實(shí)性無(wú)異議，是被告之一王某平及幾位業(yè)主的對(duì)話，可以確定李靜解除租賃合同是經(jīng)過(guò)全體業(yè)主選舉產(chǎn)生六被告作為代表管理商鋪解除與李靜的合同也是各業(yè)主經(jīng)過(guò)簽字確認(rèn)同意的，經(jīng)營(yíng)商場(chǎng)及招商是通過(guò)業(yè)主的微信群選舉和確認(rèn)產(chǎn)生的，該視頻資料應(yīng)該整體確認(rèn)其意思表示，不應(yīng)該按照原告所理解的只截取只言片語(yǔ)來(lái)誤解整個(gè)王某平在視頻資料里所表述的真實(shí)意思。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告向本院提交證據(jù)如下：一、（2016）黑0604民初1708號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份，證明李靜因違約沒(méi)有按照租賃合同約定的2015年5月1日前交納2015年6月1日至2016年5月31日的租金，并且再?zèng)]有給付租金，原告在內(nèi)的業(yè)主才要求與李靜解除合同。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，李靜確實(shí)存在違約行為，但原告從未要求與李靜解除合同，也從未授權(quán)任何人與李靜解除合同。被告的陳述能夠證明被告認(rèn)可原告與李靜之間形成了事實(shí)上的租賃關(guān)系。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二，鑫運(yùn)城業(yè)主給業(yè)主代表授權(quán)的名單復(fù)印件一份，證明各業(yè)主同意授權(quán)業(yè)主代表也就是本案的六被告來(lái)經(jīng)營(yíng)精品屋，授權(quán)書(shū)有原告的簽字認(rèn)可。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。名單不是原告本人簽字。經(jīng)法庭詢問(wèn)原告對(duì)名單中的簽名不申請(qǐng)鑒定。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
三、解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同通知書(shū)二張，證明李靜違約，2015年5月1日之后的租金沒(méi)有交付。通過(guò)選舉產(chǎn)生的業(yè)主代表發(fā)出通知書(shū)，被告是在各業(yè)主同意的情況下與李靜解除合同，并且當(dāng)時(shí)原告在現(xiàn)場(chǎng)主持會(huì)議。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，原告沒(méi)有同意與李靜解除合同，主持會(huì)議我參加了，會(huì)議內(nèi)容還是研究消防問(wèn)題，不是被告所提出的要解除與李靜合同問(wèn)題，在通知書(shū)上原告沒(méi)有簽字。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
四、不同意李靜繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的戶主簽名表復(fù)印件一份，證明包括原告在內(nèi)的所有業(yè)主都同意與李靜解除合同。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，首先簽字是否是本人代理人不清楚，其次即使業(yè)主們不同意李靜經(jīng)營(yíng)只是當(dāng)時(shí)的一個(gè)意向，也不能代表原告授權(quán)被告經(jīng)營(yíng)。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
五、光盤(pán)一張（微信），證明收取商戶的錢全部由楊文拿走。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。即使楊文取走部分租金，其出發(fā)點(diǎn)也是為了減少包括原告在內(nèi)業(yè)主的損失，與是否同意六被告經(jīng)營(yíng)沒(méi)有任何關(guān)系。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
六、光盤(pán)一張，證明六被告是由全部業(yè)主的微信群通過(guò)網(wǎng)上選舉產(chǎn)生，管理鑫運(yùn)城和二月份的招商也是通過(guò)業(yè)主選舉。原告對(duì)真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，視頻中是否存在選舉以及選舉的是誰(shuí)，選舉要做什么事都無(wú)法確認(rèn)。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
七、民事判決書(shū)復(fù)印件一份，證明原告和我舉證中判決書(shū)中原告的情況一致。判決沒(méi)有得到法院的支持。原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該判決并非生效的判決，判決書(shū)中的原告李麗輝已經(jīng)上訴了。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本案開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：
原告系大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫(kù)底層商服高層住宅樓商場(chǎng)02-1層精品屋058號(hào)房的所有權(quán)人（建筑面積為17.47平方米）。2014年3月31日，原告與大慶易成萬(wàn)邦企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱易成萬(wàn)邦公司）簽訂了《鑫運(yùn)購(gòu)物商場(chǎng)（西寨市場(chǎng)）商業(yè)房屋委托租務(wù)服務(wù)管理合同》，原告將涉案房屋交由易成萬(wàn)邦公司對(duì)外出租，租期自2014年至2020年，一樓整體（面積2700平方米）租金第一年為2200000元，此后每年遞增50000元。2014年9月12日，易成萬(wàn)邦公司與案外人李靜經(jīng)營(yíng)的大慶西寨鑫運(yùn)企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱西寨鑫運(yùn)公司）簽訂《租賃合同》及《協(xié)議附件》，由易成萬(wàn)邦公司將大慶市××區(qū)××小區(qū)地下車庫(kù)底層商服高層住宅樓商場(chǎng)02-1層精品屋專有西寨鑫運(yùn)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限自商場(chǎng)開(kāi)業(yè)之日起五年（商場(chǎng)不得晚于2015年1月1日開(kāi)業(yè)），租金由每位業(yè)主自行到西寨鑫運(yùn)公司處領(lǐng)取對(duì)應(yīng)房屋金額。庭審中，原告提交鑫運(yùn)城房屋租賃合同一份，證明原告與李靜簽訂了合同，原告將涉案商鋪出租給李靜，租賃期限自2014年4月1日至2019年5月31日，免租期60天，租金以12個(gè)月為支付周期。2015年12月26日，因李靜欠付多月租金，商場(chǎng)一層部分業(yè)主向李靜及實(shí)際使用人發(fā)出通知書(shū)，告知2016年1月1日后將收回房屋，李靜所收取租金各業(yè)主均不認(rèn)可。2016年1月2日，經(jīng)一樓127名業(yè)主同意，選舉原告司昌威、沈健、被告王某平、張麗敏、車艷芳及案外人柳曉光、司昌威、曹金琦、楊重華、楊文為代表，向有關(guān)部門(mén)反映商場(chǎng)消防、環(huán)評(píng)驗(yàn)收不合格及管理中存在的問(wèn)題。
2016年2月24日，六被告以業(yè)主代表名義與李靜簽訂解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書(shū)，約定：就讓胡路鑫運(yùn)城小區(qū)車庫(kù)商服住宅樓商場(chǎng)02-1層商場(chǎng)，雙方同意解除合同，雙方之間互不承擔(dān)責(zé)任；2016年1月1日至2月7日租金由李靜收取，頂商場(chǎng)前期投入費(fèi)用。2015年的一切費(fèi)用由李靜收??；2016年2月1日以后的費(fèi)用由甲方業(yè)主負(fù)責(zé)；沒(méi)有簽字的業(yè)主產(chǎn)生一切事宜由簽字的業(yè)主代表負(fù)責(zé)，與李靜無(wú)關(guān)。2016年3月18日，為方便管理，被告王某平注冊(cè)成立大慶市讓胡路區(qū)鑫順商場(chǎng)。2016年6月18日，案外人楊文等業(yè)主將六被告經(jīng)營(yíng)商場(chǎng)期間所余收益款項(xiàng)349777元存入楊文、張麗敏、楊重華三人聯(lián)名賬戶中，2016年7月21日，楊文從中取出278547元，并按業(yè)主購(gòu)房面積比例，向各業(yè)主發(fā)放款項(xiàng)。剩余未發(fā)放款項(xiàng)71230元，現(xiàn)仍在楊文、張麗敏、楊重華三人聯(lián)名賬戶中，作為承租商戶的保證金，以備日后返還。
庭審中，六被告陳述，因部分業(yè)主反對(duì)，2016年6月前后，六被告先后退出經(jīng)營(yíng)，由各業(yè)主自行收取租金，其中王某平對(duì)租出去的業(yè)戶進(jìn)行管理，收繳管理費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，從管理費(fèi)中王某平扣除2000元工資，蓋趙球6月份退出后再?zèng)]有管理，車艷芳2016年4月15日退出，張麗敏2016年9月1日退出，程國(guó)江是2016年6月退出，馮寶珠始終未參與管理，只是簽字，還有一個(gè)韓宇參與管理，他是2016年3月進(jìn)入，5月中旬退出，在參與管理期間也按王某平的方式拿工資，都是每月2000元。
原告主張其并未與六被告簽訂房屋租賃合同，也未將涉案房屋交由六被告管理并收取租金。原告認(rèn)為六被告代表部分業(yè)主與李靜解除合同，致使自己租金收益受損，故訴至法院。

本院認(rèn)為：原告方自認(rèn)其并未授權(quán)六被告與李靜簽訂解除鑫運(yùn)城房屋租賃合同協(xié)議書(shū)，原告方也未與六被告簽訂房屋租賃合同，原告主張六被告未經(jīng)其同意解除與案外人李靜之間的租賃合同，造成其損失，故本案案由并非房屋租賃合同糾紛，應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案原告在鑫運(yùn)城業(yè)主給業(yè)主代表授權(quán)名單中簽字，同意授權(quán)六被告解除與李靜的租賃合同，故被告方基于授權(quán)解除與李靜的租賃合同，并無(wú)不當(dāng)，且原告也未提交證據(jù)證明六被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在侵權(quán)行為，對(duì)于2016年6月之后的租金，在六被告退出商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)后，由于商場(chǎng)統(tǒng)一招商困難，為減少財(cái)產(chǎn)損失，部分業(yè)主自行將自有鋪位出租經(jīng)營(yíng)并領(lǐng)取收益，也沒(méi)有證據(jù)證明原告鋪位取得收益，故由此所產(chǎn)生的損失不應(yīng)由六被告承擔(dān)。雖然原告主張商鋪被實(shí)際占用，但提交的證據(jù)不足以證明占用事實(shí)及被占用系六被告的過(guò)錯(cuò)。原告作為商鋪所有權(quán)人，應(yīng)積極行使管理權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，其在未取得租金收益的同時(shí)，也未承擔(dān)商場(chǎng)物業(yè)、水電等公共支出。綜上六被告客觀上未對(duì)原告租金損失實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上也不存在過(guò)錯(cuò)，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告阮文學(xué)、童畫(huà)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)494元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇群英
審判員 程宇
審判員 張宏偉

書(shū)記員： 韓兆婧