阮某某
陳某某
李雪
楊嘯（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
河北圣地路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司
謝振永（河北功成律師事務(wù)所）
袁之華
平山縣交通運(yùn)輸局公路管理站
齊江濤

原告阮某某。
原告陳某某。
原告李雪。
三
原告
委托代理人楊嘯，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告河北圣地路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)北城路35號(hào)。
法定代表人王新安，董事長(zhǎng)。
委托代理人謝振永，河北功成律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁之華，公司辦公室主任。
被告平山縣交通運(yùn)輸局公路管理站，住所地平山縣冶河?xùn)|路149號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊杰，站長(zhǎng)。
委托代理人齊江濤，該單位法律顧問(wèn)。
原告阮某某、陳某某、李雪與被告河北圣地路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣地路橋公司）、平山縣交通運(yùn)輸局公路管理站（以下簡(jiǎn)稱公路管理站）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，被告圣地路橋公司不服本院作出（2013）平民一初字第144號(hào)民事判決書提起上訴。石家莊市中級(jí)人民法院作出（2014）石民二終字第00603號(hào)民事裁定書，發(fā)還本院重審。本院依法組成合議庭，于2014年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李雪及三原告委托代理人楊嘯、被告圣地路橋公司委托代理人謝振永、袁之華、被告公路管理站委托代理人齊江濤到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李立友作為完全民事行為能力人，對(duì)于其行為應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)性。從本案事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)看，李立友欲穿越中央隔離帶橫穿馬路。但因其非本地人，加之天色已晚，未發(fā)現(xiàn)兩綠化帶中間為橋梁涵洞，遂其從僅寬約50厘米的豁口處由西向東進(jìn)入被南北兩側(cè)路樁隔離的區(qū)域即事故發(fā)生的橋梁涵洞。現(xiàn)場(chǎng)勘查可見(jiàn)死者李立友欲穿越中心隔離帶時(shí)因豁口處較窄，其需借助腳踏綠化帶路沿磚，方可進(jìn)入涵洞上方。故本院認(rèn)為李立友失足落入涵洞主要原因在于其自身未對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)見(jiàn)。且根據(jù)平山縣刑警大隊(duì)出具的證明看，在該事發(fā)地點(diǎn)東300米處，即為石閆路與沙東路的相交十字路口，并施劃了專門的斑馬線以方便行人通行。故死者李立友其跨越警示護(hù)欄及穿越中心隔離帶，而未按交通規(guī)則行走斑馬線的行為，增加了事故發(fā)生的危險(xiǎn)性，死者李立友應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任。
另從事故現(xiàn)場(chǎng)看，因事發(fā)地點(diǎn)位于上下行兩條機(jī)動(dòng)車之間的中心綠化隔離帶，該涵洞南北兩側(cè)的警示路樁，意是警示兩側(cè)機(jī)動(dòng)車安全行駛，且該路段非行人通行之處，也非平交路口，雖涵洞西北角處留有豁口，但是依正常情況，該豁口無(wú)法順利通行一名成年人，故本院認(rèn)為被告路橋公司作為道路管理權(quán)人，已經(jīng)做到了相應(yīng)的警示義務(wù)。如原告認(rèn)為該路段的設(shè)計(jì)存在缺陷，應(yīng)待取得相應(yīng)證據(jù)后另行起訴設(shè)計(jì)施工單位。
綜上所述，三原告作為死者家屬要求二被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)證明二被告對(duì)死者的死亡存在過(guò)錯(cuò)，但在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告阮某某、陳某某、李雪的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告阮某某、陳某某、李雪負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李立友作為完全民事行為能力人，對(duì)于其行為應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)性。從本案事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)看，李立友欲穿越中央隔離帶橫穿馬路。但因其非本地人，加之天色已晚，未發(fā)現(xiàn)兩綠化帶中間為橋梁涵洞，遂其從僅寬約50厘米的豁口處由西向東進(jìn)入被南北兩側(cè)路樁隔離的區(qū)域即事故發(fā)生的橋梁涵洞。現(xiàn)場(chǎng)勘查可見(jiàn)死者李立友欲穿越中心隔離帶時(shí)因豁口處較窄，其需借助腳踏綠化帶路沿磚，方可進(jìn)入涵洞上方。故本院認(rèn)為李立友失足落入涵洞主要原因在于其自身未對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)見(jiàn)。且根據(jù)平山縣刑警大隊(duì)出具的證明看，在該事發(fā)地點(diǎn)東300米處，即為石閆路與沙東路的相交十字路口，并施劃了專門的斑馬線以方便行人通行。故死者李立友其跨越警示護(hù)欄及穿越中心隔離帶，而未按交通規(guī)則行走斑馬線的行為，增加了事故發(fā)生的危險(xiǎn)性，死者李立友應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任。
另從事故現(xiàn)場(chǎng)看，因事發(fā)地點(diǎn)位于上下行兩條機(jī)動(dòng)車之間的中心綠化隔離帶，該涵洞南北兩側(cè)的警示路樁，意是警示兩側(cè)機(jī)動(dòng)車安全行駛，且該路段非行人通行之處，也非平交路口，雖涵洞西北角處留有豁口，但是依正常情況，該豁口無(wú)法順利通行一名成年人，故本院認(rèn)為被告路橋公司作為道路管理權(quán)人，已經(jīng)做到了相應(yīng)的警示義務(wù)。如原告認(rèn)為該路段的設(shè)計(jì)存在缺陷，應(yīng)待取得相應(yīng)證據(jù)后另行起訴設(shè)計(jì)施工單位。
綜上所述，三原告作為死者家屬要求二被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)證明二被告對(duì)死者的死亡存在過(guò)錯(cuò)，但在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告阮某某、陳某某、李雪的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告阮某某、陳某某、李雪負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李書亮
審判員：張明
審判員：習(xí)會(huì)方

書記員：曹立偉