原告：阮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：阮一鳴（系原告之姐），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市武昌珞瑜路208號(hào)濱湖小區(qū)四號(hào)樓2樓。
法定代表人：熊慶芳。
被告：武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道949號(hào)。
法定代表人：王菁。
被告：武漢鐵機(jī)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)鐵機(jī)村特一號(hào)。
法定代表人：吳盛玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王華斌，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：曾志超，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告阮某某訴被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱威利公司）、武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱匯峰公司）、武漢鐵機(jī)集團(tuán)有限公司（下稱鐵機(jī)集團(tuán)）商品房銷售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告阮某某的委托訴訟代理人阮一鳴、被告鐵機(jī)集團(tuán)的委托訴訟代理人王華斌到庭參加訴訟。被告威利公司、匯峰公司因下落不明，經(jīng)本院依法公告送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票等法律文書后，均未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年8月18日，匯峰公司（原武漢匯峰集團(tuán)有限責(zé)任公司），與鐵機(jī)集團(tuán)簽訂了一份《土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鐵機(jī)集團(tuán)將其所有的位于武青三干道旁面積約110畝集體所有土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯峰公司進(jìn)行華城廣場(chǎng)商品房開發(fā)；轉(zhuǎn)讓總價(jià)為1900萬(wàn)元，以后按雙方認(rèn)可的實(shí)際測(cè)量面積作調(diào)增調(diào)減；鐵機(jī)集團(tuán)可按匯峰公司當(dāng)時(shí)售價(jià)的70%收購(gòu)其開發(fā)的武青三干道上50%的門面房，收購(gòu)門面房款可從土地款中沖減。2003年9月27日，匯峰公司與鐵機(jī)集團(tuán)又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定：土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，鐵機(jī)集團(tuán)轉(zhuǎn)讓給匯峰公司的土地總面積為155.81畝，總價(jià)為26192350元；匯峰公司將華城廣場(chǎng)東邊原價(jià)讓出寬26米、長(zhǎng)280.72米（折合面積10.95畝）總價(jià)為1828650元的土地，用于鐵機(jī)集團(tuán)自行設(shè)計(jì)建設(shè)商業(yè)步行街；此款應(yīng)從土地轉(zhuǎn)讓總價(jià)中予以扣除；鐵機(jī)集團(tuán)同時(shí)還分?jǐn)倕R峰公司開發(fā)手續(xù)總費(fèi)用3613100元中的1898000元，此款從土地轉(zhuǎn)讓總價(jià)中扣除。同年10月9日，匯峰公司取得了土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議中轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)證，但沒有辦理補(bǔ)償協(xié)議中讓出土地的使用權(quán)過戶手續(xù)。2004年4月，匯峰公司取得了本案所涉房屋309號(hào)土地的建筑紅線定位圖，武漢市城市規(guī)劃管理局給匯峰公司下達(dá)了本案所涉房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可通知書。匯峰公司實(shí)際支付給鐵機(jī)集團(tuán)土地轉(zhuǎn)讓款為22465700元。2005年5月23日，鐵機(jī)集團(tuán)與威利公司簽訂了一份關(guān)于“華城廣場(chǎng)”商業(yè)步行街項(xiàng)目的內(nèi)部協(xié)議，約定鐵機(jī)集團(tuán)將華城廣場(chǎng)東邊10.95畝的商業(yè)步行街開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，開發(fā)經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)均歸威利公司享有，與鐵機(jī)集團(tuán)無關(guān)；鐵機(jī)集團(tuán)應(yīng)從該開發(fā)項(xiàng)目中獲得利潤(rùn)為6441120元，包括鐵機(jī)集團(tuán)已繳納的各項(xiàng)規(guī)費(fèi)3613100元和土地款2828020元。簽訂協(xié)議后，威利公司在此地開發(fā)時(shí)尚中心街，并委托武漢美博房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司全程營(yíng)銷策劃，發(fā)布了“時(shí)尚中心街”廣告，廣告上注明投資商為鐵機(jī)集團(tuán)，開發(fā)商為匯峰公司，發(fā)展商為威利公司。2005年11月17日，原告與威利公司簽訂時(shí)尚中心街認(rèn)購(gòu)意向書，合同約定：原告以541150元的價(jià)格購(gòu)買時(shí)尚中心街B區(qū)21號(hào)商鋪一套，面積79平方米，單價(jià)為每平方米6850元；原告同意在2006年3月30日前付房款的50%即271150元，余款270000元，由威利公司協(xié)助原告辦理按揭貸款；被告威利公司應(yīng)于2006年9月28日之前向原告交付房屋。認(rèn)購(gòu)書簽訂后，原告分別于2005年12月6日、2006年3月23日共向被告威利公司支付271150元。被告威利公司向原告出具金額為271150元的收據(jù)一張。2006年12月，威利公司開發(fā)的時(shí)尚中心街因?qū)龠`章建筑，被武漢市規(guī)劃局全部拆除。由此，引發(fā)了被告威利公司與業(yè)主、建設(shè)施工方之間的矛盾，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，武漢市洪山區(qū)人民政府曾成立工作專班集中解決相關(guān)問題。2007年4月27日，被告威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請(qǐng)重新啟動(dòng)該項(xiàng)目重建。2007月7月3日，武漢市洪山區(qū)人民政府致函武漢市規(guī)劃局，請(qǐng)示該局能否重新審批時(shí)尚中心街的規(guī)劃方案，以解決廣大業(yè)主和被告威利公司的具體困難，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。2008年3月24日，被告威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請(qǐng)重新審批規(guī)劃方案。2009年4月9日，武漢市洪山區(qū)人民政府再次致函武漢市規(guī)劃局，請(qǐng)求該局重新審批調(diào)整后的規(guī)劃方案，使被告威利公司對(duì)該項(xiàng)目早日啟動(dòng)重建。另，2008年5月，案外人程宏佳等購(gòu)買時(shí)尚中心街部分業(yè)主就此向本院提起訴訟，要求三被告共同返還購(gòu)房款并賠償損失。2010年9月19日，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出生效判決。在執(zhí)行程序中，就時(shí)尚中心街項(xiàng)目土地使用權(quán)的處置，本院亦致函武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局。2011年5月10日，該局就此回復(fù)本院，明確該土地應(yīng)由被告匯峰公司啟動(dòng)重新建設(shè)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，于2015年8月訴至本院，請(qǐng)求判令解除原告與被告威利公司簽訂的認(rèn)購(gòu)意向書，并責(zé)令被告返還購(gòu)房款271150元及相應(yīng)利息，后于2016年2月5日自愿撤回起訴，又于2016年2月26日訴至本院，要求如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，匯峰公司與鐵機(jī)集團(tuán)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖系雙方真實(shí)意義表示，但補(bǔ)充協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓土地在匯峰公司取得土地使用權(quán)后沒有辦理過戶登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十二條“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”的規(guī)定，匯峰公司與鐵機(jī)集團(tuán)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議還未生效。因匯峰公司將土地轉(zhuǎn)讓給鐵機(jī)集團(tuán)時(shí)沒有辦理過記登記手續(xù)，鐵機(jī)集團(tuán)沒有取得補(bǔ)充協(xié)議中轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)，故鐵機(jī)集團(tuán)與威利公司簽訂的“華城廣場(chǎng)”商業(yè)步行街項(xiàng)目的內(nèi)部協(xié)議無效。原告與威利公司簽訂的時(shí)尚中心街內(nèi)部認(rèn)購(gòu)書，雖然不是正式的商品房買賣合同，但該意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且威利公司已經(jīng)按照約定收受原告的購(gòu)房款，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，該意向書應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同，但由于威利公司沒有取得時(shí)尚中心街商品房預(yù)售許可證，因此，威利公司與原告簽訂的認(rèn)購(gòu)意向書無效。無效的合同自始沒有法律效力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告要求威利公司返還購(gòu)房款271150元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人在訂立商品房買賣合同時(shí)，故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)或者提供虛假的商品房預(yù)售許可證明，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款的一倍的賠償責(zé)任。故對(duì)原告提出的要求被告威利公司賠償不超過一倍購(gòu)房款的損失271150元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。同時(shí)，被告威利公司還應(yīng)承擔(dān)自2006年3月23日起至本判決指定的付款之日的利息，利息以271150元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。雖原告與威利公司簽訂的時(shí)尚中心街認(rèn)購(gòu)意向書無效，是由于威利公司沒有取得商品房預(yù)售許可證，但匯峰公司將時(shí)尚中心街的土地轉(zhuǎn)讓給鐵機(jī)集團(tuán)時(shí)沒有辦理土地過戶手續(xù)，而鐵機(jī)集團(tuán)在既沒有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)，又沒有取得時(shí)尚中心街的土地使用權(quán)證情況下將開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，致使威利公司違規(guī)開發(fā)建設(shè)、銷售，匯峰公司和鐵機(jī)集團(tuán)均存在過錯(cuò)行為，且發(fā)布的時(shí)尚中心街廣告中注明投資商為鐵機(jī)集團(tuán)，開發(fā)商為匯峰公司，鐵機(jī)集團(tuán)又獲得了利潤(rùn)，因此，鐵機(jī)集團(tuán)和匯峰公司應(yīng)對(duì)威利公司支付原告的利息和賠付已付購(gòu)房款一倍的損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鐵機(jī)集團(tuán)辯稱的其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯主張，沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。
關(guān)于被告鐵機(jī)集團(tuán)提出的訴訟時(shí)效抗辯，本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。同時(shí)，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！北景钢?，被告威利公司未按協(xié)議約定向包括原告在內(nèi)的全體購(gòu)房業(yè)主交付房屋，并由此引發(fā)大量社會(huì)矛盾。在武漢市洪山區(qū)人民政府的協(xié)調(diào)下，被告威利公司曾承諾業(yè)主將對(duì)被拆遷的商鋪進(jìn)行重建，該解決方案也得到業(yè)主代表的同意。此后，雖然部分業(yè)主就此提起訴訟，但被告威利公司、武漢市洪山區(qū)人民政府就項(xiàng)目重建仍在進(jìn)行協(xié)調(diào)。因項(xiàng)目重建規(guī)劃的審批權(quán)在武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局，而該局對(duì)武漢市洪山區(qū)人民政府的申請(qǐng)，一直未予回復(fù)。期間，因武漢市洪山區(qū)人民政府一直在解決包括原告在內(nèi)的業(yè)主所提出的保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，本案訴訟時(shí)效中斷。2011年5月10日，武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局因另案執(zhí)行回復(fù)本院，明確說明該項(xiàng)目重建只能由被告匯峰公司組織實(shí)施。雖然該局就此問題的回復(fù)，是應(yīng)本院執(zhí)行其他業(yè)主同類案件需要而作出的，但該回復(fù)的內(nèi)容也可視為有審批權(quán)的行政管理部門對(duì)時(shí)尚中心街能否由被告威利公司重新建設(shè)這一尚待解決問題的意見。原告訴稱其一直向政府有關(guān)部門主張權(quán)利，其此時(shí)應(yīng)當(dāng)知道，由被告威利公司用重建的商鋪進(jìn)行賠償?shù)慕鉀Q方案將無法實(shí)現(xiàn)。本案的訴訟時(shí)效，應(yīng)從此時(shí)重新計(jì)算，至2013年5月10日屆滿。原告兩次分別于2015年、2016年起訴，均已超過訴訟時(shí)效。被告鐵機(jī)集團(tuán)提出的訴訟時(shí)效抗辯，本院依法予以采納。另，被告威利公司、被告匯峰公司未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟時(shí)效的抗辯，應(yīng)各自就上述債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告阮某某購(gòu)房款271150元；
二、被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告阮某某支付已付購(gòu)房款271150元的利息（按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率，自2006年3月23日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止）；
三、被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮某某已付購(gòu)房款一倍的損失271150元；
四、被告武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回原告阮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4612元，由被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　陳　鋼 審　判　員　楊　潔 人民陪審員　楊　琴

書記員：張純威