原告（執(zhí)行案外人）:
阜新新益達農工科貿有限公司，住所地遼寧省阜新市太平區(qū)新型材料產業(yè)基地新開路北。
法定代表人：陳玉芝，董事長。
委托代理人:劉玉森，
遼寧三邦律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:佳木斯市郊區(qū)人民政府，住所地：佳木斯市郊區(qū)友誼路8號。
法定代表人：馮甲偉，區(qū)長。
委托代理人：榮坤明，
黑龍江三江律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：
阜新洪大汽車銷售服務有限公司，住所地遼寧省阜新市。
法定代表人：齊金輝，總經理。
第三人（被執(zhí)行人）：齊金輝，男，****年**月**日出生，蒙古族，住遼寧省阜新蒙古族自治縣。
第三人（被執(zhí)行人）：王云霄，女，****年**月**日出生，漢族，住遼寧省阜新蒙古族自治縣。
原告
阜新新益達農工科貿有限公司（以下簡稱：阜新益達公司）與被告佳木斯市郊區(qū)人民政府（以下簡稱：郊區(qū)政府）、第三人

阜新洪大汽車銷售服務有限公司（以下簡稱：阜新洪大公司）、齊金輝、王云霄案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用普通程序,于2017年10月27日公開開庭進行了審理。原告阜新益達公司委托代理人劉玉森，被告郊區(qū)政府委托代理人榮坤明到庭參加訴訟，被告阜新洪大公司、齊金輝、王云霄經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
阜新益達公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷（2017）黑0811執(zhí)異24號執(zhí)行裁定，撤銷（2017）黑0811執(zhí)228號執(zhí)行裁定；2.確認位于佳木斯市佳國用（2015）第201500585號土地使用權歸原告所有；3.訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告與阜新洪大公司、聶峰、齊金輝簽訂的協(xié)議書，經遼寧省阜新市海州區(qū)人民法院（2017）遼0902民初1092號民事調解，現已發(fā)生法律效力。依據相關法律規(guī)定，協(xié)議書從簽訂之日起或約定生效日便具有法律效力。（2015）第201500585號土地使用權從協(xié)議生效之日起歸原告所有。郊區(qū)法院（2017）黑0811執(zhí)異24號執(zhí)行裁定、（2017）黑0811執(zhí)228號執(zhí)行裁定侵犯了原告的合法權益，造成原告不能辦理土地使用權變更手續(xù)。
郊區(qū)政府辯稱,1.佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811執(zhí)異24號執(zhí)行裁定書和（2017）黑0811執(zhí)228號執(zhí)行裁定書認定事實清楚，適用法律正確。郊區(qū)法院于2017年4月21日查封登記在聶峰名下，齊金輝的土地使用權時，阜新益達公司因協(xié)議書的效力爭議糾紛，正在阜新市海州區(qū)人民法院與債務人及聶峰、齊金輝進行確認合同訴訟。2017年6月5日，海州區(qū)法院作出調解書，才確認阜新益達公司的協(xié)議書有效。2017年4月21日前，阜新益達公司不能進行土地使用權變更登記。根據物權法的相關規(guī)定，阜新益達公司沒有進行變更登記，就不是土地使用權人，其異議就不能成立。郊區(qū)法院的裁定書是正確的；2.阜新益達公司只是債權人，不是佳國用（2015）201500585土地證的土地使用權人。2016年3月25日，阜新益達公司與阜新洪大公司、聶峰、齊金輝簽訂的協(xié)議書效力是有爭議糾紛的，2017年6月5日經法院調解確認有效，如果簽訂時沒有爭議糾紛就生效了，所以該協(xié)議書在****年**月**日出生效。（2017）遼0902民初1092號民事調解書記載“由被告聶峰和被告齊金輝的位于黑龍江省佳木斯市的土地[佳國用（2015）第201500585號]使用權提供連帶責任擔保”，但是阜新益達公司沒有辦理擔保物權登記，而且協(xié)議書的當事人對該協(xié)議書有爭議糾紛，就更不能辦理擔保物權登記。未經登記的，不發(fā)生法律效力；3.阜新益達公司沒有對執(zhí)行標的的物權證據。阜新益達公司只有一份阜新市海州區(qū)法院的民事調解書，而且是在2017年6月5日作出的，只能證明協(xié)議書有效，是債權債務關系的證明，證明不了阜新益達公司享有本案被查封土地的使用權。阜新益達公司對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
阜新益達公司圍繞訴訟請求依法提交的證據，本院認定如下：1.阜新市海州區(qū)人民法院（2017）0902民初1092號民事調解書一份；2.佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811執(zhí)異24號執(zhí)行裁定書一份。兩份證據均是人民法院作出的生效法律文書，也是阜新益達公司提起案外人執(zhí)行異議之訴的法律依據，對此兩份證據，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：郊區(qū)政府與洪大公司、齊金輝、王云霄合同糾紛一案，經本院（2016）黑0811民初649號民事判決書，判決阜新洪大公司償還郊區(qū)政府本金2100000元及利息41600元，齊金輝、王云霄對上述款項承擔連帶責任。該案件現已進入執(zhí)行程序。本院執(zhí)行局于2017年4月21日作出（2017）黑0811執(zhí)228號執(zhí)行裁定書，查封了登記在聶峰名下的，實際上為齊金輝所有的佳國用（2015）201500585號、面積6232平方米的土地及地上附屬物。案外人阜新益達公司對執(zhí)行該土地使用權存在異議，向本院提出異議申請，本院于2017年6月15日作出（2017）黑0811執(zhí)異24號執(zhí)行裁定書，駁回了其異議申請，阜新益達公司不服，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，阜新益達公司與洪大公司、聶峰、齊金輝于2016年3月25日簽訂三方協(xié)議一份，約定阜新洪大公司欠阜新益達公司人民幣1300萬元，由聶峰和齊金輝的位于佳木斯市的土地佳國用（2015）第201500585號使用權提供連帶責任擔保，三方均認可土地價值為1400萬元。如阜新洪大公司到期不能償還阜新益達公司欠款，阜新洪大公司、聶峰、齊金輝應在還款期限后立即辦理該土地過戶手續(xù)到阜新益達公司名下，并由阜新洪大公司承擔土地過戶手續(xù)費用100萬元。阜新益達公司、阜新洪大公司、聶峰、齊金輝在履行協(xié)議過程中發(fā)生糾紛訴至阜新市海州區(qū)人民法院，阜新市海州區(qū)人民法院于2017年6月5日作出（2017）遼0902民初1092號民事調解書，確認三方2016年3月25日簽訂的協(xié)議書合法有效，并確認阜新洪大公司、聶峰、齊金輝協(xié)助阜新益達公司辦理位于佳木斯市的土地佳國用（2015）第201500585號使用權變更為阜新益達公司的相關手續(xù)。

本院認為，佳國用（2015）第201500585號土地使用權登記在聶峰名下，但聶峰自認該土地的實際使用權人為聶峰。根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定，對于第三人占有的動產或者登記在第三人名下的不動產、特定動產及其他財產權，第三人書面確認該財產屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結。故本院2017年4月21日查封被執(zhí)行人齊金輝的該財產并無不當。阜新益達公司與阜新洪大公司、聶峰、齊金輝的協(xié)議書簽訂于2016年3月25日，阜新市海州區(qū)人民法院于2017年6月5日作出（2017）遼0902民初1092號民事調解書確認了該協(xié)議的效力，該協(xié)議自簽訂之日起即具有法律效力。該協(xié)議約定聶峰和齊金輝以位于佳木斯市的土地佳國用（2015）第201500585號使用權提供連帶責任擔保，而對該土地使用權并未辦理抵押登記手續(xù)，故該土地的抵押權尚未生效。直至2017年6月5日，阜新市海州區(qū)人民法院（2017）遼0902民初1092號民事調解書第二項才確認了阜新洪大公司、聶峰、齊金輝協(xié)助阜新益達公司辦理佳木斯市的土地佳國用（2015）第201500585號使用權變更為阜新益達公司相關手續(xù)的義務，而該項義務，仍未導致阜新益達公司土地抵押權的生效。
綜上所述，阜新益達公司與阜新洪大公司、聶峰、齊金輝的協(xié)議書雖自****年**月**日出生效，但因未辦理土地抵押權登記，阜新益達公司關于佳國用（2015）第201500585號土地的抵押物權并未生效。2017年6月5日阜新市海州區(qū)人民法院（2017）遼0902民初1092號民事調解書確認阜新洪大公司、聶峰、齊金輝協(xié)助阜新益達公司辦理該土地使用權變更手續(xù)的義務，晚于本院2017年4月21日作出的（2017）黑0811執(zhí)228號執(zhí)行裁定書，本院查封齊金輝的該土地使用權并無不當。依照《中華人民共和國物權法》第九條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回
阜新新益達農工科貿有限公司的訴訟請求；
案件受理費100元，由
阜新新益達農工科貿有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 董磊
人民陪審員 郭欣
人民陪審員 姚國慶

書記員： 李姝凝