原告：閻玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松北區(qū)青水臺賓館經(jīng)理，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告：閻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松北區(qū)青水臺湯泉洗浴中心經(jīng)理，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松北區(qū)青水臺洗浴中心法律顧問，住黑龍江省綏芬河市。
被告：哈爾濱派爾陽某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)祥安北大街1377號歐美亞陽某家園28號樓04號商服。
法定代表人：吳海濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志濱，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫茂剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告閻玲玲、閻某某與被告哈爾濱派爾陽某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱派爾物業(yè)公司）排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。原告閻玲玲及二原告的委托訴訟代理人陳建軍，被告派爾物業(yè)公司的委托訴訟代理人李志濱、孫茂剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閻玲玲、閻某某向本院提出訴訟請求：1.派爾物業(yè)公司清除道路門禁管制設(shè)備設(shè)施，恢復(fù)商業(yè)街自由通行；2.派爾物業(yè)公司賠償因私設(shè)道路封閉管制期間給原告帶來的經(jīng)濟損失30,000元；3.派爾物業(yè)公司承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2017年3月24日，閻玲玲、閻某某購買了哈爾濱歐美亞世界陽某建設(shè)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市××區(qū)規(guī)劃路××、××規(guī)劃路××、××、××規(guī)劃路××街（號）第BH28棟1-3層03號房、04號房、05號房、06號房。當(dāng)日，閻玲玲、閻某某與哈爾濱歐美亞世界陽某建設(shè)開發(fā)有限公司分別簽訂了《哈爾濱市商品房買賣合同書》，合同書約定所購房屋用途為商業(yè)服務(wù)。同日，閻玲玲、閻某某與哈爾濱歐美亞世界陽某建設(shè)開發(fā)有限公司簽訂由派爾物業(yè)公司蓋章確認的購房補充協(xié)議，協(xié)議書約定不對閻玲玲、閻某某所購買商品房生產(chǎn)經(jīng)營制造任何障礙（包括但不限于對上述商品房院區(qū)圈占、道路封閉堵、不對買受人商品房門前設(shè)定路障、擋車樁。保證商品房質(zhì)量、消防及通行道路暢通）。2017年5月10日，哈爾濱市國土資源局向閻玲玲、閻某某核發(fā)了不動產(chǎn)權(quán)證書，核發(fā)的不動產(chǎn)權(quán)證書載明用途為商業(yè)用地商業(yè)服務(wù)。民政部門將閻玲玲、閻某某所購房屋所在道路命名為龍鑫路，并對應(yīng)閻玲玲、閻某某房屋設(shè)定了龍鑫路30號、32號、34號、36號門牌號。閻玲玲、閻某某購房后，投入大量資金在所購房屋開設(shè)了哈爾濱市松北區(qū)青水臺養(yǎng)生湯泉洗浴、哈爾濱市松北區(qū)青水臺賓館、哈爾濱市松北區(qū)匯龍裝修裝飾工作室、哈爾濱市松北區(qū)祥輝酒庫等企業(yè)。然，派爾物業(yè)公司于2018年4月開始，未經(jīng)任何部門允許對案涉門市所在道路采取所謂的“小封閉”、“大封閉”等措施，更甚的是對龍鑫路兩端私設(shè)門崗及攔車閘門，對道路通行車輛予以限制，嚴重影響了原告及其他門市經(jīng)營業(yè)主的正常經(jīng)營，造成道路截流大部分顧客進入商服街路困難。原告多次找派爾物業(yè)公司協(xié)商未果，為維護自身合法權(quán)益，起訴至法院。
派爾物業(yè)公司辯稱，派爾物業(yè)公司于2017年4月進駐案涉小區(qū)，為案涉小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，對于小區(qū)的管理是按照業(yè)主征詢意見確認的管理原則及管理方式進行的相應(yīng)管理，該道路按照規(guī)劃屬于小區(qū)的進出口，屬于小區(qū)的管理范圍。經(jīng)征詢業(yè)主意見，符合物業(yè)管理條例規(guī)定比例的業(yè)主同意對小區(qū)進行“大封閉”管理，派爾物業(yè)公司系基于此前提進行的物業(yè)管理。本案中涉及兩個法律關(guān)系，如果原告基于侵權(quán)起訴，派爾物業(yè)公司的行為并不違法，符合物業(yè)管理條例的規(guī)定，符合大部分業(yè)主的意愿；如果原告基于合同起訴，應(yīng)當(dāng)列開發(fā)公司為本案的被告。綜上，閻玲玲、閻某某要求解除封閉的訴訟請求不能成立，賠償損失的請求不應(yīng)得到支持。
閻玲玲、閻某某及派爾物業(yè)公司圍繞訴訟請求及抗辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，并對對方證據(jù)進行質(zhì)證。對本案的證據(jù)，本院認定如下：商品房買賣合同書、購房補充協(xié)議、物業(yè)管理服務(wù)合同及物業(yè)費繳費票據(jù)、照片，內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信；借貸總表無法證明二原告的損失情況及損失系由派爾物業(yè)公司的行為產(chǎn)生，故本院不予采信；小區(qū)規(guī)劃圖紙，內(nèi)容真實、來源合法，但無法證明封閉“龍鑫路”系基于業(yè)主的意見；征詢意見表系派爾物業(yè)公司單方制作，且無法體現(xiàn)征詢程序、征詢范圍、征詢結(jié)果，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月24日，閻玲玲、閻某某作為買受人購買哈爾濱歐美亞世界陽某建設(shè)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于松北區(qū)規(guī)劃路××、××規(guī)劃路××、××、××規(guī)劃路××街（號）第BH28棟1-3層03號房、04號房、05號房、06號房。上述商品房的用途為商業(yè)服務(wù)。2017年3月25日，哈爾濱歐美亞世界陽某建設(shè)開發(fā)有限公司與閻玲玲、閻某某簽訂《購房補充協(xié)議書》，哈爾濱歐美亞世界陽某建設(shè)公司保證閻玲玲、閻某某所購商品房具有完全獨立經(jīng)營，協(xié)調(diào)物業(yè)不對商品房生產(chǎn)經(jīng)營制造任何障礙。派爾物業(yè)公司在該協(xié)議書上蓋章。案涉房屋所在道路現(xiàn)在被命名為“龍鑫路”。2018年4月，派爾物業(yè)公司對“龍鑫路”兩端設(shè)置交通管制設(shè)施。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，派爾物業(yè)公司主張系根據(jù)業(yè)主的征詢意見作出“大封閉”決定，但其提交的證據(jù)不足以證明征詢意見的業(yè)主范圍、征詢程序、征詢方式、征詢結(jié)果符合進行“大封閉”的程序，其搭設(shè)門禁管制設(shè)備的事實及法律依據(jù)不足，派爾物業(yè)公司的抗辯主張依據(jù)不足，本院不予采納。閻玲玲、閻某某主張的經(jīng)濟損失無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱派爾陽某物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)拆除“龍鑫路”兩端的門禁管制設(shè)備；
二、駁回閻玲玲、閻某某的其他訴訟請求。
案件受理費275元（原告閻玲玲、閻某某已預(yù)付），由閻玲玲、閻某某負擔(dān)50元、由哈爾濱派爾陽某物業(yè)管理有限責(zé)任公司負擔(dān)225元，上述應(yīng)付款于本判決生效之日起三日內(nèi)由哈爾濱派爾陽某物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付給閻玲玲、閻某某，本院不另收退。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 邵玉鳳

書記員： 肖梓萱