上訴人（原審被告）：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王文蓮、何建興，河北建興人和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：寇亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：李江鋒、強玉靜，河北錦澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北浩大醫(yī)藥有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)南二環(huán)東延路66號。
法定代表人：徐文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆生才，該公司員工。

上訴人閻某某因與被上訴人寇亞洲、河北浩大醫(yī)藥有限公司（以下簡稱浩大公司）債務糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018冀0191民初426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實與一審查明事實一致。
另查明，閻某某系河北浩大醫(yī)藥有限公司股東，個人銀行賬戶交與公司使用。
以上事實有《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告》及法庭調(diào)查筆錄予以證實。

本院認為，本案爭議焦點為：寇亞洲是否與閻某某合作向浩大公司供應藥品；對賬單復印件能否作為認定欠款的依據(jù)。
關于寇亞洲是否與閻某某合作向浩大公司供應藥品問題，上訴人閻某某、浩大公司均認可寇亞洲使用浩大公司資質(zhì)向醫(yī)院銷售藥品，醫(yī)院回款后，雙方對賬將利潤分配后將款給付寇亞洲，本院對此予以確認。二審期間，浩大公司稱上訴人閻某某是公司的股東其與被上訴人寇亞洲之間的業(yè)務聯(lián)系屬于職務行為，被上訴人寇亞洲稱雙方是合伙關系，但未提交共同投資，共擔風險和利益共享的證據(jù)證明，本院對雙方系合伙關系不予認可。鑒于，上訴人閻某某作為浩大公司股東，將個人賬戶交與公司使用，個人資金與浩大公司資金存在嚴重混同，其行為達到了公司逃避債務的目的，損害了公司債權人的利益，故，按照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！钡囊?guī)定，上訴人閻某某應對浩大公司的債務承擔連帶責任。閻某某主張其不承擔付款責任的理由不成立，本院不予支持。關于浩大公司的責任問題，由于被上訴人寇亞洲對此并沒有提出上訴，本案不作處理。
關于對賬單復印件能否作為認定欠款的依據(jù)問題，寇亞洲提供的對賬單雖是復印件，但其表述的對賬單的形成過程及原件交與浩大公司入賬的陳述與閻某某在通話錄音中并未否認對賬數(shù)額887943.5元及其償還33000元的事實，結(jié)合醫(yī)院回款后打入浩大公司賬戶，浩大公司認可與被上訴人寇亞洲之間的債務未清償，但不提供具體數(shù)額的計算依據(jù)，應承擔舉證不能的責任。故，原審認定欠款數(shù)額為854943元并無不妥。
綜上，上訴人閻某某的上訴請求不成立，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉立紅
審判員 劉瑞英
審判員 任永奇

（代）書記員 張恒悅